ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 24 мая 2011 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чистякова Л.В.
при секретаре Меликян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Шоя М, Найденко П, Ежовой А о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Шоя М В, Найденко П В, Ежовой А В о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.
26.06.2008 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Шоя М.В. заключен кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № 0506-08-015-0012 (далее - Кредитный договор), «Существенных условий кредитования», включенных в текст Кредитного договора (далее - Существенные условия кредитования), «Условий предоставления кредита» (Приложение 1 к Кредитному договору) (далее - Условия предоставления кредита). Истец в соответствии с п. 3 Кредитного договора и п. 1.2. Существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, в размере 300000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до 01.07.2011 года.
Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 19% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 7500 рублей и ежемесячную комиссию 2100 рублей.
В соответствии с пунктом 1.5. Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.
С момента заключения кредитного договора Ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору между истцом и Найденко П.В., был заключен договор поручительства, путем направления поручителем заявления-оферты о заключении договора поручительства № 0506-08-015-0012/П2 от 26.06.2008 г., а также с Ежовой А.В., путем направления поручителем заявления-оферты о заключении договора поручительства № 0506-08-015-0012/Ш от 26.06.2008 г.
Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору, между Истцом и Найденко П.В. были заключены Договоры о залоге транспортного средства (далее Договор о залоге). В соответствии с условиями Договора о залоге был принят в залог автомобиль, принадлежащий Найденко П.В. на праве собственности: марки Mercedes-Benz CL 500, ПТС 39 ТЕ 690160, гос. номер Т999ЕМ26, 2000 года изготовления, зеленого цвета,
залоговой стоимостью 400 000руб. (приложение № 1 к договору о залоге).
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 22.03.11 года обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до 28.03.11 г. ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.
По состоянию на 23.05.11 г. общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 58670,76 руб. в том числе: Сумма основного долга по кредиту - 49273,91 руб.
Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 3096,85 руб. Задолженность по банковской комиссии - 6300 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать солидарное пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с ответчиков: общую задолженность в размере 58670,76 руб. в том числе: сумма основного долга по кредиту - 49273,91 руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 3096,85 руб., задолженность по банковской комиссии - 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлине 5960,12 руб. Обратить взыскание на имущество - автомобиль, принадлежащий Найденко П.В. на праве собственности: марки Mercedes-Benz CL 500, ПТС 39 ТЕ 690160, гос. номер Т999ЕМ26, 2000 года изготовления, зеленого цвета, залоговой стоимостью 400 000 руб. находящийся по адресу г. Ставрополь ул. Ленина, 184 кв. 91 (приложение № 1 к договору о залоге).
Представитель ЗАО «ФОРУС Банк» извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание по доверенности от 05 октября 2010 года Белова Т.В., не явилась представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся в деле доказательствам, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчики Шоя М.В., Найденко П.В., Ежова А.В., извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили.
В связи с указанным обстоятельством, учитывая мнение истца суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
26.06.2008 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Шоя М.В. заключен кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № 0506-08-015-0012 на срок по 01 июля 2011 г. с уплатой процентов из расчета 19 (девятнадцать) % годовых единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7500 рублей и ежемесячную комиссию 2100 рублей(л.д. 14-20).
В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей (л.д. 15).
Из представленной истцом истории платежей следует, что ответчик нерегулярно производил выплаты по погашению кредита. Это также подтверждается претензионными письмами, направляемыми в адрес заемщика Шоя М.В., и поручителей Найденко П.В., Ежовой А.В., (л.д. 35-39), однако платежи заемщиком и поручителями произведены не были.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитный договор № 48705 от 26 июня 2009 года предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.
Согласно представленного расчета по состоянию на 23 мая 2011 года задолженность составила в размере 58670,76 руб. в том числе: Сумма основного долга по кредиту - 49273,91 руб. Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 3096,85 руб. Задолженность по банковской комиссии - 6300 руб.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору между истцом и Найденко П.В., был заключен договор поручительства, путем направления поручителем заявления-оферты о заключении договора поручительства № 0506-08-015-0012/П2 от 26.06.2008 г.(л.д.24-26), а также с Ежовой А.В., путем направления поручителем заявления-оферты о заключении договора поручительства № 0506-08-015-0012/Ш от 26.06.2008 г. (л.д. 21-23).
На основании п.п. 1.2,1.3,1.4, указанного договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) общую задолженность в размере 58670,76 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 49273,91 руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 3096,85 руб., задолженность по банковской комиссии - 6300 руб.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору, между Истцом и Найденко П.В. были заключены Договоры о залоге транспортного средства (далее Договор о залоге). В соответствии с условиями Договора о залоге был принят в залог автомобиль, принадлежащий Найденко П.В. на праве собственности: марки Mercedes-Benz CL500, ПТС 39 ТЕ 690160, гос. номер Т999ЕМ26, 2000 года изготовления, зеленого цвета, залоговой стоимостью 400000 руб.(л.д.27-29).
Согласно акта приема передачи документов от 26 июня 2008 года залогодатель передал, а залогодержатель принял оригинал паспорта транспортного средства, подтверждающий право собственности залогодателя на предмет залога ПТС серия 39 ТЕ №690160 от 30 марта 2004 года.
Согласно п. 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5,4.6 стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по кредитному договору, будет осуществляться в порядке, установленным действующим законодательством (л.д.28).
До настоящего времени со стороны ответчиков данные требования не выполнены.
Судом установлено, что ответчики нарушили обязательство о погашении суммы займа, в связи с чем, одним из последствий нарушений обязательства может быть обращение взыскания на заложенное имущество.
Статья 350 ГК РФ регулирует основные правила реализации заложенного имущества, закон «Об ипотеке» более подробно регулирует вопросы данной реализации ( на публичных торгах и аукционе).
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Таким образом, существенными для разрешения спора обстоятельствами являются указанные выше обстоятельства, а так же достоверное установление рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения суда.
Однако, согласно п.1.3 настоящего заявления – оферты продажная цена предмета залога будет соответствовать залоговой стоимости предмета залога указанной в пункте 1.3 настоящего заявления(л.д.27).
Истец ставит вопрос о взыскании солидарно с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 960 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ; ст.ст. 810-811ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Шоя Марине Владимировне, Найденко ПВ, Ежовой А В о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шоя Марины Владимировны, Найденко П, Ежовой А В пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» общую задолженность в размере 58670,76 руб. в том числе: сумма основного долга по кредиту - 49273,91 руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 3096,85 руб., задолженность по банковской комиссии - 6300 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Найденко П.В. на праве собственности: марки Mercedes-Benz CL 500, ПТС 39 ТЕ 690160, гос. номер Т999ЕМ26, 2000 года изготовления, зеленого цвета, залоговой стоимостью 400 000 руб.
Взыскать солидарно с Шоя МВладимировны, Найденко а, Ежовой АВв пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.
Судья Чистякова Л.В.