Дело № 2-381/11
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 24 мая 2011 года
Мотивированное решение суда
составлено 30 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В.,
при секретаре Пластамак Е.А.,
с участием:
представителя истца (ответчика) Олейникова С.В. – Липовой Л.И., действующей по доверенности 26 АА 0257167 от 15 марта 2011 года,
представителя ответчика (истца) Бобкова А.С. – Варенниковой Е.А., действующей на основании доверенности,
ответчика Заболоцкой Л.Ф.,
представителя третьего лица УФССП РФ по СК – судебного пристава-исполнителя Алиханова К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Олейникова С.В. к Заболоцкой Л.Ф., Бобкову А.С. об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению Бобкова А.С. к Олейникову С.В., Заболоцкой Л.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля и генеральной доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Олейников С.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Заболоцкой Л.Ф., Бобкову А.С. об освобождении имущества от ареста.
Бобков А.С. обратился в Шпаковский районный суд с встречным исковым заявлением к Олейникову С.В., Заболоцкой Л.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля и генеральной доверенности недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований истец (ответчик) Олейников С.В. указал, что 07 декабря 2010 года между ним и Заболоцкой Л.Ф. был заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым Заболоцкая Л.Ф. передала ему транспортное средство. Нотариально удостоверенная генеральная доверенность на имя истца. При продаже данного транспортного средства Заболоцкая Л.Ф. сообщила Олейникову С.В. о том, что автомобиль является кредитным и банк наложил запрет на отчуждение данного транспортного средства до полного погашения кредитной задолженности, а право получения денежных средств имеет ООО «Столичное коллекторское агентство». Сумма, которая определяла стоимость товара в размере 000000 рублей была перечислена Олейниковым С.В. на расчетный счет данной организации в счет погашения задолженности Заболоцкой Л.Ф. по кредитному договору, что подтверждено приходным кассовым ордером, заявлением на списание в валюте РФ со счета Клиента (МДМ Банк). После этого нотариусом ранее выносившим запрещение, было выдано уведомление о снятии запрещения отчуждения транспортного средства. Согласно п.3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников пользующиеся и распоряжающиеся транспортным средством на основании доверенности, обязаны зарегистрировать или изменить регистрационные знаки в течение 5 суток после приобретения транспортного средства. Данное обстоятельство является не обязательным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства - главное основание прекращения залога. Поскольку залог является производным из основного обязательства, исполнение последнего не только ведет к прекращению залога, но и обязывает залогодержателя немедленно возвратить залогодателю предмет залога. Однако, если основное обязательство было исполнено третьим лицом, то предмет залога возвращается не должнику (по основному обязательству), а этому третьему лицу. Соответственно в данном конкретном случае истец имеет все соответствующие права на данное транспортное средство, поскольку внес за должника основную сумму долга. Арест указанного движимого имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом, поскольку залогодержатель имел преимущество перед другими лицами, в целях обеспечения интересов которых был наложен арест. Ст.305 ГК РФ дает право заинтересованным лицам в частности лицам владеющим имуществом на законном основании (в данном случае на основании договора купли - продажи и генеральной доверенности) обратиться в суд с исковым требованием о снятии ареста. Кроме того, Постановлением Пленума ВС установлено, что сторонами в спорах по освобождению имущества от ареста могут выступать как собственник и взыскатель, так и лицо владеющее имуществом на законном основании (например по договору аренды, по доверенности). Право на обращение в суд заинтересованного лица также регулируется ч.1 ст.119 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229 « Об исполнительном производстве» где указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Также заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
На основании изложенного истец просит: устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом, а именно, автомобилем, путем освобождения его от ареста по определению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2009 года.
Представитель ответчика Бобкова А.С. по доверенности Варенникова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля и генеральной доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделки указав, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2009 года с Заболоцкой Л.Ф. в пользу Бобкова А.С. было взыскана сумма основного долга по займу всего на сумму 000000 рубля. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист от 13 апреля 2009 года. Одновременно с подачей искового заявления в качестве обеспечительных мер было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Заболоцкой Л.Ф., а именно на автомобили, в том числе. Ходатайство о наложении ареста суд удовлетворил. Помимо определения о наложении ареста от 12 февраля 2009 года, есть определение о наложении ареста от 19 июня 2008 года на те же транспортные средства, вынесенное Шпаковским районным судом, в котором четко указано о запрете Заболоцкой Л.Ф. совершать какие-либо сделки, связанные с отчуждением транспортных средств, с запретом выдавать нотариальные доверенности третьим лицам, с правом управления и распоряжения транспортными средствами. До настоящего времени сумму долга Заболоцкая Л.Ф. ему не возвратила и необходимость в обеспечительных мерах не отпала. Кроме того, он узнал, что автомобиль, на который был наложен арест, Заболоцкая Л.Ф. продала Олейникову С.В., путем заключения договора купли-продажи от 07 декабря 2010 года, а также выдала Олейникову СВ. генеральную доверенности на право управления и распоряжения автомобилем от 07 декабря 2010 года. Олейников С.В. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении указанного автомобиля от ареста. Считает, что выданная доверенность на право управлять и распоряжаться транспортным средством, а также договор купли-продажи автомобиля заключены в отношении имущества, ограниченного в обороте. Определение суда о наложении ареста Заболоцкой Л.Ф. не обжаловалось, а также отсутствовало ходатайство перед судом об отмене ареста имущества. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор купли-продажи от 07 декабря 2010 года, заключенный между Заболоцкой Л.Ф. и Олейниковым С.В. в отношении имущества, находившегося под запретом на отчуждение, а также доверенность на право управления и распоряжения от 07 декабря 2010 года, противоречит упомянутым нормам материального права и являются недействительными (ничтожными). Кроме того, указанная сделка по купле продаже транспортного средства совершена без намерения создать правовые последствия между Заболоцкой Л.Ф. и Олейниковым С.В., поскольку преследовала цель вывести имущество из собственности продавца, который является должником. Кроме того у Олейникова С.В. в подтверждение права собственности отсутствует государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД, включающая в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника). Также в подтверждение перехода права собственности к Олейникову С.В. отсутствует акт приема-передачи автотранспортного средства. Все перечисленные доводы указывают на недействительность доверенности и спорного договора по купле-продаже автотранспортного средства.
На основании изложенного просит:
- признать договор купли продажи автомобиля, заключенного между Олейниковым С.В. и Заболоцкой Л.Ф.
недействительным (ничтожным);
- признать генеральную доверенность, выданную Олейникову С.В. Заболоцкой Л.Ф. на право управления, распоряжения автомобилем недействительной;
- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
Истец (ответчик) Олейников С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Олейникова С.В. по доверенности Липовая Л.И. поддержала уточненные требования своего доверителя и просила освободить от ареста автомобиль от ареста, наложенного по определению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2009 года. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца) Бобкова А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля и генеральной доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделки просила отказать.
Ответчик (истец) Бобков А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика (истца) Бобкова А.С. по доверенности Варенникова Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования Олейникова С.В. и просила в их удовлетворении отказать. При этом встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Заболоцкая Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Олейникова С.В. об освобождении автомобиля от ареста, наложенного по определению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2009 года, не возражала. В удовлетворении встречных исковых требований Бобкова А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля и генеральной доверенности недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки просила отказать. При этом пояснила, что 07 декабря 2010 года между Олейниковым С.В. и ею был заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым она передала транспортное средство истцу Олейникову С.В. Нотариально удостоверенная генеральная доверенность на имя истца была выдана 07 декабря 2010 года. Продажей автомобиля занималась не она, а представители «МДМ банка», у которого автомобиль находился в залоге, т.к. она его покупала в кредит на заемные средства, которые ей предоставлял указанный банк. При продаже транспортного средства Олейникову представителями банка и коллекторского агентства, которое непосредственно занималось продажей автомобиля, было сообщено, что автомобиль является кредитным и банк наложил запрет на отчуждение данного транспортного средства до полного погашения кредитной задолженности, а право получения денежных средств имеет ООО «Столичное коллекторское агентство». На тот момент задолженность её перед банком и столичным коллекторским агентством составляла 000000 рублей. Именно на такую сумму была достигнута договоренность по цене автомобиля с Олейниковым. Эта сумма устраивала Олейникова, хотя согласно отчета об оценке, проведенного службой судебных приставов на указанный автомобиль, он стоил гораздо меньше, что-то около 000000 рублей. Сумма в 000000 рублей была перечислена Олейниковым С.В. на расчетный счет ООО «Столичное коллекторское агентство» в счет погашения задолженности Заболоцкой Л.Ф. по кредитному договору, что подтверждено приходным кассовым ордером № 312. В любом случае Бобков ничего бы не получил от продажи данного автомобиля, т.к. залогодержателем был банк и её задолженность перед банком превышала стоимость самого автотранспортного средства, а следовательно даже при реализации машины с торгов, Бобкову и другим её кредиторам ничего бы не осталось. Она своевременно не обжаловала определения Шпаковского районного суда Ставропольского края и не сообщила суду о том, что автомобиль находится в залоге, т.к. ей было все равно, кто его получит, её долги были слишком большими, чтобы рассчитаться со всеми. Насколько она помнит, залогодержатель автомобиля, то есть ОАО «МДМ банк» в судебных заседаниях по иску Бобкова к ней не был привлечен в качестве третьего лица. До совершения сделки с Олейниковым она с ним знакома не была, никакого увода имущества от взыскания и близко не было. Олейникова нашел банк и продал ему автомобиль за ту сумму, которую она задолжала банку и коллекторскому агентству.
Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Алиханов К.Г. в судебном заседании исковые требования Олейникова С.В. об освобождении от ареста автомобиля, наложенного по определению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2009 года поддержал и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Бобкова А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля и генеральной доверенности недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки просил отказать. При этом пояснил, что по сводному исполнительному производству в отношении Заболоцкой Л.Ф., в том числе по взысканию задолженности взыскателю Бобкову, службой судебных приставов был наложен арест на автомобиль. Впоследствии стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО «МДМ банк» и именно залогодержателю принадлежит преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет данного автомобиля. Была проведена оценка указанного автомобиля и установлено, что на 31 октября 2009 года его рыночная стоимость составляет 000000 рублей. Согласно судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя задолженность Заболоцкой Л.Ф. перед «МДМ банком» по кредитному договору на 14 июля 2008 года составляла 000000 рубля 00 копеек. Автомобиль был изъят у Заболоцкой и находился на штрафной стоянке. После представления банком необходимых документов, ими все аресты, наложенные в рамках исполнительного производства, были сняты и банк занялся самостоятельно реализацией автомобиля. Торги не проводились, т.к. был найден покупатель, который готов был приобрести автомобиль за цену, превышающую стоимость автомобиля согласно оценке. Естественно банку выгоднее было продать автомобиль именно этому покупателю, который согласился погасить всю задолженность Заболоцкой. 23 июля 2010 года банк обратился в УФССП РФ по СК с заявлением о возврате исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство в части взыскания с Заболоцкой задолженности в пользу «МДМ банка» было прекращено, а дело направлено в архив УФССП РФ по СК в г. Георгиевск. Копия постановления о прекращении исполнительного производства имеется в материалах сводного исполнительного производства по Заболоцкой Л.Ф.
Суд, обсудив указанный вопрос, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца (ответчика) Олейникова С.В., ответчика (истца) Бобкова А.С. по имеющимся в деле материалам.
Свидетель В.Е.В. в судебном заседании пояснила, что в марте 2007 года между ОАО банк «Московский деловой мир» (МДМ) и Заболоцкой Л.Ф был заключен кредитный договор. Согласно указанного кредитного договора банком был выдан Заболоцкой Л.Ф. кредит в размере 000000 рублей на приобретение автотранспортного средства – автомобиль марки. В обеспечение кредитного договора между «МДМ банком» и Заболоцкой Л.Ф. в марте 2007 года был заключен договор о залоге на приобретаемый автомобиль. После заключения кредитного договора Заболоцкая Л.Ф регулярно погашала платежи. С ноября 2007 года платежи прекратились. После этого «МДМ банк» обратился в службу судебных приставов г. Ставрополя, однако производство было прекращено в связи переменой места жительства Заболоцкой Л.Ф. Между «МДМ банком» и «Столичным коллекторским агентством» был заключен договор цессии. По вышеуказанному договору ОАО «МДМ банк» передал ООО «Столичное коллекторское агентство» право получить денежные средства в счет долга по указанному кредитному договору, т.к. самим работникам банка не было времени заниматься реализацией заложенного имущества. С Заболоцкой они лично не встречались, так как не смогли ее найти. В 2010 году Олейниковым С.В. на расчетный счет были внесены денежные средства в размере 000000 рублей в счет погашения задолженности. Исполнительное производство в отношении Заболоцкой было прекращено. В декабре 2010 года был снят нотариальный запрет на отчуждение принадлежащего Заболоцкой Л.Ф. транспортного средства автомобиля. ОАО «МДМ банк» не был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела по взысканию с Заболоцкой суммы долга Бобкову, в связи с чем у них не было сведений об аресте вышеуказанного автомобиля. Если бы такие сведения были, то они обратились бы в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, т.к. преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество имел именно «МДМ банк» и определением Шпаковского районного суда от 12 февраля 2009 года права залогодержателя были нарушены. В связи с тем, что в настоящее время фактически собственником автомобиля является Олейников, она считает правомерными заявленные им требования. Никто из других кредиторов Заболоцкой не вправе был претендовать на погашение задолженности перед ними за счет продажи данного автомобиля, т.к. Олейников купил его за цену равную задолженности Заболоцкой, хотя имелась оценка этого автомобиля, согласно которой рыночная стоимость его составляла намного меньшую сумму.
Заслушав пояснения представителя истца (ответчика) Олейникова С.В. по доверенности Липовой Л.И., ответчика Заболоцкой Л.Ф., представителя ответчика (истца) Бобкова А.С. по доверенности Варенниковой Е.А., представителя третьего лица УФССП РФ по СК Алиханова К.Г., показания свидетеля В.Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца (ответчика) Олейникова С.В. об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования представителя ответчика (истца) Бобкова А.С. – Варенниковой Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля и генеральной доверенности недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2009 года в рамках обеспечении иска Бобкова к Заболоцкой наложен арест на транспортное средство, принадлежащий ответчику Заболоцкой Л.Ф. (л.д. 5).
Согласно копии запрещения от 2007 года (л.д. 11) нотариусом г. Ставрополя наложено запрещение на отчуждение автомобиля, принадлежащего на праве собственности Заболоцкой Л.Ф., в связи с заключением договора залога от 12 марта 2007 года между Банком «Московский деловой мир» (ОАО) и Заболоцкой Л.Ф. до полного исполнения обязательств по указанному залогу.
07 декабря 2010 года между Заболоцкой Л.Ф. и Олейниковым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 7), согласно которому, Заболоцкая Л.Ф. передала Олейникову С.В. транспортное средство.
При этом 07 декабря 2010 года Заболоцкой Л.Ф. была выдана генеральная доверенность Олейникову С.В. с правом управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством (л.д. 8).
Стоимость автомобиля, указанного в п. 2 договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Заболоцкой Л.Ф. и Олейниковым С.В. в размере 000000 рублей (л.д. 7) была перечислена Олейниковым С.В. на расчетный счет ООО «Столичное коллекторское агентство» в счет погашения задолженности Заболоцкой Л.Ф. по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 14), заявлением на списание в валюте РФ со счета Клиента (МДМ Банк) (л.д. 15).
07 декабря 2010 года ОАО «МДМ Банк» обратилось с заявлением к нотариусу о снятии запрещения на отчуждение принадлежащего Заболоцкой Л.Ф. транспортного средства, в связи с прекращением договора о залоге от 12 марта 2007 года, вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, заключенного между Заболоцкой Л.Ф. и ОАО «МДМ Банк» 12 марта 2007 года (л.д. 13).
В тот же день нотариусом было выдано уведомление о снятии запрещения на отчуждение транспортного средства, принадлежащего Заболоцкой Л.Ф. (л.д. 12).
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества предъявляются к должнику и взыскателю.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. По смыслу данной статьи правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной исполнительного производства. Таким образом, требование об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлено собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Суд полагает обоснованными требования истца Олейникова С.В. об освобождении от ареста находящегося в его пользовании автомобиля.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О залоге» под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями предусмотренными законом.
Ст. 3 ФЗ «О Залоге» предусматривает, что залог возникает в силу договора или закона. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды.
В силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Статья 350 ГК РФ предусматривает, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В соответствии с копией договора о залоге от 12 марта 2007 года АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) – залогодержатель и гражданка Заболоцкая Л.Ф. – залогодатель заключили договор, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «АСК «Дрим Кар» по договору от 10 марта 2007 года автотранспортное средство – автомобиль. Залог указанного имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 12 марта 2007 года, заключенного между Заболоцкой и залогодержателем. В соответствии с п. 4.1 договора залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.
Согласно копии судебного приказа от 14 июля 2008 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя, с должника Заболоцкой Л.Ф. взыскано в пользу взыскателя Акционерного Коммерческого банка «Московский Деловой Мир» (ОАО) по кредитному договору 000000 рубля 00 копеек. Определение вступило в законную силу 15 августа 2008 года.
Из копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 23 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Задорожний С.Н. окончил исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-796-21-476 от 14 июля 2008 года, выданного Ленинским мировым судом г. Ставрополя, в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа.
Из копии отчета от 31 октября 2009 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки - рыночная стоимость автомобиля на дату оценки с учетом округления составляет 000000 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что должник (залогодатель) Заболоцкая Л.Ф. обязана была удовлетворить обязательства перед «МДМ банком» из стоимости принадлежащего ей автомобиля, которым было обеспечено обязательство на сумму, превышающую стоимость автомобиля на дату его оценки 31 октября 2009 года. Задолженность Заболоцкой перед банком была выше, чем рыночная стоимость автомобиля. Таким образом, продажа автомобиля истцу Олейникову С.В. за указанную в договоре купли-продажи от 07 декабря 2010 года сумму в 000000 рублей, перечисленную последним на расчетный счет ООО «Столичное коллекторское агентство» в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору была правомерна. Никакие иные кредиторы Заболоцкой Л.Ф. не могли и не могут в настоящее время претендовать на удовлетворение своих требований при реализации указанного автомобиля, в связи с отсутствием суммы, подлежащей возвращению залогодателю.
Во встречном исковом заявлении ответчик (истец) Бобков А.С. просит суд признать договор купли-продажи автомобиля и генеральную доверенность недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с тем, что сделка, заключенная между ответчиком Заболоцкой Л.Ф. и истцом Олейниковым не соответствовала закону.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как указано судом выше, преимущественное право на удовлетворение своих требований по залоговому имуществу имеет залогодержатель.
В судебном заседании установлено, что Заболоцкая Л.Ф. участвовала при заключении договора купли-продажи автомобиля, как собственник заложенного имущества, но при этом никаких денежных средств по договору не получила, т.к. сумма, за которую был приобретен автомобиль, была перечислена Олейниковым на расчетный счет ООО «Столичное коллекторское агентство» в счет оплаты задолженности по кредитному договору.
Суд приходит к выводу, что совершение сделки по купле-продаже автомобиля, а также выдача Заболоцкой Л.Ф. Олейникову С.В. генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем соответствовало закону и не противоречило интересам Бобкова А.С., т.к. последний не вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет указанного движимого имущества.
Довод о том, что проданный Заболоцкой Л.Ф. Бобкову А.С. автомобиль был ограничен в обороте вынесенными судебными актами о наложении ареста суд признает несостоятельным, т.к. суду на момент принятия обеспечительных мер не было известно о том, что имущество находится в залоге у ОАО «МДМ банк». Кроме того, как пояснила Заболоцкая, она не стала обжаловать определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2009 года об аресте вышеуказанного автомобиля, т.к. ей было все равно. Суд она также в известность о том, что данный автомобиль в залоге не поставила. Залогодержатель, интересы которого были нарушены указанным определением к участию в деле привлечен не был.
Доводы представителя ответчика (истца) Бобкова А.С. Варенниковой Е.А., что сделка между Заболоцкой и Олейниковым С.В. была заключена без намерения создать правовые последствия, поскольку преследовала цель вывести имущество из собственности продавца, суд считает надуманными, ничем объективно не подтвержденными.
Никаких иных доводов, в обоснование своих встречных исковых требований Бобков А.С. и его представитель суду не представили.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Олейникова С.В. к Заболоцкой Л.Ф. и Бобкову А.С. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль, наложенного по определению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2009 года.
В удовлетворении исковых требований Бобкова А.С. к Олейникову С.В. и Заболоцкой Л.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2010 года и генеральной доверенности от 07 декабря 2010 года недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Г.В. Чернов