Дело № 2-534/11 Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 07 июня 2011 года Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 июня 2011 г. Михайловск Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В., при секретаре Пластамак Е.А., с участием: представителя истца Холяева М.Б. адвоката Гуриной О.В., представителя ответчика Олексенко Н.А. адвоката Веселковой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Холяева М.Б. к Олексенко Н.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Холяев М.Б. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Олексенко Н.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истцом Холяевым М.Б. исковые требования были уточнены. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с Олексенко Н.А. в пользу Холяева М.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 000000 рублей, в счет компенсации морального вреда 000000 рублей, судебные расходы в размере 00000 рублей. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2011 года уточненное исковое заявление принято к производству. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2010 года Олексенко Н.А., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года. Согласно приговора Олексенко Н.А. признан виновным в том, что находясь в офисе 4 Ставропольского края, взяв у главного бухгалтера З.Н.И. денежные средства в сумме 000000 рублей, полученные за продажу дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, принадлежащего Холяеву М.Б., находящегося согласно договора займа в залоге являющиеся остатком после погашения задолженности Холяева М.Б. в сумме 000000 рублей, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, используя своё служебное положение, их присвоил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Холяеву М.Б. значительный материальный ущерб в сумме 000000 рублей. Кроме того полагает, что действиями Олексенко Н.А. ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 000000 рублей, поскольку из-за Олексенко Н.А. он мог за остаток суммы от проданной недвижимости приобрести иное жилое помещение, а в настоящее время он не имеет в собственности ни жилья, ни постоянной регистрации и места жительства. 20 апреля 2011 года им был заключен договор на оказание услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, представлению его интересов по данному гражданскому делу в суде с адвокатом Гуриной О.В. которой согласно квитанции от 20 апреля 2011 года им уплачена сумма в размере 00000 рублей. Истец Холяев М.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть настоящее в его отсутствие заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Холяева М.Б. адвокат Гурина О.В. уточенное исковое заявление поддержала, просил суд взыскать с Олексенко Н.А. в пользу Холяева М.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 000000 рублей, в счет компенсации морального вреда 000000 рублей, судебные расходы в размере 00000 рублей. Место жительства ответчика суду не известно. Представителем ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от 06 июня 2011 года назначена адвокат Веселкова В.Т. Представитель ответчика Олексенко Н.А. - адвокат Веселкова В.Т. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. Суд, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Гражданские права и обязанности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ наряду с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2010 года Олексенко Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком на 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу 09 ноября 2010 года(л.д. 7-8). Этим же приговором установлено, что Олексенко Н.А. находясь в офисе 4 Ставропольского края, взяв у главного бухгалтера З.Н.И. денежные средства в сумме 000000 рублей, полученные за продажу дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, принадлежащего Холяеву М.Б., находящегося согласно договора займа в залоге являющиеся остатком после погашения задолженности Холяева М.Б. в сумме 000000 рублей, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, используя своё служебное положение, их присвоил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым члену КПКГ «Содействие» Холяеву М.Б. значительный материальный ущерб в сумме 000000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, как следует из приговора суда от 27 октября 2010 года, имело место причинение имущественного вреда истцу Холяеву М.Б., выразившееся в присвоении денежных средств Холяева М.Б. в сумме 000000 рублей с использованием своего служебного положения. Вышеуказанный вред причинен в результате действий ответчика Олексенко Н.А. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В обоснование требований о возмещении материального ущерба истцом, были предоставлены копия договора займа (л.д. 9-11), копия договора залога (л.д. 12-15), копия описи залогового имущества к договору залога (л.д. 16), копия доверенности (л.д. 17) выданная Холяевым М.Б. на имя Довбаш Е.И., согласно которой он уполномочивает последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Ставропольский край, копия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств ипотечного кредита (л.д. 18-21). Суд полагает в этой части требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 000000 рублей. Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 000000 рублей, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Свои требования о взыскании морального вреда истец мотивировал тем, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку из-за ответчика он мог за остаток суммы от проданной недвижимости приобрести иное жилое помещение. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Однако никаких доказательств, подтверждающих факт причинения Холяеву М.Б. нравственных страданий в результате преступления, причиненного Олексенко Н.А., суду не представлено. Кроме того, истцом Холяевым М.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг адвоката в размере 00000 рублей. В обоснование данных требований истцом представлена квитанция от 20 апреля 2011 года по оплате услуг адвоката Гуриной О.В. в размере 00000 рублей (л.д. 47). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что так как требования Холяева М.Б. удовлетворены частично, то и сумма, подлежащая взысканию с Олексенко Н.А. в пользу Холяева М.Б., уплаченная за услуги представителя, должна быть уменьшена до 00000 рублей, которую суд считает разумной по настоящему гражданскому делу, не представляющему большой сложности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Холяева М.Б. к Олексенко Н.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Олексенко Н.А., в пользу Холяева М.Б. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 000000 рублей. Взыскать с Олексенко Н.А., в пользу Холяева М.Б. расходы по оплате услуг адвоката в размере 00000 рублей. В удовлетворении исковых требований Холяева М.Б. к Олексенко Н.А. в остальной части - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Г.В. Чернов