Дело 2-517/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловск 16 июня 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.

при секретаре Николенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Р.И. к Лысь Л.М. о признании незаконной самовольной реконструкции и пристройки объекта недвижимости, об обязании прекращения самовольной реконструкции объекта недвижимости и встречному иску Лысь Л.М. к Бородиной Р.И.о признании права собственности на недостроенную самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Р.И. обратилась в суд с иском к Лысь Л.М. о признании незаконной самовольной реконструкции и пристройки объекта недвижимости и обязании прекращения самовольной реконструкции объекта недвижимости по тем основаниям, что ответчик является законным владельцем…. доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: СК, Шпаковский район, с. Надежда, ул. ……. Ответчик осуществляет самовольную пристройку и реконструкцию жилого дома по выше указанному адресу, в результате чего в ее половине дома образовались трещины в стенах и фундаменте.

В соответствии с выездом представителей администрации МО Надеждинского сельского совета Шпаковского района СК было установлено, что ответчик осуществляет самовольную пристройку и реконструкцию жилого дома, в связи с чем, ему было направлено письмо с рекомендациями устранить нарушения в срок до ………г. Добровольно ответчик указанные нарушения не устранил, Объект в прежний вид не привел.

Просит признать незаконной самовольную реконструкцию и пристройку объекта недвижимости – жилого дома № ….. по адресу: СК, Шпаковский район, с. Надежда, ул. ……. и обязать ответчика прекратить его реконструкцию.

Лысь Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Бородиной Р.И. о признании права собственности на недостроенную самовольную постройку, по тем основаниям, что с …… г. она является собственником ….. доли дома, расположенного по адресу: СК, Шпаковский район, с. Надежда, ул. …….., принадлежащей ей на основании договора дарения от ……… г. Другим собственником доли дома является Бородина Р.И. В течение …… г.г. ею была произведена самовольная пристройка к дому, которая является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений. Она была лишена возможности получения необходимых документов, поскольку другим собственником доли дома Бородиной Р. И. чинились в этом препятствия, т.е. отказавшись от долевого участия в проведении ремонта, принадлежащего им дома, и исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ответчик Бородина Р.И. не запрещала проведению строительства до момента окончания возведения стен пристройки.

…….. г. Бородина Р.И. обратилась с заявлением в администрацию МО Надеждинского сельского совета о проведении ей самовольной пристройки к дому. В сроки установленные письмом из администрации МО Надеждинского сельского совета она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, перепланировку помещения, принадлежащего ей доли дома. На ее заявление был получен письменный ответ о возможности проведения реконструкции, переустройства или перепланировки помещений с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. После этого случая все строительные работы были ей остановлены.

……… г. она в письменном виде обратилась к ответчику Бородиной
Р.И. о принятии долевого участия в проведении ремонта принадлежащего им
дома.

Дата постройки их спорного дома ….. г., скоро исполнится ….. лет, дом турлучно-деревянный, последний ремонт дома производился в ….. г., а последняя пристройка к нему выстроена в ……. г., после чего никакого ремонта дом не получал ни от кого из его собственников. Для определения порядка проведения строительных работ, порядка оплаты работ, приобретения строительных материалов она предложила Бородиной Р.И. заключить с ней договор ремонта и реконструкции принадлежащего им дома, на что последняя отказалась.

……. г. она снова обратилась письмом к ответчику Бородиной Р.И. с просьбой предоставить ей письменное соглашение об отсутствии к ней претензий в проведении ремонта и реконструкции части дома, устранив тем самым препятствия в пользовании домом, или известить ее о возможности приобретения доли в праве в срок до ……. г. Ее письмо Бородина Р.И. оставила без ответа, обратившись в Шпаковский районный суд с иском об устранении самовольной реконструкции недвижимого объекта и самовольного строительства. Таким образом, ответчиком Бородиной Р.И. длительное время создавались препятствия в оформлении необходимых документов и в ремонте самого дома. Не добросовестное исполнение обязательств по содержанию дома предыдущим собственником Ковалевой М.П. и другим собственником Бородиной Р.И. привело к значительному биологическому повреждению деревянных элементов дома, физическому износу здания и ухудшению эксплуатационных характеристик. Физический износ общего имущества, достиг уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья, и не позволяет проживать в этих помещениях.

На основании заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК от ………г. № ……, с изменениями в составе комиссии от ……..г., постановление № ….., выше указанный дом был признан аварийным и опасным для проживания.

Во время строительства Лысь Л.М. приобретала и доставляла строительные материалы, в частности шлакоблоки ….. штук., песок … тон, песочно - гравийная смесь …. тон, цемент …. мешков, кладочная сетка. Строительство указанной постройки проводилось ее личными затратами без участия ответчика Бородиной Р.И.

Кроме того, она считаю, что те самовольные постройки, что Лысь Л.М. возвела, никаким образом не могут повредить уже аварийному дому, не пригодному для проживания, она всего лишь на расстоянии более ….. метров от стен произвела кладку, что никаким образом не повлияло на конструкцию дома.

Просит признать за ней право собственности на постройку.

Дело, назначалось к слушанию на 06 июня 2011 года, 16 июня 2011 года.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу истец (ответчик по встречному иску) Бродина Р.И., представитель истца (ответчика по встречному иску) Бродиной Р.И.- адвокат Иванов И.Н., ответчик (истец по встречному иску) Лысь Л.М., представитель ответчика (истца по встречному иску) Лысь Л.М. – Лысь И.М., представитель ответчика (истца по встречному иску) Лысь Л.М.- адвокат Белова И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, каких-либо уважительных причин своей неявки не представили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в силу ст. 222 ГПК РФ исковое заявление и встречное исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения в виду неявки сторон по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Бородиной Р.И. к Лысь Л.М. о признании незаконной самовольной реконструкции и пристройки объекта недвижимости, об обязании прекращения самовольной реконструкции объекта недвижимости и по встречному иску Лысь Л.М. к Бородиной Р.И. о признании права собственности на недостроенную самовольную постройку - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, а также оно может быть отменено по ходатайству сторон Шпаковским районным судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.С. Евтухова