Заочное решение от 16.06.2011 года по делу № 2-697/2011 по иску Герасикова В.Г. к Гриценко Д.В., Ткаленко П.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины



Дело № 2-697/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.

при секретаре Бабиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасикова В.Г. к Гриценко Д.В., Ткаленко П.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Герасиков В.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Гриценко Д.В., Ткаленко П.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что …. года примерно в … часа. . минут водитель Гриценко Д.В., управляя технически исправным автомобилем … г.р.з. …, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, без груза, с одним пассажиром следовала по …. шоссе от ул. … в направлении ул.. . в г. …. В районе д…. по. . шоссе, водитель Гриценко Д.В. внимательной к окружавшей ее обстановке и возникавшим на проезжей части изменениям не была, необходимых мер предосторожности не соблюдала, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрегла, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, своевременных мер для остановки автомобиля не приняла, не справилась с управлением, в результате чего произвела столкновение с автомашиной … г.р.з. …, под управлением водителя С.Ф.К., который остановился в попутном направлении, после автомашина … изменила направление движения и совершила столкновение с автомашиной … г.р.з. …, припаркованной около правого края проезжей части, после чего автомашина …, совершила столкновение с автомашиной … г.р.з. …, припаркованной около правого края проезжей части, в которой находился водитель Герасиков В.Г. и его пассажир Г.А.Е., после чего автомашина …. продвинулась вперед и совершила столкновение с припаркованной около правого края проезжей части автомашиной … г.р.з.. ., после чего автомашина … продвинулась вперед и совершила столкновение с припаркованной около правого края проезжей части автомашиной … г.р.з. …. В результате ДТП пострадали: водитель автомобиля … г.р.з. … Гриценко Д.В., которую после происшествия доставили в ГКВ №. . г.. .с диагнозом: закрытый перелом медиальной лодыжки справа со смещением отломков, ушибленные раны обоих коленных суставов; пассажир автомашины. . И.К.Д., которую после происшествия доставили в ГКБ № … г. … с диагнозом: СГМ, ушибы мягких тканей; водитель автомашины … г.р.з. … Герасиков В.Г., который после происшествия был доставлен в ГКБ № … г.. . с диагнозом: ушиб грудной клетки, ссадины правой голени; пассажир автомашины … Г.А.Е., который после происшествия был доставлен в ГКБ №. . г.. . с диагнозом: ушиб левой половины грудной клетки, ссадины правой голени.

От прохождения судебно-медицинской экспертизы по своим травмам, полученным в результате ДТП И.К.Д., Герасиков В.Г., Г. А.Е. отказались, в связи с чем, установить, какой степени тяжести вред здоровью им был причине, в результате ДТП не представляется возможным.

В ходе проведения административного расследования установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гриценко Д.В. требования п.п. 2.1.1,10.1 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля … г.р.з. … является Ткаленко П.А.

Гриценко Д.В. управляла автомобилем, не имея водительских прав и без доверенности на право управления автомобилем. Срок действия доверенности … года, выданной на сроком на шесть месяцев, закончился … года.

Специалисты ООО «ИНКОМ-Эксперт» произвели оценку рыночной стоимости автомобиля автомобиль …, государственный регистрационный знак …. Проведенные расчеты и анализ привели специалистов к выводу:

автомобиль. ., государственный регистрационный знак. . в результате аварии не подлежит восстановлению;

рыночная стоимость автомобиля. ., государственный регистрационный знак. . без повреждений, составляет по состоянию на. . округленно. . рублей.

Действиями Гриценко Д.В. мне были причинены нравственные и физические страдания. В результате ДТП он получил ушиб грудной клетки, ссадины правой голени, длительный период ощущал сильные боли в области груди. Из-за повреждения автомобиля, он испытывает сильные нравственные страдания, так как лишился транспортного средства, остро необходимого ему в быту и по работе. Моральный ущерб он оценивает в …. рублей.

Срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства собственником автомобиля Ткаленко П.А. закончился. . года.

Просит суд взыскать солидарно с Ткаленко П.А., Гриценко Д.В. в его пользу в порядке возмещения ущерба. . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. .рубля, а также в возмещение морального вреда. . рублей.

В судебное заседание истец Герасиков В.Г., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Герасикова В.Г.

Ответчик Гриценко Д.В., будучи неоднократно извещенной о месте и времени судебных заседаний, телефонограммами и телеграммами с уведомлением, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Ответчик Ткаленко П.А., будучи неоднократно извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Обращение Герасикова В.Г. в суд обусловлено причинением ему действиями ответчика материального ущерба.

В судебном заседании согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Гриценко Д.В., управляя технически исправным автомобилем … г.р.з.. ., не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, без груза, с одним пассажиром следовала по ….шоссе от ул. … в направлении ул. …в г. …. В районе д…. по … шоссе, водитель Гриценко Д.В. внимательной к окружавшей ее обстановке и возникавшим на проезжей части изменениям не была, необходимых мер предосторожности не соблюдала, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрегла, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, своевременных мер для остановки автомобиля не приняла, не справилась с управлением, в результате чего произвела столкновение с автомашиной … г.р.з. …, под управлением водителя С. Ф.К., который остановился в попутном направлении, после автомашина … изменила направление движения и совершила столкновение с автомашиной … г.р.з.. ., припаркованной около правого края проезжей части, после чего автомашина …, совершила столкновение с автомашиной. . г.р.з. …, припаркованной около правого края проезжей части, в которой находился водитель Герасиков В.Г. и его пассажир Г. А.Е., после чего автомашина … продвинулась вперед и совершила столкновение с припаркованной около правого края проезжей части автомашиной … г.р.з.. ., после чего автомашина. . продвинулась вперед и совершила столкновение с припаркованной около правого края проезжей части автомашиной. . г.р.з.. .. В результате ДТП пострадали: водитель автомобиля. . г.р.з.. . Гриценко Д.В., которую после происшествия доставили в ГКВ №. . г.. . с диагнозом: закрытый перелом медиальной лодыжки справа со смещением отломков, ушибленные раны обоих коленных суставов; пассажир автомашины. . И.К.Д., которую после происшествия доставили в ГКБ № … г. … с диагнозом: СГМ, ушибы мягких тканей; водитель автомашины … г.р.з.. . Герасиков В.Г., который после происшествия был доставлен в ГКБ № 33 г. Москвы с диагнозом: ушиб грудной клетки, ссадины правой голени; пассажир автомашины … Г.А.Е., который после происшествия был доставлен в ГКБ №. . г. Москвы с диагнозом: ушиб левой половины грудной клетки, ссадины правой голени.

В ходе проведения административного расследования установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гриценко Д.В. требования п.п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 10).

ООО «ИНКОМ-Эксперт» была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля … р/з …, согласно которой в результате аварии автомобиль истца – … р/з … не подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомобиля … р/з … составляет по состоянию на … года округленно … рублей, что подтверждается отчетом ООО «ИНКОМ-Эксперт» № … от … года (л.д. 17-65).

Согласно паспорту транспортного средства …. от … года, установлено, что Герасиков В.Г. является собственником автомобиля …,. . года выпуска, регистрационный знак … (л.д. 5).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки … седан, … года выпуска, государственный регистрационный знак. ., является Ткаленко П.А.

Согласно доверенности от. . года Ткаленко П.А. уполномочивает Грищенко Д.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства …№. ., выданного РЭО ГИБДД Находкинского УВД … года и свидетельства о регистрации ТС …. № … выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополя. . года автомобилем марки …,. .года выпуска. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев (л.д. 9).

Гриценко Д.В. совершила дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем … седан, …года выпуска, государственный регистрационный знак ….

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Материальный ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности - автомобилем … седан, … года выпуска, государственный регистрационный знак ….

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ткаленко П.А. была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.02.2010 года в Ставропольском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Срок действия договора с 09 часов 00 минут … года по 23 часа 59 минут 50 сек. … года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с … года по … года (л.д. 11).

На основании изложенного, также положений указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Герасикова В.Г. о возмещении материального ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, исковые требования Герасикова В.Г. к Гриценко Д.В., Ткаленко П.А. о взыскании … рублей в возмещение морального ущерба, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не мотивированы, доказательств подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от … года (л.д. 1), Герасиков В.Г. при обращении с исковыми требованиями о возмещении ущерба, оплатил госпошлину в сумме … рубля.

На основании вышеизложенного, также положений указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о обоснованности требований Герасикова В.Г. в части взыскания с Ткаленко П.А., Гриценко Д.В. судебных расходов по оплате госпошлины. При этом суд считает необходимым взыскать с Ткаленко П.А., Гриценко Д.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Герасикова В.Г. к Гриценко Д.В., Ткаленко П.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гриценко Д.В., Ткаленко П.А. в возмещение ущерба …. рублей.

Взыскать солидарно с Гриценко Д.В., Ткаленко П.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере … рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасикова В.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд.

Судья: Климов Е.Л.