2-232\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Михайловск 05 июля 2011 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б. при секретаре Вербицкой Ю.А. с участием: представителя истца по доверенности от 28 февраля 2011 года № 80 Дрыгиной К.И. ответчика Скачкова И.Т. представителя ответчика, адвоката Солодовниковой Е.А. представившей ордер № 053225 от 07 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф» к Скачкову И. Т. о взыскании материального ущерба нанесенного действиями работников, УСТАНОВИЛ: в Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф» к Скачкову И. Т. о взыскании материального ущерба нанесенного действиями работников. В обоснование предъявленных исковых требований, истец указал следующее. Скачков И.Т., на основании трудового договора от …, приказом от … «О приеме на работу» 29 октября 2010 года был принят на работу в ГУЗ ТЦМК СК водителем автомобиля (скорой медицинской помощи). С ним был заключен договор о полной материальной ответственности № 8 от 29.10.2010г. В соответствии с приказом … «О закреплении автотранспорта» за ним был закреплен автомобиль скорой помощи (транспортное средство …) и подписан акт приема-передачи …. от водителя автомобиля Устюжанина Л.Ю. к водителю автомобиля (скорой медицинской помощи) Скачкову И.Т. (объяснительная водителя автомобиля Устюжанина Л.Ю. от 18.11.2010г.) в исправном состоянии. По состоянию на 30 ноября 2010 г. сумма среднего заработка Скачкова И.Т. составила … 11 ноября 2010 года водитель автомобиля (скорой медицинской помощи) Скачков И.Т. получил путевой лист легкового автомобиля … и направился по поручению руководства ГУЗ ТЦМК СК в МУЗ «Городскую больницу №4». В объяснительной записке Скачкова И.Т. от 11.11.2010г. указаны следующие факты: «При возвращении из 4-ой городской больницы в автомашине поднялась температура, при приезде на автостоянку подняв капот он увидел, что верхний патрубок вместе с хомутом вырван и тосол весь вытек. После чего было доложено старшему водителю Устюжанину Л.Ю.». По данному факту Устюжанин Л.Ю. в объяснительной записке поясняет следующее: «11 ноября 2010 года им был выпущен автомобиль на линию в технически исправном состоянии, а по возвращении из поездки Скачков И.Т. доложил о том, что автомобиль сломался (соскочил верхний патрубок системы охлаждения). Из объяснений Скачкова И.Т. у него вытек тосол, а он продолжал движение, когда поднималась температура в двигателе он его глушил и пускал автомобиль накатом. В путевом листе имеется отметка о неисправности автомобиля после возвращения из поездки. В этот же день 11.11.2010 года, инженером Лопиным А.В. в присутствии Скачкова И.Т. был осмотрен автомобиль. Был составлен акт о визуальном осмотре автомобиля и сделано заключение, что данный автомобиль не пригоден к эксплуатации. Начальник хозяйственного отдела Цветцих Т.Г. 11 ноября 2010 года доложила о происшествии директору ГУЗ ТЦМК СК Афанасьеву В.И. 17 ноября 2010 года было принято решение о проведении диагностики автомобиля, с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновных лиц. В это же день Скачков И.Т., Лопин А.В. и Устюжанин Л.Ю. отбуксировали вышеуказанный автомобиль к индивидуальному предпринимателю Русановой Н.И. 18 ноября 2010 года директор издал приказ … «О проведении служебного расследования, установлении размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновных лиц». 18 ноября 2010 года комиссии был представлен акт № 1 индивидуального предпринимателя Русановой Н.И., в котором сделаны следующие выводы: «Причиной возникновения дефектов явилась длительная эксплуатация автомобиля без охлаждающей жидкости, что является грубым нарушением правил эксплуатации автомобиля». Приказом директора ГУЗ ТЦМК СК … «О проведении служебного расследования установлении размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновных лиц» создана комиссия в составе ведущего специалиста гражданской обороны Катенева В.Е., начальника хозяйственного отдела Цветцих Т.Г, инженера Лопина А.В., проведено служебное расследование с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю …, числящегося на балансе ГУЗ ТЦМК СК, и причин его возникновения. Согласно заключению комиссии установлено, что в действиях Скачкова И.Т. присутствует вина в виде небрежности, размер нанесенного ГУЗ ТЦМК СК ущерба Скачковым И.Т. составляет …, причиной возникновения ущерба явились бездействие и халатность проявленная Скачковым И.Т. Причинение ущерба ГУЗ ТЦМК СК возникло вследствие неправильной эксплуатации автомобиля …без охлаждающей жидкости. Так в соответствии с пунктом 7.35. Приложения №7 к Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» устанавливающего требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации установлено, что каплепадение, повторяющееся с интервалом более 20 капель в минуту, масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается. Обстоятельств исключающих материальную ответственность Скачкова И.Т. комиссией не выявлено. В судебном заседание, представитель истца, поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ответчик и его представитель в судебном заседание предъявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворение, так как вина Скачкова И.Т. в ходе судебного разбирательства не была установлена. Свидетель Устюжанин Л.Ю. допрошенный в судебном заседании показал суду, что за каждым сотрудником ГУЗ ТЦМК СК закреплен отдельный автомобиль. На автомобиле …кроме Скачкова И.Т. никто не ездил. Ответчик выезжал два раза за территорию ГУЗ ТЦМК СК. После второго выезда, через некоторое время ответчик по возвращению в больницу сообщил Устюжанину Л.Ю., что в автомобиле сорвало патрубок в связи с чем вытекла охлаждающая жидкость. Однако после этого, он продолжил движение на неисправном автомобиле, так как срочно нужно было отвезти бывшего директора данного учреждения. При осмотре автомобиля свидетелем, каких либо потеков жидкости обнаружено не было. При заполнении расширительного бочка охлаждающей жидкостью, с низу автомобиля она начинала вытекать. Автомобиль на СТО тащили буксиром вместе с ответчиком. В данный день перед выездом Скачкова И.Т., автомобиль был проверен, не исправностей обнаружено не было. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф», устав … выдан 30 мая 2002 года ОВД г. Михайловска о взыскании материального ущерба нанесенного действиями работников. (л.д. 3-7, 38-57, 59-61). Скачков И.Т., на основании трудового договора от 27 октября 2010 г. … «О приеме на работу» 29 октября 2010 года был принят на работу в ГУЗ ТЦМК СК водителем автомобиля (скорой медицинской помощи). С ним был заключен договор о полной материальной ответственности № 8 от 29.10.2010г. В соответствии с приказом … «О закреплении автотранспорта» за ним был закреплен автомобиль скорой помощи (транспортное средство …) и подписан акт приема-передачи …от водителя автомобиля Устюжанина Л.Ю. к водителю автомобиля (скорой медицинской помощи) Скачкову И.Т. (объяснительная водителя автомобиля Устюжанина Л.Ю. от 18.11.2010г.) (л.д. 18, 24 ). Согласно показаний счетчика отмеченных в путевых листах от 11 ноября 2010 года и 29 октября 2010 года, установлено, что данным транспортным средством управлял ответчик Скачков И.Т. (л.д. 19, 92). Судом, определением от 05 мая 2011 года, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта … установлено, что действия водителя автомобиля Скачкова И.Т. выразившиеся в эксплуатации закрепленного за ним автомобиля … без охлаждающей жидкости не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 2.3.1 ПДД РФ, а также п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Между эксплуатацией 11 ноября 2011 года водителем Скачковым И.Т. автомобиля … без охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя и оплавлением наконечников свечей, прогоранием прокладки головки блока цилиндров двигателя имеется прямая причинная связь. В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) Скачков И.Т. обязан был заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (п. 2, раздел 2), обеспечивать сохранность имущества (п. 4, раздел 2), следить за техническим состоянием автомобиля обеспечивая его правильную эксплуатацию (п. 6, раздела 2), кроме того водитель автомобиля (скорой медицинской помощи) несет ответственность за: нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п.2, раздела 4), ошибочные действия, бездействие и неприятие решений, по вопросам которые входят в сферу его обязанностей и компетенции в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и должностной инструкцией (п. 3, раздела 4), сохранность закрепленного транспортного средства (п.4, раздела 4). Согласно подпункту а) пункта 1 договора о полной индивидуальной ответственности … г. работник (Скачков И.Т.) принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Суд, исследовав представленные доказательства, на основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом мнения участников процесса, считает, что заявленные исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф» к Скачкову И. Т. о взыскании материального ущерба нанесенного действиями работников, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает возможным взыскать с со Скочкова И.Т. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере … На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и расходы понесенные истцом при проведении автотехнической экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Скачкова И.Т. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф» сумму расходов понесенных на оплату при проведении автотехнической экспертизы в размере … рублей, а также денежную сумму оплаченную ГУЗ в качестве государственной пошлины в размере … рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 246 ТК РФ, 94,98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф» к Скачкову И. Т. о взыскании материального ущерба нанесенного действиями работников, удовлетворить. Взыскать со Скачкова И.Т. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф» сумму ущерба в размере … Взыскать со Скачкова И.Т. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф» сумму расходов понесенных истцом при проведении автотехнической экспертизы в размер… Взыскать со Скачкова И. Т. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф» сумму государственной пошлины в размере … Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения его в окончательной форме. Судья Степанов Б.Б.