Дело №2-671/11

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 20 июля 2011 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2011 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Михайловск 20 июля 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

при секретаре – Миронюк В.В.,

с участием:

истца Усовой Л.М.,

ответчика Вьюшиной Г.И.,

представителя ответчика Вьюшиной Г.И. адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Еникеевой Р.Ш., представившей удостоверение № …, выданное … года, действующей на основании ордера № …. от …. года,

представителя ответчика администрации Муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Костиной А.П., действующей на основании доверенности № … от …. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Л. М. к администрации Муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Вьюшиной Г.И. о признании незаконными и недействительными разрешения на строительство и решения о согласования переустройства жилого дома,

установил:

В Шпаковский районный суд Ставропольского края обратилась Усова Л. М. с исковыми требованиями к администрации Муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Вьюшиной Г.И. о признании незаконными и недействительными разрешение на строительство и решение о согласовании переустройства жилого дома, в обосновании которых она указала, что она является собственником объекта недвижимости- 1\2 доли жилого дома и земельного участка … квадратных метров, прилегающего к дому, расположенному по адресу: …. Собственником второй доли указанного домовладения, является ответчик Вьюшина Г.И. … года к ней обратилась Вьюшина Г.И. с просьбой дать согласие на пристройку санузла со стороны фасада под ее окнами, о чем она написала расписку. Вьюшина Г.И., используя данную расписку, обратилась в администрацию г Михайловска с заявлением о получении разрешения на строительство и решения о согласовании переустройства жилого помещения, в результате чего получила разрешение на пристройку к своей части жилого дома нескольких помещений, в том числе с ее стороны домовладения, соседка пристраивает вход, жилые помещения и обустраивает проход к своей части под ее окнами, на что она не давала ей никакого согласия. В настоящее время строительные работы ведутся ответчиком. Когда увидев, что делает ответчик без ее согласия, она указала ей на недопустимость ее действий, она мне грубо ответила и сказала, что будет делать все, что хочет.

… года она первый раз официально обратилась в МО Администрацию г Михайловска с заявлением о прекращении незаконных действий ее соседки и об отмене незаконных актов главы администрации: разрешения на строительство № … от … года и решения о согласовании переустройства жилого помещения. На данное обращение она получила отказ, тогда она повторно обратилась к главе администрации МО г Михайловска с досудебным предложением, в котором просила отменить свои решения в части и запретить ответчику Вьюшиной Г.И. строительство под ее окнами и с ее стороны домовладения, произвести изменения в вынесенные акты по реконструкции. На основании письменного ответа от … года, приложенного к настоящему заявлению, ей было отказано в удовлетворении ее просьбы. Она полагает, что данные акты, а именно разрешение на строительство № … от … года и решение о согласовании переустройства жилого помещения не могли быть вынесены без согласования с сособственниками домовладения. Вьюшина Г.И. ввела в заблуждение и ее и администрацию МО г Михайловска, в результате чего страдают ее законные права и интересы. Вышеуказанным незаконным разрешением на строительство № … от … года и решением о согласовании переустройства жилого помещения нарушается ряд норм законов, а также ее права сособственника жилого дома, на такую реконструкцию и строительство она разрешения не давала. Вьюшина Г.И. обманным путем получила ее письменное согласие, пообещав пристроить только ванную комнату со своей стороны палисадника, а в итоге она с помощью выданного ей разрешения пристраивает практически 4 жилых помещения, а также переустраивает вход в свою часть дома под ее окнами, тем самым предотвращает поступление солнечного света в ее окна, проход к своей части дома она собирается осуществлять под окнами истицы, что создает ей массу неудобств. Она является больным человеком, перенесшим несколько тяжелых операций на сердце, ей необходимы комфортные условия для проживания, постоянный доступ солнечного света и воздуха к жилым помещениям, спокойствие. Всего этого она будет лишена в связи с незаконным разрешением на строительство и реконструкцию дома, выданного Вьюшиной Г.И.. В связи с создавшейся ситуацией, в порядке досудебного разрешения возникшего спора, она была вынуждена обратиться в ГУ Архитектуру и Градостроительства СК, где … года ей было выдано заключение, на основании которого разрешение на строительство № … от … года, выданное МО администрацией г Михайловска незаконно по следующим основаниям: при реконструкции жилого дома будут нарушены требования СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1076-01 по инсоляции жилого помещения, принадлежащего ей, разрешение на реконструкцию выдано без согласования собственника жилья Усовой Л М, что является нарушением п.5.20 ТСН 30-12-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», проектом реконструкции жилого дома не соблюдены требования п.5.14 ТСН 30-12-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» по размещению строений на участке относительно красных линий и линий застройки. При подготовке разрешения на реконструкцию жилого дома по … нарушены требования ст.26. п.5 Жилищного Кодекса РФ № 188-ФЗ. При выполнении реконструкции нарушаются ее права и законным интересы, создается угроза ее жизни и здоровью. На основании ст.27 п.3 Жилищного Кодекса РФ- администрация МО г Михайловска должна была провести проверку и отменить незаконно выданное разрешение на реконструкцию и строительство № … от … года, выданного МО администрацией г Михайловска ее соседке Вьюшиной Г.И.. Просит признать незаконными и недействительными разрешение на строительство № … от … года и решение о согласовании переустройства жилого помещения, выданные Вьюшиной Г.И. администрацией МО г Михайловска.

Истец Усова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила признать незаконными и недействительными разрешение на строительство № …от … года и решение о согласовании переустройства жилого помещения, выданные Вьюшиной Г.И. администрацией МО г Михайловска, суду пояснив, что когда к ней пришла Вьюшина Г.И., она попросила разрешение, чтобы пристроить комнату по своему фасаду около своих окон, на что она дала ей разрешение, но больше никаких разрешений она ей не давала. Несмотря на это ответчица стала производить перепланировку помещения, а именно пробила дверь, которая находится напротив ее окон, сделала навес, который загораживает солнце и оно не попадает к ней в окно. Поскольку дверь находится напротив ее окна, она вынуждена завешивать окно, чтобы не было видно, что происходит у нее в комнате.

Ответчик Вьюшина Г.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что требования Усовой Л.М. незаконны и необоснованны. Усова Л.М. является бывшей женой ее брата Усова Д.И. В … году они разошлись и разделили между собой домовладение, расположенное в …. Половину домовладения, которая при разделе досталась брату, он продал ей и с тех пор они стали совладельцами одного домовладения. На 1\2 общей долевой собственности в виде жилого дома ей по адресу … выдано свидетельство о государственной регистрации права, на земельный участок площадью … кв.м. по тому же адресу так же выдано свидетельство о государственной регистрации права. Отношения складывались по-разному, она вынуждена была уходить из своей части домовладения, в ее половине проживали квартиранты. Но затем она вновь стала проживать в своей части дома. В настоящее время она взяла к себе на проживание свою престарелую мать и для улучшения жилищных условий возникла необходимость в возведении пристройки и реконструкции. У неё в реальном пользовании находятся: жилая комната. . площ. … кв.м., жилая комната … площ. … кв.м., кухня … площ…. кв.м., а так же помещение … площ…. Она просила разрешить пристроить одну жилую комнату площ. … кв.м., душевую комнату площ. … кв.м., эти помещения должны быть возведены со стороны фасада жилого дома со стороны её жилых комнат и кухни. Кроме того, она просила дать ей разрешение на оборудование кладовки из помещения …, для чего ей надо было восстановить ранее существующий дверной проем, который со временем был переоборудован в окно. Она представила письменное согласие Усовой Л.М. с ее личной подписью на пристройки помещений под её окнами. …. года Администрацией гор. Михайловска было выдано разрешение на строительство помещений, о которых она просила, а … года было дано разрешение на выполнение дверного проема из кухни в её часть двора. Получив разрешительные документы, ею были выполнены работы по устройству дверного проема из кухни в свою часть двора. Со стороны окон жилых помещений Усовой Л.М. каких-либо пристроек не должно производиться, в связи, с чем условия инсоляции никак не изменяются. Напротив, в ее часть двора выходят 4 окна с прозрачными стеклами. Ранее окна были глухие и затянуты полиэтиленовой пленкой. Но потом Усова Л.М. заменила окна на пластиковые с прозрачными стеклами, хотя она просила ее заменить стекла на матовые, даже пыталась оплатить разницу в стоимости стекол, но Усова Л.М. не согласилась и в настоящее время к ней во двор выходят 4 окна с прозрачными стеклами, одно из которых открывается. Что касается окон, выходящих во двор, она за собой оставляет право защищать свои интересы предусмотренным законом путем. Часть окон закрыты простынями и одеялами, при этом Усова Л.М. заявляет о том, что ей недостаточно дневного света. Представленные ею суду фотографии показывают по движению солнца в разное время о том, что дверь из кухни в её двор никак не затмевает окна жилых комнат Усовой Л.М. На протяжении всего времени она всегда пользовалась своим двором, более того, там, где сейчас дверь у нее были сложены строительные материалы, доски, уголки, две лестницы и прочий хлам. В настоящее время она там навела порядок, все убрала оттуда, забетонировала двор. Восстановленная ею дверь из кухни в её двор находится от стены и окон части дома, в которой живет Усова Л.М., на расстоянии … метра … см, не перекрывает окна и не создает тень. Согласно справке уличного комитета от … года утвержденной главой Администрации гор. Михайловска, окна Усовой Л.М., выходящие во двор к ней, два закрыты покрывалами и бумагой, два закрыты наполовину.

В связи с восстановлением двери, против которой возражает Усова Л.М., она обратилась в ОНД Шпаковского района ГУ МЧС России по СК по проверке факта соответствия требованиям пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что входная дверь в частное домовладение, установленная ей не влечет угрозу жизни и здоровью людей в случае пожара, так как данный факт не является нарушением требованиям пожарной безопасности. Считает не убедительными доводы Усовой Л.М. о том, что ее жилье плохо освещается из- за выполненного ею дверного проема из кухни в свой двор. Главным архитектором гор. Михайловска произведен расчет инсоляции в жилых помещениях, принадлежащих Усовой Л.М. и сделан вывод о том, что продолжительность инсоляции жилых помещениях, принадлежащих Усовой Л.М. соответствуют гигиеническим требованиям и требованиям Инструкции по нормативам и расчетам продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории Ставропольского края. Более того, в исковом заявлении указано, что та реконструкция, на что выданы разрешительные документы, создает для Усовой Л.М. угрозу для жизни и здоровья, при чем свершении ничего не сказано каким образом выглядит эта угроза жизни и здоровью, в чем выражается нарушение прав и законных интересов, о которых постоянно упоминается в исковом заявлении. Кроме того, отмечает, что восстановление дверного проема из кухни никаким образом не изменяет конфигурацию помещения и назначение жилого помещения. Обосновывая свои требования, о признании недействительными разрешительных документов на строительство и переустройство истица ссылается на то, что нарушены требования п.5 ст. 26 ЖК РФ, в чем эти нарушения заключается не указано. Так же необоснованно указано на нарушение п.3 ст. 27 ЖК РФ, что орган местного самоуправления не провел проверку заявления Усовой Л.М. и должен был отменить разрешительные документы. Как указано в выше указанной норме закона говорится об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Представленной истицей заключение государственного учреждения архитектуры и градостроительства СК от … года не может являться объективным доказательством, так как оно выдано без выхода на место и ознакомления с имеющимися материалами. Затем этой же службой был произведен расчет продолжительности инсоляции жилых комнат Усовой Л.М. Представленный расчет со схемой строения по вышеуказанному адресу, она подвергает сомнению, так как он не соответствует действительности, несмотря на то, что представлен государственным учреждением. Она представила фотографии, показывающие, как проходит инсоляция, дополнительно представляет еще фотографии, из которых четко видно как инсолируются жилые комнаты. На копии схемы строения она указала фактическое время начала, и конец инсоляции в жилых комнатах Усовой Л.М. Имевшаяся инсоляция соответствует Инструкции нормативам и расчета продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории Ставропольского края Министерства ЖКХ, строительства и архитектуры СК от 2007 года. Исходя из требований, указанной Инструкции в 1-3 комнатной квартире инсолируемое помещение должно быть не менее чем в 1 комнате. Нормируемая инсоляция -2 часа, при прерывистой инсоляции один из периодов должен быть не менее часа, пои этом суммарная продолжительность - 2,5 часа. По её схеме всего инсоляция 3-3,5 часа. Считает, что выданные на ее имя разрешительные документы обоснованы и законны и нет оснований призвать их недействительными. Она производит только те работы, которые были ей разрешены Усовой Л.М.. Так как она хотела получить разрешение на пристройку, она написала расписку, которую подписала Усова Л.М. и на основании этой расписки она получила разрешение администрации. С отдельным заявлением о выдаче разрешения на перенос двери она в администрацию г. Михайловска не обращалась.

Представитель ответчика Вьюшиной Г.И. адвокат Еникеева Р.Ш., в судебном заседании пояснила, что переустройство ее доверительницей двери не влияет на права Усовой Л.М. и угрозу её жизни не несёт. Указанная дверь была перенесена в силу определённых обстоятельств, поскольку у Вьюшиной Г.И. стала проживать ее мать, нужны были условия для её проживания, поэтому потребовалось переместить дверь. На своем земельном участке Вьюшина Г.И. переносит дверь, никаким образом конфигурация домовладения не изменена, никакие общие системы не нарушены, также не нарушены права Усовой Л.М. Вьюшина Г.И. хотела сделать дом многоквартирным, но Усова Л.М. ей отказала. Вьюшина Г.И. обратилась в администрацию с заявлением о перепланировке и на переустройство двери, согласия совладельцев не требовалось по ст.247 ГК РФ. Вопрос не решится тем, что сейчас отменят разрешение, ведь дверь стоит, она функционирует, и что же будет дальше. п.2 ст.40 ЖК РФ говорит о том, что, если реконструкция, переустройство не возможны без присоединения части общего имущества, то необходимо разрешение сособственников. В данном случае присоединения общего имущества нет, изменения площади за счёт двери нет, и её разрешение на это не требуется. Поэтому есть все основания отказать в исковых требованиях. Ссылки в заявлении на конкретные нормы ЖК не свидетельствуют о незаконности этих разрешений, также не обоснованно указаны нарушения ч.3 ст.27 ЖК РФ, что органы местного самоуправления не провели проверку обоснованности требований истицы. Также истица ссылается на нарушения п.5 ст.26 ЖК РФ, но в чём эти нарушения проявились не указано. Считает, что истица не обосновала в исковом заявлении свои требования признать незаконными разрешительные документы, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации МО г. Михайловска по доверенности Костина А.П., исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований Усовой Л.М. по следующим основаниям. В ходе подготовки судебного заседания главный архитектор г. Михайловска произвёл расчёты инсоляции, согласно которым инсоляция домовладения Усовой Л.М. соответствует требованиям. Считает, что орган местного самоуправления осуществил выдачу разрешения на реконструкцию жилого помещения гражданки по их заявлению. По заявлению Вьюшиной Г.И. выдано разрешение на реконструкцию, так как от 2-х квартир необходимо представить согласие собственников смежных квартир. Вьюшина Г.И. предоставила согласие, на основе чего ей выдано разрешение на реконструкцию. Пристройка не является реконструкцией, а реконструкция осуществляется на основе заявления гражданина с учётом того, что не нарушены права заинтересованных лиц, и так как реконструкция двери не несёт нагрузку на несущие конструкции и некоим образом не нарушает права совладельца. Истец просит признать все разрешения на строительство от … года незаконными. Однако, как стало известно в судебном заседании, истец оспаривает действия Администрации в части разрешения на переустройство двери. Исковые требования Усовой Л.М. не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение на строительство дано с согласия Усовой Л.М., в котором указано, что к фасаду палисадника пристраивается помещение, и отмена разрешения повлечёт нарушение прав ответчика. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие возводимых строений техническим нормам, и администрация считает, что разрешение на строительство соответствует этим нормам. Считает, что истица Усова Л.М. не доказала, что разрешение подлежит отмене, просит отказать в иске.

Допрошенная в качестве специалиста инженер МУП «Управление архитектуры и строительства г. Михайловска» Ф. С.П. суду пояснила, что для получения разрешения на реконструкцию домовладения, находящегося в долевой собственности необходимо разрешение сособственника, в данном случае Усовой Л.М. Форма разрешения законом не установлена. Поскольку в данном случае устройство двери не влияет на общую площадь домовладения, то разрешение Усовой Л.М. для этого не нужно. Кроме того, обустраиваемая дверь выходит на земельный участок Вьюшиной Г.И.

Допрошенная в качестве специалиста фельдшер-лаборант, Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федеральной службы по надзору в сфере права потребителей и благополучия человека Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае, П. И.А. суду пояснила, что ею проводились измерения естественной освещенности жилых помещений (спальные комнаты и зал) по адресу: …. К ним в учреждение обратилась Усова Л.М., с нею был заключен договор. Измерения она проводила утром в присутствии Усовой Л.М. На момент проведения измерений в двух комнатах до половины окна были закрыты обоями, в другой покрывалом. Когда она делала обмеры, она покрывало открывала, отодвигая, а обои не снимала. Она ей сказала, что обои нужно снять, но она ответила, что не будет их снимать.

Допрошенный в качестве специалиста заместитель генерального директора Государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края Г. В.В., суду пояснил, что после того, как он получил вызов на судебное заседание он выезжал к Усовой Л.М. и сделал заключение, что жилое помещение не соответствует требованиям инсоляции. Они сделали расчёты инсоляции по площади БТИ. С одной стороны квартиры забор, они учитывали также с западной стороны строения соседки, где вместо окна она поставила дверь, в результате по расчётам инсоляции по требованиям САНПИНа и требованиям инструкции по расчётам инсоляции квартира имеет инсоляцию 1 час 10 минут, а по нормам положено 2 часа. С восточной стороны участка козырьки, в результате чего квартира фактически вообще не инсолируются. Норма инсоляции всего 50 минут, а по требованиям САНИИН, если она меньше часа она вообще не учитывается. И кроме того если вместо окна дверь в том месте останется дверь, то будут нарушены также правила безопасности при размещении противопожарной системы, так как необходимо, чтобы расстояние между окнами соседки и дверью составляло не менее 4-х метров. И тогда эта хозяйка должна поставить противопожарную дверь. В данной ситуации он бы не стал делать реконструкцию здания в части двери. Он полагает, что расчеты инсоляции, изготовленный главным архитектором г. Михайловска не верен, так как она не учла высоту здания, а выполнила расчеты в плане, он делал расчеты на основании инструкции.

Свидетель Лебедев А.Н., в судебном заседании пояснил, что он устанавливал 01 мая 2011 года дверь в доме Вьюшиной Г.И. на месте, где было окно. Перед этим он делал замеры данного места, окно снизу было заложено кирпичом, он отбил откосы и увидел, что ранее там был дверной проём, на месте которого установлено окно.

Выслушав пояснения сторон, пояснения специалистов, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от … года № … и … года № …Усовой Л.М. принадлежит земельный участок площадью … кв.м. и … доли в праве на жилой дом площадью … кв.м., расположенные по адресу: ….

Вьюшиной Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью … кв.м. и … доля в праве на жилой дом, общей площадью … кв.м., расположенные по адресу: ….

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Часть 9 ст. 51 Градостроительного кодекса устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

…. года, ответчик Вьюшина Г.И. обратилась с заявлением к главе администрации МО г. Михайловска, Лунину А.Г. в котором она просит разрешить пристройку к жилому дому со своей стороны размером … м на … м для увеличения жилой площади и сан. узла, ванной. Также она указывает в заявлении, что согласие собственницы 1\2 доли указанного домовладения имеется.

… года истец Усова Л.М. подала главе г. Михайловска заявление о том, что она не согласна с проводимой Вьюшиной Г.И. реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: ….

Истица обращалась в ГУ Архитектуры и градостроительства СК, где ей … года было подготовлено заключение из которого следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома по … выдано с нарушением нормативных требований.

… года истица направила главе г. Михайловска досудебное предложение, в котором она просит отменить незаконное разрешение № … от … года, выданное МО администрацией г. Михайловска Вьюшиной Г.И.

Главой города Михайловска А.Г. Луниным, … года был дан ответ на досудебное предложение Усовой Л.М., в котором он указывает, что разрешение № … от … года на реконструкцию жилого дома … выдано с согласия всех собственников вышеуказанного домовладения, в соответствии с п. 5.20 ТСН 30-12-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поседений Ставропольского края» и ст. 26 п. 5 Жилищного кодекса № 188-ФЗ. Возражение Усовой Л.М. поступило в приемную администрации МО города Михайловска …, то есть после выдачи Вьюшиной Г.И. разрешения на реконструкцию жилого дома, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в суд для отмены данного разрешения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истицей Усовой Л.М., то обстоятельство, что она дала разрешение Вьюшиной Г.И. на осуществление пристройки к ее домовладению. Как следует из расписки, написанной истицей Усовой Л.М., … года она не возражает против пристройки Вьюшиной Г.И. под своими окнами у палисадника, претензий не имеет.

МУП «УАС г. Михайловска» был подготовлен план реконструкции жилого дома по адресу: …, из которого следует, что со стороны фасада домовладения на земельном участке Вьюшиной Г.И. ею будет пристроена душевая и жилая комната.

… года администрацией Муниципального образования г. Михайловска, Вьюшиной Г.И., руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было дано разрешение № …, на реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома общей площадью …. кв.м., расположенного по адресу: …

В судебном заседании истица Усова Л.М., также подтвердила, что она не возражает против того, что ответчицей Вьюшиной Г.И. будет осуществлена пристройка душевой комнаты и жилой комнаты, со стороны фасада к части домовладения и на земельном участке, принадлежащем Вьюшиной Г.И., она оспаривает лишь законность установки ответчиком двери напротив ее окон.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Усовой Л.М. о признании недействительным разрешение на реконструкцию № … от … года, выданного Вьюшиной Г.И., поскольку указанное постановление вынесено на основании представленного Вьюшиной Г.И. заявления, плана реконструкции жилого дома, согласованного с МУП «Управлением архитектуры и строительства г. Михайловска» и разработанного специалистами указанной организацией, а также с учетом согласия собственника 1\2 доли домовладения – Усовой Л.М.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления и носит разрешительный характер, и не содержит каких-либо технических характеристик и предписаний, способных устанавливать правоотношения сторон. В случае возникновения спора по поводу нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении реконструкции домовладения, затрагивающих права и законные интересы Усовой Л.М., истица вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

Истица Усова Л.М., также просит признать незаконным решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от … года, выданное ответчику Вьюшиной Г.И. администрацией МО г. Михайловска. Суд, с учетом, представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, находит данные требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены условия и порядок таких работ. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, … года администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края было принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В решении указано, что основанием для его принятия послужило обращение владельцев Вьюшиной Г. И. (1\2 доля) и Усовой Л. М. (1\2 доля), о намерении провести переустройство помещения № …, для устройства кладовой, в жилом доме, по адресу: …. Согласно плану реконструкции жилого дома, изготовленному МУП «УАС г. Михайловска» ответчику Вьюшиной Г.И., с целью проведения переустройства помещения № …, принадлежащего ей, необходимо заложить дверной проем в указанном помещении и разобрать оконный проем в помещении № …, также принадлежащем ей.

Как установлено в судебном заседании ответчик Вьюшина Г.И. в орган местного самоуправления администрацию МО г. Михайловска с заявлением о разрешении перепланировки помещения № … не обращалась. Поскольку домовладение, расположенное по адресу: … находится в общей долевой собственности, то для проведения перепланировки помещения необходимо согласие сособственника, однако истец Усова Л.М., как собственник 1\2 доли в праве на домовладение, согласие на указанную перепланировку не давала.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В связи, с чем у суда имеются достаточные основания для признания незаконным решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от … года, выданное ответчику Вьюшиной Г.И. администрацией МО г. Михайловска.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истицы Усовой Л.М., о том, что дверной проем обустроенный ответчицей Вьюшиной Г.И. мешает проникновению света в окна ее части домовладения, поскольку ею не были представлены доказательства, подтверждающие данное утверждение.

Согласно протоколу № … измерения естественной освещенности, составленному на основании проведения исследований по адресу: … у Усовой Л.М., рассчитанные коэффициенты естественной освещенности (КЕО) в жилых помещения (спальные комнаты и зал) не соответствуют нормативным значением, установленным СанПиН 2.2.1\2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с изменением № 1 СанПиН 2.2.1\2.1.1.2585-10, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ГУ архитектуры и градостроительства СК был подготовлен расчет времени инсоляции и затемнения жилых комнат жилого дома, согласно которому продолжительность инсоляции жилых комнат части дома не соответствует нормативным требованиям.

Однако истицей Усовой Л.М. не представлено доказательств того, что данные нарушения, связаны с установкой ответчиком Вьюшиной Г.И. двери. Кроме того, как пояснил специалист Подзорова И.А., проводившая указанные измерения, при измерении освещенности окна истицы на половину были закрыты обоями, которые она отказалась снять.

Поскольку со стороны части домовладения, принадлежащей Усовой Л.М. никаких пристроек не произведено условия инсоляции не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Усовой Л. М. к администрации Муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Вьюшиной Г. И. о признании незаконными и недействительными разрешение на строительство … от … года и решение о согласования переустройства жилого дома, удовлетворить частично.

Признать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от … года № …, принятое главой города Михайловска А.Г. Л., недействительным.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Марьев