Дело №2-745/11

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 29 июля 2011 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2011 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Михайловск 29 июля 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре – Миронюк В.В.

с участием:

истца Головиной Г.В.,

представителя истца Устинова А.В.,

представителя ответчика Марченко А.В., адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района Бродиной О.А., представившей удостоверение № … и ордер № … от … года, действующей также на основании доверенности от … года с правами сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Г. В. к Марченко А. В. о признании сделки действительной и подлежащей регистрации на основании Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года,

УСТАНОВИЛ:

Головина Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Марченко А.В. о признании сделки действительной и подлежащей регистрации на основании Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года.

В обоснование своих требований Головина Г.В. указала, что ею и Марченко А.В. была достигнута договоренность о купле-продаже на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, … года в существующих границах без отделочных работ 1\2 части домовладения по адресу: …, запись в регистрации от … года № … и 1\2 части земельного участка по адресу: …, запись в регистрации от … года № …, сделка оформлена на основании ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме в виде расписки в присутствии свидетелей Ш. Т. В. и Ф. Н. А., где указано, что денежная сумма передается за покупку выше перечисленной недвижимости. В связи с тем, что собственница 1\2 части домовладения и 1\2 части земельного участка, расположенных по адресу: …, Макаренко И. Г., не дала разрешение на продажу 1\2 части долевой собственности Марченко А.В., на основании ст. 250 ГК РФ, до истечения установленного срока в один месяц, после получения уведомления о продаже 1\2 части собственности от Марченко А. В., и на основании ст. 252 ГК РФ подала иск … года в Шпаковский районный суд о реальном разделе имущества и признании права собственности на жилые помещения и земельный участок, с наложением обременения на имущество до вынесения и вступления в силу решения суда, известив истицу в письменном виде, в связи с этим регистрация сделки и регистрация права собственности на отчуждаемую недвижимость не возможна.

Сделка оформлена в простой письменной форме на основании ст. 160 и ст. 161 ГК РФ и выплачены залог и аванс по расписке от … года, также она понесла расходы на содержание имущества, находящегося в долевой собственности на основании ст. 249 ГК РФ с …года, квитанции по оплате коммунальных услуг от … года за сетевой газ, от … года за электроэнергию, от … года за сетевой газ и электроэнергию. Произведены отделочные работы, установлено сантехническое оборудование, межкомнатные двери, внесены неотделимые улучшения 1\2 части домовладения. Товарные чеки: от … года № …, от … года № …, от … года. По согласованию сторон данное имущество, расположенное по адресу: …, было передано в пользование после передачи части денежных средств, без составления акта передачи, с договоренностью в дальнейшем подписать договор купли-продажи. В связи со сменой места жительства по данному адресу были доставлены домашние вещи, мебель, бытовая техника, квитанция от … года …, квитанция от … года … на контейнерные перевозки, где указан адрес отчуждаемого имущества …. В данный момент она проживает по данному адресу, пользуется 1\2 частью домовладения и земельного участка по адресу: …, несет материальное бремя по содержанию и сохранению вышеуказанного имущества и содержит данное имущество в соответствии с санитарными нормами.

Просит признать сделку купли-продажи 1\2 части домовладения по адресу: …, запись в регистрации от … года № … и 1\2 части земельного участка по адресу: …, запись в регистрации от … г. № … действительной в существующих границах на основании договорённости от … года и подлежащей регистрации на основании федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. и ст. 164 ГК РФ. В связи с тем, что условия сделки откладываются по не добросовестности оформления и предоставления документов по отчуждаемому имуществу продавцом Марченко Анной Викторовной и наступившие условия невыгодны продавцу, на основании ч. 3 ст. 157 ГК РФ условия купли-продажи и регистрацию права на 1\2 часть собственности признать наступившими.

… года от истицы Головиной Г.В. в суд поступило дополнение к поданному ею исковому заявлению о признании сделки действительной и подлежащей регистрации, в соответствии с которым она просит признать сделку купли-продажи 1\2 части домовладения по адресу: …, запись в регистрации от … г. № … и 1\2 части земельного участка по адресу: …, запись в регистрации от … г. № … действительной в существующих границах на основании договорённости от …г. и подлежащей регистрации на основании федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. и ст. 164 ГК РФ. Оставшуюся сумму … рублей оплатить после регистрации договора купли-продажи с вычетом понесенных судебных расходов. В связи с тем, что условия сделки откладываются по не добросовестности оформления и предоставления документов по отчуждаемому имуществу продавцом Марченко А. В. и наступившие условия невыгодны продавцу, на основании ч. 3 ст. 157 ГК РФ условия купли-продажи и регистрацию права на 1\2 часть собственности признать наступившими. На основании ст. 98 ГПК РФ просит суд вынести решение о возмещении всех расходов по оплате услуг суда на ответчика Марченко А.В. в сумме … рублей.

Истец Головина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении и просила признать сделку по купле-продаже 1\2 части домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: …, действительной и подлежащей регистрации на основании расписки от … года в существующих границах, с условием оплаты оставшейся части денежных средств в размере … рублей, после регистрации договора купли-продажи, признать условия купли-продажи и регистрацию права на 1\2 часть собственности наступившими, взыскать с Марченко А.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей. Суду пояснила, что считает, расписку от … года договором купли-продажи и просит суд расценивать ее как договор. Она обращалась к Марченко А.В. в … года с просьбой заключить предварительный договор, но она его вернула и сказала, что он не соответствует закону. Денежные средства по расписке она передавала добровольно, в настоящее время Марченко А.В. требует от нее остальные …рублей, но она отдать их не согласна, поскольку в настоящее время имеется спор между Марченко А.В. и Макаренко И.Г., в связи с чем, Марченко А.В. не может заключить договор купли-продажи с ней. Когда они составляли расписку, то не определяли в какой срок должен быть заключен договор купли-продажи, поскольку она продавала свою квартиру в другом городе, денежных средств на полную оплату у нее не было, а у Марченко А.В. на тот момент не было оформлено право собственности. Кроме того, она желала приобрести у Марченко А.В. часть домовладения, а не долю в общей собственности.

Представитель истца Головиной Г.В. -Устинов А.В. в судебном заседании просил исковые требования Головиной Г.В. удовлетворить признать сделку действительной и подлежащей регистрации, на основании договора купли-продажи от …. года. Ответчик не имела право брать денежные средства за недвижимость, поскольку право собственности было зарегистрировано за Марченко А.В. только лишь … года. Истице было известно о том, что на момент передачи денежных средств Марченко А.В. сдала документы в регистрационную палату для регистрации права собственности на продаваемую недвижимость. Считает, что договор купли-продажи до настоящего времени не оформлен по вине Марченко А.В.

Ответчик Марченко А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело без её участия, с участием представителя по доверенности Бродиной О.А. С исковыми требованиями Головиной Г.В. не согласна полностью, и просит отказать в их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Так, на основании доверенности от … года, Марченко А.В. уполномочила Бродину О.А. быть ее представителем в судах РФ со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Марченко А.В.

Представитель ответчика Марченко А.В. по доверенности, адвокат Бродина О.А. исковые требования Головиной Г.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что Головина Г.В. просит суд признать действительной сделку, а именно расписку по передаче денежных средств за приобретаемую ею недвижимость у Марченко А.В. и зарегистрировать ее в регистрационной службе, ссылаясь на то, что Марченко А.В. уклоняется от заключения сделки купли-продажи. Считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Марченко А.В. никогда не оспаривала наличие договорных отношений с Головиной Г.В. о купле-продаже 1\2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу …, и не препятствует заключению сделки, о чем свидетельствует факт того, что Марченко А.В. передала ключи от жилого дома истице сразу после написания указанной расписки, Головина Г.В. вселилась в указанное домовладение в …. Доказательств, подтверждающих уклонение Марченко А.В. от заключения и регистрации сделки истцом не представлено. Не заключение сделки купли-продажи с Головиной Г.В. на 1\2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу …, является не виной Марченко А.В., а следствием обращения Макаренко И.Г., являющейся сособственицей другой 1\2 доли спорного недвижимого имущества, в суд с иском о реальном разделе указанного земельного участка и жилого дома. В настоящее время исковые требования Макаренко И.Г. к Марченко А.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка не рассмотрены, в обеспечение исковых требований по данному делу судом наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение Марченко А.В. спорного недвижимого имущества. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Макаренко И.Г. к Марченко А.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка предмет сделки купли-продажи между Головиной Г.В. и Марченко А.В. изменится - общая долевая собственность прекратится, и на недвижимость будет установлена совместная собственность.

Кроме того, вышеуказанная расписка не может толковаться как сделка купли-продажи, так как не соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ. Имеющаяся в деле копия расписки не содержит правоустанавливающих данных на земельный участок и жилой дом. В случае толкования указанной расписки как предварительного договора купли-продажи, доводы истца о том, что Марченко А.В, уклоняется от заключения договора, считает необоснованными и не законными, поскольку в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в случае отсутствия в предварительном договоре срока, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. На основании изложенного просит суд отказать Головиной Г.В. в удовлетворении исковых требований к Марченко А.В. о признании сделки действительной и подлежащей регистрации, признании условий договора наступившими. Кроме того, Марченко А.В. в ходе рассмотрения дела были оплачены расходы на представление ее интересов адвокатом АК №2 Шпаковского района Бродиной О.А. в размере …рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с Головиной Г.В. в пользу Марченко А.В. и просит взыскать указанные денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Макаренко И.Г., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется отчет о вручение телеграммы, об отложении судебного разбирательства суд не просила, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд, с четом мнения сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица Макаренко И.Г..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, а также указал, что по адресу: …, зарегистрирован арест. Рассмотрение иска по существу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Головиной Г.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов. Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Конституции (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданин вправе осуществлять защиту своих гражданских прав любым способом, предусмотренным законом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчику Марченко А.В. на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ….

Регистрация права за Марченко А.В. была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю … года.

Истица Головина Г.В. просит признать расписку от … года договором купли-продажи недвижимости и признать указанный договор действительным и подлежащим регистрации. Считает, что сделка по купле-продаже недвижимости была совершена между ней и Марченко А.В. в простой письменной форме.

Обсуждая указанный довод истицы суд, не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ответчиком Марченко А.В. и истицей Головиной Г.В. состоялась договоренность по купле-продаже недвижимости, состоящей из 1\2 доли в праве на земельный участок, вместе с расположенной на нем 1\2 долей в праве на жилой дом, находящейся по адресу: …. Стоимость указанной недвижимости была определена в …рублей.

… года, истицей Головиной Г.В. были переданы ответчице Марченко А.В. наличные деньги в сумме … рублей из которых … рублей рассматривается как задаток, а сумма … рублей, как аванс, за покупаемую недвижимость по адресу: …. В подтверждении факта передачи денежных средств, Головиной Г.В. и Марченко А.В. была составлена расписка.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством установлено правило о том, что для действительности сделки необходимо, чтобы содержание сделки соответствовало требованиям закона и иных правовых актов. Законность содержания сделок определяется их существенными пунктами, признанными таковыми по закону или необходимыми для данного вида сделки.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая расписку, выданную Марченко А.В. … года в подтверждение получения от Головиной Г.В. денег за покупаемую недвижимость, суд приходит к выводу о том, что она требованиям к форме, предъявляемой к договору купли-продажи, установленной ст. 550 ГК РФ, не отвечает. Кроме того, в ней в нарушение требований ст. 554 ГК РФ, отсутствуют данные, определяющие предмет договора и позволяющие идентифицировать объект недвижимости состоящей из 1\2 доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, истица Головина Г.В. в судебном заседании пояснила, что она имела намерение купить часть домовладения, а не 1\2 долю в праве, как указано в расписке. Таким образом, между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено в судебном заседании, сделка между Головиной Г.В. и Марченко А.В. в надлежащей форме оформлена не была, истица Головина Г.В. не предоставила в суд письменных доказательств того, что она обращалась к Марченко А.В. с требованием о заключении договора купли-продажи, а также доказательств того, что с ее стороны сделка исполнена в полном объеме, а Марченко А.В. уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости и его государственной регистрации.

Как следует из показаний представителя ответчика Марченко А.В., ответчица не уклоняется от заключения договора купли-продажи и готова его заключить после того как истица Головина Г.В. выплатит полную стоимость домовладения, оговоренную ими.

Поскольку стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости, суд не может признать расписку от … года, как просит истица, договором купли-продажи недвижимости, заключенным между Марченко А.В. и Головиной Г.В., поскольку она не является сделкой об отчуждении имущества и основанием возникновения у истицы права собственности на спорное имущество являться не может.

Свои намерения по купле-продаже имущества путем заключения договора-купли-продажи стороны не реализовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 165 ч. 3 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 статьи 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поскольку на основании расписки от … года у Головиной Г.В. право собственности на недвижимое имущество не возникло, сделка по отчуждению имущества в надлежащей форме не совершена, доказательств об уклонении Марченко А.В. от заключения и регистрации сделки истицей не представлено, суд не может признать переход права собственности на недвижимое имущество в виде 1\2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: …, подлежащим регистрации.

Суд не принимает доводы истицы и её представителя о том, что по вине Марченко А.В. возник спор между ней и Макаренко И.Г., в связи с чем, собственник 1\2 доли домовладения Макаренко И.Г. не дала своего согласия на заключение сделки, что препятствует заключению сделки.

Из пояснений истицы и доводов искового заявления следует, что Головина Г.В. расценивает спор возникшей между Марченко А.В. и Макаренко И.Г. как уклонение ответчицы Марченко А.В. от заключения договора купли-продажи с ней.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных … года Макаренко И.Г. на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ….

… года в Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Макаренко И.Г. к Марченко А.В. о реальном разделе земельного участка и жилых помещений в домовладении и признании права собственности на жилые помещения в домовладении и на земельный участок.

.. года Макаренко И.Г. письменно уведомила Головину Г.В. о том, что ею подано исковое заявление, и ходатайство об обременении собственности в Шпаковский районный суд на ответчицу Марченко А.В. по поводу реального раздела собственности, в том числе в связи с несоответствием размеров земельного участка.

Определением Шпаковского районного суда от … года, Марченко А.В. было запрещено отчуждать принадлежащее ей на праве личной собственности 1\2 долю в праве долевой собственности в земельном участке и расположенную на нем 1\2 долю в праве долевой собственности в жилом доме, находящиеся по адресу….

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спор между Марченко А.В. и Макаренко И.Г. возник в … года, запрет на отчуждение имущества Марченко А.В. был наложен Шпаковским районным судом … года, доказательств того, что до указанной даты Марченко А.В. уклонялась от заключения договора купли-продажи с Головиной Г.В. истицей суду не представлено.

Напротив, как следует из пояснений представителя истца Марченко А.В. и не оспаривается Головиной Г.В., она после получения аванса и задатка за продаваемое ею недвижимое имущество, передала истице ключи от жилого дома, что свидетельствует о ее намерении заключить договор купли-продажи.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что Макаренко И.Г., как собственник доли в праве, не давала согласия Марченко А.В. на заключение договора купли-продажи недвижимости с Головиной Г.В..

То обстоятельство, что Макаренко И.Г. предъявлены требования к Марченко А.В. о реальном разделе земельного участка не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Марченко А.В. и о ее желании уклониться от заключения сделки с Головиной Г.В.

Кроме того, истица Головина Г.В. в судебном заседании подтвердила, то обстоятельство, что срок заключения договора купли-продажи определен не был. Она продавала квартиру, денежных средств на полную оплату недвижимости у нее не было, в связи с чем, в расписке не указано до какого числа договор купли-продажи должен быть заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Марченко А.В. уклоняется от заключения сделки купли-продажи недвижимости и ее государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что Марченко А.В. не оспаривает, то обстоятельство, что она имеет намерение заключить с Головиной Г.В. договор купли-продажи.

То обстоятельство, что истица Головина Г.В. с разрешения собственника Марченко А.В. вселилась в спорное недвижимое имущество и по настоящее время проживает в нем, пользуется им, несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг, не может являться основанием для удовлетворения, заявленных ею требований, поскольку такое основание возникновения права собственности не предусмотрено ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истицы, суд учитывает то обстоятельство, что она просит признать действительной сделку по купле - продаже 1\2 части домовладения и 1\2 части земельного участка, расположенных по адресу …, однако как следует из расписки о передаче денежных средств, между сторонами была договоренность о приобретении Головиной Г.В. 1\2 доли в праве на земельный участок и 1\2 долю в праве на расположенный на нем жилой дом.

Истицей Головиной Г.В. также ставятся требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме …рублей.

Согласно чеку- ордеру, … года, истицей Головиной Г.В. была оплачена государственная пошлина в доход государства при подаче искового заявления к Марченко А.В. в сумме … рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головиной Г.В., то ее требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, также удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Марченко А.В. по доверенности Бродина О.А. в судебном заседании просила в случае отказа в удовлетворении требований Марченко А.В. взыскать с Головиной Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика, суду была представлена квитанция, согласно которой Марченко А.В. была внесена в кассу адвокатской конторы № 2 Шпаковского района сумма в размере … рублей за представление интересов в Шпаковском районном суде по гражданскому делу по иску Головиной Г.В. о регистрации сделки.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика Марченко А.В. о взыскании с Головиной Г.В. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, поскольку в ее пользу состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головиной Г. В. к Марченко А.В. о признании сделки действительной и подлежащей регистрации на основании Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, отказать.

Ходатайство ответчика Марченко А.В. о взыскании с истицы в ее пользу судебные издержки в сумме … рублей на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с Головиной Г. В. в пользу Марченко А. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Марьев А.Г.