2-700\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 августа 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре Вербицкой Ю.А.

с участием:

истца Кузина И.В.

представителя истца по доверенности № 26 АА 0519090 от 30 мая 2011 года Последовой Е.И.

ответчика Кузиной Л.В.

представителя ответчика адвоката АК Шпаковского района Еникеевой Р.Ш. представившей удостоверение № 278 от 22 ноября 2002 года и ордер № 011899 от 22 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Кузина И. В. к Кузиной Л. В. о признании права пользования квартирой и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Кузин И. В. обратился в суд с иском к Кузиной Л. В. о признании права пользования квартирой и вселении.

В обоснование своих требований истец указал, что он является родным сыном умершего 16.11.2010г. Кузина В.М. При жизни Кузину В.М. была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу …... Истец был зарегистрирован в данной квартире и фактически проживал в ней. 09.06.1993г. его отец Кузин В.М. приватизировал вышеуказанное жилое помещение. На момент приватизации …….., Кузин И.В. имел равные права с отцом на приобретение в собственность бесплатно данного жилого помещения, поскольку проживал и был зарегистрирован в квартире. Однако он отказался от своего права в пользу отца, поскольку считал, что за ним будет сохранено право пользования данной квартирой бессрочно. 16.11.2010г. отец истца Кузин В.М. умер. Кузин И.В. обратился к нотариусу по Шпаковскому району Коваленко А.П. с заявлением о принятии наследства, однако нотариус сообщил ему, что всё имущество, которое принадлежало его отцу, было завещано Кузиной Людмиле Васильевне. В настоящее время квартира …….. принадлежит на праве собственности Кузиной Л.В. Новый собственник вышеуказанной квартиры Кузина Л.В. препятствует проживанию истца в ней, поскольку считает, что он не имеет никаких правовых оснований для этого.

Истец считает, что поскольку он отказался от приватизации квартиры ………… в пользу своего отца Кузина В.М., хотя имел право бесплатно приобрести в собственность жилое помещение, то право пользования спорной квартирой должно быть закреплено за ним бессрочно.

Просит признать за ним право пользования квартирой ……………. и вселить его в данную квартиру.

В судебном заседании истец Кузин И.В. поддержал свои исковые требования по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить требования в полном объёме. По существу иска пояснил, что он дал согласие на приватизацию квартиры своему отцу Кузину В.М. С 1994 г. он вынужденно не проживал в квартире ………, т.к женился, и чтобы не стеснять родственников проживал на съёмных квартирах с женой, потом временно проживал у матери жены. В 1999 г. он попал в места лишения свободы, из которых освободился только в 2004г. Освободившись, он узнал, что был в 2003г. снят с регистрационного учёта из квартиры …………... Поскольку после возращения из мест лишения свободы его отношения с отцом не сложились, вынужден был формально зарегистрироваться по другому адресу, чтобы получить паспорт, т.к. без этого он не мог устроиться на работу.

Представитель истца Последова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Кузина И.В. поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям указанным в иске. По существу иска пояснила, что Кузин И.В. в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», как лицо давшее согласие на приватизацию квартиры № 23 по ул. Ленина, 171 г.Михайловска, имеет право проживать в ней бессрочно и наличие или отсутствие регистрации его в указанной квартире не влияет на наличие или отсутствие у него права на пользование и проживание в ней. Истец вынужденно не проживал в вышеуказанной квартире, и добровольно с регистрационного учёта по месту постоянного жительства не снимался, а был снят с регистрационного учёта на основании приговора суда. Другого постоянного места жительства у Кузина И.В. не имеется, и из квартиры …….. он на постоянное место жительства никуда не выезжал.

Ответчик Кузина Л.В исковые требования Кузина И.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. По существу иска пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Кузиным В.М. с 1985г., а в фактических брачных отношениях находилась с 1983 г. В 1984г. Кузину В.М. предоставили двухкомнатную квартиру ……………. Она, истец, её сын Белых Р.А. были зарегистрированы и проживали в данной квартире. В 1993г. квартира была приватизирована на Кузина В.М., т.к. она, Кузин И.В. и её сын Белых Р.А. отказались от приватизации указанной квартиры в пользу Кузина В.М. В 1994г. истец Кузин И.В. вступил в зарегистрированный брак и ушёл из квартиры, забрав свои личные вещи. В 1999г. Кузин И.В. был осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя, одним из эпизодов было совершение преступных действий в отношении имущества Кузина В.М.. Однако истец продолжал быть зарегистрированным в квартире ………….. Кузин В.М. обратился в ОУФМС по Шпаковскому району и на основании приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя истец был снят с регистрационного учёта из квартиры. В 2004г. Кузин И.В. освободился из мест лишения свободы, однако никаких претензий с этого времени по поводу снятия его с регистрационного учёта не имел. За защитой своего нарушенного права не обращался. 16.11.2010г. умер Кузин В.М. 18.05.2011г. на имя Кузиной Л.В было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру …….., она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Поскольку истец добровольно отказался от права приватизировать квартиру и выехал из неё 17 лет назад, то оснований для сохранения за ним права на проживание в ней не имеется.

Представитель ответчика Кузиной Л.В. адвокат Еникеева Р.Ш. исковые требования Кузина И.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. По существу иска пояснила, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты его прав, т.к. Кузин И.В. освободился из мест лишения свободы в 2004г. и в этом же году узнал, что он был снят с регистрационного учёта. Однако в течение семи лет истец не обращался для того, чтобы восстановить свои права на квартиру и регистрацию в ней. Кроме того, ещё в 1994г. Кузин И.В. добровольно отказался от права проживания в квартире, женился и выехал из неё на другое постоянное место жительства. В течении 17 лет Кузин И.В. не является членом семьи Кузиной Л.В., его личных вещей в квартире не имеется. Истец являлся членом семьи прежнего собственника квартиры Кузина В.М., а в настоящее время собственником квартиры является Кузина Л.В., членом семьи которой Кузин И.В. не является. В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Таким образом, истец не имеет правовых оснований для проживания в квартире.

Свидетель Долгополов А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживал по адресу ……………. с 1981г. После освобождения из мест лишения свободы Кузин И.В. приходил к своему отцу. Однако какие отношения у них сложились свидетель не знает.

Свидетель Долгополов Е.А., пояснил, что проживает по адресу …………..с 1981г. и по настоящее время. Кузин И.В. проживал в указанном доме. После освобождения из мест лишения свободы видел, как Кузин И.В. приходил в дом. Однако какие отношения у него сложились с отцом свидетель не знает.

Свидетель Андросова Г.Ф. допрошенная в судебном заседании суду показала, что давно знает семью Кузиных, так как проживала по соседству, лечила Кузина В.М., делала уколы, госпитализировала его и вызывала скорую. В данной квартире проживала супруга Кузина В.М., его жена с сыном и его сын Кузин И.В.. после регистрации брака Кузин И.В. стал проживать с женой на пятом этаже этого же дома, у его тещи. Потом случилось ЧП и Кузин И.В. больше там не проживал. В доме у отца не появлялся. Вселиться не пытался. Что происходило в семье Кузиных с приватизацией свидетелю не известно.

Свидетель Перцева Л.Д. допрошенная в судебном заседании суду показала, что ранее проживала в …….. …….. По соседству в квартире …… проживала семья Кузиных муж, жена их дети. Кузин И.В. переехал к своей жене на пятый этаж этого дома и проживал у своей тещи. Потом попал в тюрьму. Когда свидетель переехала в ……. неоднократно посещала семью Кузина В.М., известно, что после освобождения Кузина И.В. он домой к отцу не приходил никогда. Имущества его там нет. До тюрьмы проживал с тещей.

Свидетель Асманова В.И. допрошенная в судебном заседании суду показала, что ранее они проживали по соседству с семьей Кузиных. Проживала семья Кузиных муж, жена их дети. Кузин И.В. переехал к своей жене на пятый этаж этого дома и проживал у своей тещи. Потом попал в тюрьму. Он никогда не предъявлял претензии по поводу вселения к отцу и никогда не посещал его.

На вопрос представителя истца Последовой Е.И. После регистрации брака Кузин И.В. постоянно общался с женой.

Свидетель Пархоменко Т.П. допрошенная в судебном заседании суду показала, что хорошо знакома с семьей Кузиных с 1983 года, так как была свидетелями на их свадьбе. Один раз в меся встречалась и общались с ними. Пояснила, что с ними также проживали их дети. Игорь в 1994 году женился, ушел проживать к жене и больше не возвращался. Со слов Кузина В.М. свидетелю известно, что его сына Игоря посадила в тюрьму. Больше он связи с отцом не поддерживал.

Суд, выслушав истца Кузина И.В., представителя истца Последову Е.И., ответчика Кузину Л.В., представителя ответчика адвоката Еникееву Р.Ш., свидетелей, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований Кузина И.В. в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что квартира …….. г.Михайловска, общей площадью 40,1 кв.м., была приобретена Кузиным В.М. по договору о приватизации жилой площади от 09.06.1993г., удостоверенного нотариусом по Шпаковскому району Ставропольского края Коваленко А.П.

Согласно сведениям домовой книги на квартиру ………… на момент приватизации в ней были зарегистрированы Кузин В.М., сын Кузина В.М. – Кузин И.В., жена Кузина В.М. - Кузина Л.В., сын Кузиной Л.В. – Белых Р.А..

Кузина Л.В., Кузин И.В., Белых Р.А. дали согласие Кузину В.М. на приватизацию квартиры …………, что подтверждается их письменными заявлениями.

Кузин И.В., является родным сыном Кузина В.М., что подтверждается свидетельством о его рождении.

16.11.2010г. Кузин В.М. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Истец обратился к нотариусу по Шпаковскому району Коваленко А.П. с заявлением о принятии наследства, однако нотариус сообщил истцу, что всё имущество, которое принадлежало его отцу, было завещано Кузиной Людмиле Васильевне.

В настоящее время квартира …………. принадлежит на праве собственности Кузиной Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.05.2011г., свидетельством о государственной регистрации права собственности, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18.05.2011г.

В соответствии со справкой об освобождении Кузин И.В. в период времени с 1999г. по 2004г. отбывал наказание по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.07.1999г. в местах лишения свободы.

Согласно ответа ОУФМС по Шпаковскому району Кузин И.В. на основании приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.1999 г. был снят с регистрационного учёта по адресу: …………...

В 2004г. Кузин И.В. освободился из мест лишения свободы. В связи с тем, что он был снят с регистрационного учёта из спорной квартиры, истец был вынужден формально зарегистрироваться по другому адресу с целью получения паспорта.

В судебном заседании было установлено, что между Кузиным И.В. и его отцом Кузиным В.М., сложились неприязненные отношения, после освобождения истца из мест лишения свободы, Кузин В.М. и Кузин И.В. не общались.

В настоящее время истец Кузин И.В. положительно характеризуется по месту своей работы, что подтверждается его характеристикой.

Согласно справкам Шпаковского и Ставропольского филиалов ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Кузин И.В. в собственности жилых помещений не имеет.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и

жилищного законодательства (статья 40 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его

приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года -статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2005г. указано, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер(ответ на вопрос № 45).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кузин И.В., как лицо, давшее согласие на приватизацию спорного жилого помещения, имеет право на сохранение за ним права проживания в квартире, при переходе права собственности на неё к другому собственнику бессрочно.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие Кузина И.В. по месту постоянного проживания носило вынужденный характер, т.к. первоначально истец, не желая стеснять родственников, проживал со своей женой временно на съёмных квартирах, потом у матери жены. С 12.07.1999 г. по 2004г. он находился в местах лишения свободы, а с 2004г. не имел возможности проживать в квартире из-за неприязненных отношений, которые сложились у него с отцом Кузиным В.М., что подтвердила ответчица Кузина Л.В. в судебном заседании, а также свидетели.

Ответчицей Кузиной Л.В. не было представлено доказательств того, что Кузин И.В. имеет другое постоянное место проживания, или выезжал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что истец утратил право пользования квартирой в связи с добровольным с выездом в другое постоянное место жительства, несостоятельны.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что добровольно истец не снимался с регистрационного учёта по адресу: ……………, а был снят с регистрационного учёта на основании приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.1999г.в период нахождения его в местах лишения свободы.

Суд не может принять довод ответчицы о том, что к требованиям Кузина И.В. должен быть применён срок исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2005г. право пользования жилым помещением лица, давшего согласие на его приватизацию, носит бессрочный характер. Таким образом, правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиком носят длящийся характер, и истец имеет право в любой момент обратиться за защитой своего нарушенного права на пользование спорной квартирой, учитывая, что данное его право носит бессрочный характер.

Кроме того, закон не предусматривает оснований, по которым лица, отказавшиеся от приватизации жилого помещения, дав согласие на приватизацию другому лицу, могут быть признаны прекратившими или утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузина И. В. к Кузиной Л. В. о признании права пользования квартирой и вселении удовлетворить.

Признать право пользования квартирой ……… за Кузиным И.В..

Вселить в квартиру ……..Кузина И. В..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года

Судья Б.Б. Степанов