Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Мкртумовой С.В.

С участием истца Пьянова В.И.

Представителя ответчика Шпаковского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Шуршикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пьянова В.И. к Шпаковскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительным исполнительного листа, повороте исполнения решения суда и выселении

установил:

Пьянов В.И. обратился в Шпаковский районный суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указал, что на основании заочного решения Шпаковского районного суда от 23.12.2003 года был выдан исполнительный лист о вселении Щетининой А.М. в домовладение №… по ул…. При этом в исполнительном листе место жительства ответчиц Пьяновой Л.Л. и Пьяновой Е.В. было указано по адресу …., что не соответствовало действительности и ответчицы по указанному адресу не проживали. Щетинина A.M. предъявила к исполнению исполнительный лист о своём вселении, с указанием, что Пьяновы Е.В. и Л.Л. проживают в …, без указания даты и места рождения, их места работы. Не смотря на требования ст. 8 и 10 ФЗ 1997 г. «Об исполнительном производстве» - данный исполнительный лист был принят судебными приставами к исполнению, что привело к нарушению прав истца, который был при этом выселен, без наличия судебного акта.

В судебном заседании Пьянов В.И. полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что до 1990 года в с. Шпаковском не было бюро техинвентаризации. Поэтому, для подтверждения прав на домовладение по ул. …, руководствуясь статьёй 68 За­кона РСФСР от 02.08.1974 года «О государственном нотариате» нотариус истребовала правку из Шпаковского сельского Совета, которая находится в наследственном деле Пьянова И.В.. Она была выдана Пьянову В.И., для вступления в на­следство. Согласно этому документу «домовладение, расположенное по ул. … и состоящее из: кирпичного дома и каменной кухни, принадлежит Пьянову И.В. и расположено на зе­мельном участке, принадлежащем ОПХозу «Михайловский».

Следовательно, земельный участок, был передан Пьянову И.В. ОПХозом «Михайлов­ский». А значит, все документы на земельный участок должны исходить от собственника земли, государства, в лице государственной организации, ОПХоза «Михайловский» Рос­сийской сельскохозяйственной академии наук. Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»", «Права на недвижн­ое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной ре­гистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей» и провести регистрацию своих прав на земельный участок и недвижимость на нём истец может в любое время.

28.04.11г. истцу стало известно, что для его выселения и для все­ления Щетининой A.M. по подложным документам в домовладение по ул.. . в г. …., судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Богаты­рёв А.Н., постановил заочное решение от 23.12.2003 года по делу по иску Щетининой A.M. к Пьяновой Е.В., проживающей с семьёй в г. Ставрополе и к Пьяновой Л.Л., проживающей с семьёй в ст. Ессентукской, о выселении их из принадлежащего истцу домовладения … по ул. ….. Данное решение вступило в законную силу. При этом, никаких документов, подтверждающих проживание ответчиц в домовладе­нии … по ул. …, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ истица суду не предоставила. Не смотря на это судья постановил решение и выдал исполнительный документ о вселе­нии Щетининой A.M., в котором указал, что ответчицы по делу проживают в ….

Никаких документов, подтверждающих эти доводы истицы, не были представлены в суд. Но судья постановил заочное решение без этих доку­ментов. В доме проживает Пьянов В.И., который препятствует вселению посторонних людей. Этот факт подтверждён Актом судебных приставов от 25.02.05 г.; заявлением судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнения решения суда; определением судьи Шестаковой от 19.12.07г.

Исполнительные листы о выселении и с требованием не чинить препятствия были возвращены в связи с не проживанием сторон исполнительного производства по указан­ному в них адресу. А исполнительный лист о вселении был возвращён по заявлению взы­скателя. Постановлением судебного пристава исполнительное производство было пре­кращено в связи с не проживанием ответчиц в данном домовладении.

Однако взыскатель Щетинина A.M. вновь предъявляет тот же исполнительный лист о своём вселении, с указанием, что Пьяновы Е.В. и Л.Л. проживают в …., без указания даты и места рождения, их места работы. Не смотря на требования ст. 8 и 10 ФЗ 1997 г. «Об исполнительном производстве» -данный исполнительный лист был принят судебными приставами.

В связи с чем, истец просит признать недействительным исполнительный лист о вселении Щетининой A.M., в связи с не проживанием Пьяновой Е.В. и Пьяновой Л.Л. …. и несоответствием его требованиям ст. 12,31 (8, 10 ФЗ 1997 г.) ФЗ «Об исполнительном производстве». Повернуть исполнение решения суда, выселив Щетинину A.M. из домовладения по ул. ….

Представитель ответчиков Шпаковского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шуршиков А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Шпаковский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не являются стороной в споре, а следовательно не являются ответчиками по настоящему делу.

Щетинина А.М. в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Решением Шпаковского районного суда от 23 декабря 2003 года по гражданскому делу по иску Щетининой А.М. к Пьяновой Л.Л., Пьяновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением выселении и вселении были удовлетворены требования истицы.

03 января 2004 года решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения судом 05 января 2004 года был выдан исполнительный лист о вселении Щетининой А.М. в домовладение расположенное по адресу …. При этом место жительства ответчиков был указан …(л.д.5).

В силу ч.1 ст. 76 Закона N119-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действовавшим на момент исполнения решения суда, вселение осуществляется судебным приставом-исполнителем и состоит из обеспечения судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Указание в исполнительном документе о том, что должники проживают по адресу …, не привело к нарушению прав истца и других участников исполнительного производства при вселении Щетининой А.М. Согласно акту от 25.02.2005 года невозможно исполнение решения суда в части выселения ответчиков и возложении на них обязанности не чинить препятствия Щетининой А.М. в пользовании жилым помещением, в связи с не проживанием ответчиков по данному адресу (л.д.4).

Поскольку исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, суд полагает несостоятельными доводы истца о недействительности исполнительного документа.

Отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должников, также не привело к нарушению прав участников исполнительного производства и Пьянова В.И. и не может служить основанием для признания исполнительного листа недействительным.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решение Шпаковского районного суда от 23.12.2003 года не было отменено и вступило в законную силу, законные основания для удовлетворения требований истца в части поворота исполнения решения суда и выселения Щетининой А.М. - отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пьянова В.И. к Шпаковскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительным исполнительного листа, повороте исполнения решения суда и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья : Болотова Л.А.