Дело №2-861/11 Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 16 августа 2011 года Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Михайловск 16 августа 2011 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В., при секретаре Пластамак Е.А., с участием: представителя истца Бондарь Ю.В. по доверенности Переверзевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бондарь Ю.В. к Орел П.С. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Бондарь Ю.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Орел П.С. о взыскании долга. В обоснование исковых требований Бондарь Ю.В. указал, что между ним и ответчиком Орел П.С. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. В соответствии с п. 1 договора он передал взаймы ответчику денежные средства в сумме 000000 рублей, сроком на три месяца. Согласно п. 4 договора ответчик обязалась возвратить занятую в долг денежную сумму в срок не позднее 2010 года. К установленному заключенным договором займа сроку ответчик частично возвратила взятую в долг денежную сумму. Оставшиеся денежные средства в размере 000000 рублей ответчик не возвратила до настоящего времени. Несмотря на условия заключенного договора займа денежных средств, не исполнила принятых на себя обязательств по окончательному возврату взятой в долг денежной суммы. Договор займа денег был заключен между ним и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Орел П.С. денежные средства в сумме 000000 рублей. Истец Бондарь Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит настоящее дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Представитель истца Бондарь Ю.В. по доверенности Переверзева Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик Орел П.С., извещенная о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки по адресу: Ставропольский край, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Таким образом, суд расценивает действия ответчика Орел П.С. как злоупотребление процессуальными правами, направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела. В связи с указанным обстоятельством, суд, обсудив данный вопрос, с учетом мнения представителя истца, выразившей свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Бондарь Ю.В. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Из материалов дела установлено, что между Бондарь Ю.В. (кредитор) и Орел П.С. (заемщик) был заключен письменный договор займа на сумму 000000 рублей сроком на 0 месяца, удостоверенный нотариусом (л.д. 5). Согласно п. 4 вышеуказанного договора займа, заключенного между Бондарь Ю.В. и Орел П.С., заемщик Орел П.С. обязалась погасить долг в полном объеме в размере 000000 рублей в срок не позднее 2010 года. Из п. 1 вышеуказанного договора следует, что денежные средства в сумме 000000 рублей по договору займа получены ответчиком при подписании вышеуказанного договора, таким образом, займодавец со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства по передаче денег в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как утверждает истец, до настоящего времени Орел П.С. не возвратила ему 000000 рублей. Остальная сумма долга возвращена. В своем объяснении представленном суду Орел П.С., она утверждает, что передала во исполнение вышеуказанного обязательства большую сумму, чем указано в исковом заявлении истца. Суд относится к её объяснениям критически, т.к. никаких доказательств возврата денег истцу ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Бондарь Ю.В. о взыскании с Орел П.С. суммы займа по договору в размере 000000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бондарь Ю.В. к Орел П.С. о взыскании долга – удовлетворить. Взыскать в пользу Бондарь Ю.В. с Орел П.С. сумму долга по договору займа в размере 000000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.В. Чернов