Дело № 2-893/2011

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 02 августа 2011 года

Мотивированное решение суда

составлено 05 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 августа 2011 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Пластамак Е.А.,

с участием истца Съедина В.А.,

ответчика Долгоульского Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Съедина В.А. к Долгоульскому Р.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Съедин В.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Долгоульскому Р.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ставропольский край.

В обоснование заявленных требований истец Съедин В.А. указывал, что с 1961 года он проживает в домовладении г. М., где возвел жилой дом с надворными постройками. На основании постановления Шпаковской сельской администрации ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. По соседству с ним (ул. Г.) проживал Анненков А.А., по договоренности с которым они совместно пользовались колодцем, расположенным на меже. В последующем Анненков А.А. возвел гараж, часть которого находится на его земельном участке. Затем Анненков А.А. продал свое домовладение, в результате чего собственником стал ответчик. В 2006 году ответчик возвел кирпичную стену от своего гаража до его жилого дома, в результате чего, он (Съедин В.А.) лишился возможности пользоваться колодцем, а также возможности поддерживать техническое состояние тыльной стороны своего дома. Кроме того, на участке ответчика растет дерево акации, ветви которого накрыли его плодовые деревья. Полагает, что дерево акации должно быть спилено.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2011 года исковые требования истца Съедина В.А. удовлетворены частично, а именно: суд обязал Долгоульского Р.И. не препятствовать доступу Съедина В.А. к тыльной стороне жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край для производства ремонтных работ; спилить дерево акации, распложенное на земельном участке, по адресу: Ставропольский край; в удовлетворении исковых требований Съедина В.А. к Долгоульскому Р.И. о сносе кирпичной стены, примыкающей к жилому дому Ставропольского края, расположенной на границе земельных участков, и гаража, расположенного по адресу: Ставропольский край отказано; в удовлетворении исковых требований Съедина В.А. к Долгоульскому Р.И. не чинить препятствия в пользовании колодцем, расположенном на границе земельных участков, находящихся по адресу: Ставропольский край отказано; взыскано со Съедина В.А. в доход федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае расходы по проведению экспертного исследования в размере 00000 рублей; взыскано с Долгоульского Р.И. в доход федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае расходы по проведению экспертного исследования в размере 00000 рублей; взыскано с Долгоульского Р.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2011 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2011 года отменено в части взыскания со Съедина В.А. и Долгоульского Р.И. в доход федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае расходов по проведению экспертного исследования в размере 00000 рублей с каждого. В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края вступило в силу.

В судебном заседании истец Съедин В.А. просил не взыскивать с него в доход федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае расходы по проведению экспертного исследования в размере 00000 рублей.

Ответчик Долгоульский Р.И. в судебном заседании просил не взыскивать с него в доход федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае расходы по проведению экспертного исследования в размере 00000 рублей.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по взысканию со Съедина В.А., Долгоульского Р.И. в доход федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае по проведению экспертного исследования взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 января 2011 года о назначении землеустроительной экспертизы, суд определил, что расходы по оплате экспертизы следует возместить в установленном порядке за счет средств соответствующего бюджета по согласованию с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае (л.д. 58-59).

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ходатайства сторон о назначении судебной землеустроительной экспертизы в материалах настоящего дела отсутствуют. Из протокола судебного заседания от 19 января 2011 года следует, что экспертиза назначена по инициативе суда (л.д. 56-57).

Из материалов дела усматривается, что суд назначил судебную землеустроительную экспертизу руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ и возложил расходы по оплате экспертизы за счет средств соответствующего бюджета по согласованию с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.

Как следует из платежного поручения вышеуказанная судебная экспертиза была оплачена Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае. Её стоимость составила 00000 рублей 00 копеек.

Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил стороны от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Съедина Василия Андреевича к Долгоульскому Роману Игоревичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом взысканию со сторон не подлежат.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд.

Судья Г.В. Чернов