Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года город Михайловск

Шпаковский районы суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи : Степанова Б.Б.

с участием истицы Головатовой С.Т.

представителя истца адвоката Гуриной О.В., представившей ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика адвоката Григорян А.А., представившей ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Вербицкой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатова С.Т. к Марченко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Головатова С.Т. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Марченко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ей праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м., и 1/2 доля в праве общей долевой собственности в расположенном на нем жилым домом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного является Марченко Н.М., которая чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком, пользовании погребом, чем нарушаются ее права. Начиная с августа 2010 года Марченко Н.М., без ее согласия, самовольно начала вести строительные работы на ее земельном участке: произвела демонтаж погреба принадлежащего ей на праве долевой собственности, по проведении ею межевания участок на месте ранее находившегося забора забетонировала, передвинув забор от ранее находившегося погреба вглубь ее территории на расстоянии 50 см., огородила забором территорию ее земельного участка со стороны фасада жилого дома на протяжении 2 метров построив забор из кирпича, произвела складирование строительных материалов: песка и гравия возле ее дома.

Несмотря на ее неоднократные просьбы, ответчица не реагировала, чем нарушила ее права по владению и пользованию своей собственностью.

В первоначальном иске Головатова С.Т. просила суд обязать Марченко Н.М. демонтировать возведенный ею кирпичный забор на земельном участке принадлежащем на праве собственности Головатова С.Т. со стороны фасада жилого дома на протяжении 2 метров, расположенного по <адрес>; обязать Марченко Н.М. восстановить забор от ранее находившегося погреба вглубь территории земельного участка по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Марченко Н.М. на расстоянии 50 см., разграничивающий территорию земельных участок. принадлежащих Головатова С.Т. и Марченко Н.М.; обязать Марченко Н.М. убрать строительные материалы с территории Головатова С.Т., обязать Марченко Н.М. восстановить погреб, расположенный по <адрес>.

Впоследствии Головатова С.Т. уточнила свои исковые требования и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости демонтированного объекта недвижимости-погреба просила взыскать с ответчика в ее пользу 34087,14 руб., что составляет ? долю от стоимости демонтированного погреба.

От исковых требований об обязании Марченко Н.М. восстановить погреб и убрать строительные материалы Головатова С.Т. отказалась. Отказ истца от иска в этой части был принят судом.

В судебном заседании истица Головатова С.Т. поддержала полностью уточненные исковые требования и суду пояснила, что в июне 2001 года по договору кули-продажи недвижимости, заключенному между нею и бабушкой Р.А.В., в ее собственность перешли земельный участок, расположенный по <адрес>, и ? доля жилого дома с надворными постройками, в том числе и погреб. Вход в погреб располагался на ее земельном участке, а сам погреб на участке Марченко Н.В. Указанным погребом пользовалась и она, и Марченко Н.М. вплоть до августа 2010 года. В августе 2010 года Марченко Н.М., без ее ведома и согласия, демонтировала указанный погреб, участок под погребом забетонировала, передвинула забор от ранее находившегося погреба вглубь ее территории на 50 см, а также огородила кирпичным забором территорию ее земельного участка со стороны фасады жилого дома на протяжении 2 метров. Для устранения нарушения ее прав по пользованию недвижимым имуществом просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Гурина О.В. также поддержала заявленные Головатова С.Т. исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марченко Н.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Григорян А.А. Исковые требования Головатова С.Т. не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Григорян А.А. исковые требования Головатова С.Т. не признала и суду пояснила, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>,, 150 принадлежало матери ответчика Р.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее супругу Марченко Н.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности. Им принадлежало по ? доле в праве на жилой дом с надворными постройками.

Каждому из них принадлежал земельный участок, который не находился в их общей собственности. Супругу ответчика принадлежал земельный участок, площадью 400 кв.м., а ее матери – участок площадью 500 кв.м. Свидетельства о праве собственности на землю и кадастровые паспорта оформлялись в соответствии со сложившимся порядком пользования участком.

После смерти супруга ответчик и ее дочь Ф.Н.Н. вступили в права наследования, о чем нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу ... ДД.ММ.ГГГГ им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и ее дочерью Ф.Н.Н. было заключено соглашение о разделе наследственного имущество, согласно которого все наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве на жилой дом с надворными постройками, и на целый земельный участок, площадью 400 кв.м.. расположенные по адресу: <адрес>, перешло в собственность ответчика.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что вместе с земельным участком в состав наследства вошли ? жилого дома литер А а2а3аа1, расположенного по <адрес>, вместе с надворными постройками баней литер Б, котельной литер К, летней кухней литер Л, летней кухней литер Л1, пристройкой к летней кухне литер Л2, сарая литер С, гаража литер Г. В указанном перечне погреб отсутствует. Данное обстоятельство указывает, что на момент принятия ответчиком наследства погреб уже был демонтирован. Работы по демонтажу были проведены в 2001 году, по решению и согласию двух сособственников (матери и супруга ответчика). По просьбе матери ответчика Р.А.В. демонтаж погреба производился бывшим соседом С.С.М.. Никакого отношения к его демонтажу ответчик не имеет. После демонтажа погреба, на месте на его месте был положен асфальт и возведен забор из камня и шифера, который разделял их участки. В 2010 году указанный забор был заменен кирпичным забором, при этом вглубь участка истицы забор не передвигался, а наоборот из-за имеющейся канавы, расположенной по меже участков истца и ответчика, был передвинут на участок Марченко Н.М. Доводы истицы о том, что Марченко Н.М. загородила территорию ее участка протяженностью 2 метра по фасаду дома также необоснованны и опровергаются планом участка, приложенным к договору купли-продажи дома между Р.А.В. и Головатова С.Т. и межевым планом участка истицы. Считает, что истицей не представлено доказательств в обоснование предъявленного иска. Просит в иске полностью отказать. Кроме того, считает, что отчет о стоимости демонтированного погреба является недопустимым доказательством, поскольку по ходатайству истицы судом назначалась судебно-строительная экспертиза для определения рыночной стоимости погреба. Однако, суду представлено не заключение эксперта. полученное в соответствии с ГПК РФ, а отчет о рыночной стоимости объекта. Кроме того, как усматривается из приложенных к отчету документов ООО «Визит», не вправе проводить экспертизу, оно вправе заниматься лишь оценочной деятельностью.

Третье лицо- Администрация МО <адрес>, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО <адрес>.

Третье лицо- Шпаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Свидетель К.Е.М. суду пояснила, что она является матерью истицы и проживает совместно с ней по адресу :г.Михайловск, <адрес>. Указанный дом принадлежал ее матери Р.А.В. и мужу ее сестры Марченко Н.В. по ? доле каждому. В 2001 году ее мать продала внучке Головатова С.Т. свою долю в доме вместе с земельным участком. Вместе с домом в собственность дочери перешли надворные постройки, в том числе и погреб. Дверь в погреб находилась на участке дочери, а сам погреб на участке Марченко Н.М.. Погребом пользовались и они, и Марченко Н.М., но в большей степени -они, так как Марченко Н.М. возвела у себя на участке другой погреб. Погребом они пользовались вплоть до августа 2010 года. В августе 2010 года Марченко Н.М. снесла погреб, и забетонировала участок, на котором находился погреб. После демонтажа погреба, Марченко Н.М. возвела кирпичный забор между их участками и выдвинула данный забор вглубь участка дочери на 50 см. Она также возвела забор по фасаду дома, загородив по фасаду дома территорию ее дочери протяженностью в 2 метра. Своими действиями Марченко Н.М. нарушила права ее дочери по пользованию погребом и земельным участком.

Свидеетль О.Т. суду пояснила, что она находится в приятельских отношениях с матерью Головатова С.Т. 1-2 раза в месяц она посещает К.Е.М. по месту ее жительства -в <адрес>, где последняя проживает с дочерью. Ей известно, что по соседству с истицей вторую половину дома занимает сестра К.Е.М. Марченко Н.М. Она видела под окнами дома, которые входят на улицу погреб. Вход в погреб стоял на участке Головатвоой С.Т., а сам погреб на участке Марченко Н.М. Последний раз она видела погреб в июне-июле 2010 года. Помнит, что в августе 2010 года она посетила К.Е.М., которая была расстроена тем, что Марченко Н.М. разобрала погреб. Между их участками стоял забор, из какого материала не помнит. Был ли до этого забора другой забор, и из чего он был она также не помнит. Помнит, что забор был поставлен вглубь участка Головатова С.Т. Также по фасаду их дома был возведен забор, который загораживал участок истицы. Знает о том, что именно на 50 см был передвинут забор и знает о том, что по фасаду был загорожен участок истицы, так как в августе 2010 года она смотрела межевое дело участка Головатова С.Т., его показывала ей К.Е.М., и хоть она и не специалист в этой области, она поняла, что нарушены права Головатова С.Т., так как заборы стоят не в соответствии с данными, имеющимися в межевом деле.

Свидетель С.С.М. суду пояснил, что до 90-х годов проживал в <адрес> по соседству с Р.А.А. и Марченко Н.В. После сноса его дома он переехал на <адрес>, однако часто посещал семью Марченко Н.В., так как они были кумовьями и его сын дружил и дружит с М.С.Н, 1\2 дома по <адрес>. 150 принадлежала Марченко Н.В. После него вторую половину дома приобрела его теща Р.А.В., которая прожила в этом доме до самой смерти. Перед их домом был погреб. Вход в погреб был на стороне Р.А.А.в., а сам погреб на участке Марченко Н.В. Летом 2001 года, по просьбе Р.А.В., он разобрал погреб. Она часто к нему обращалась с просьбами, так как ее сын Марченко Н.В. не имел технических навыков.

Он разобрал погреб, который состоял из камня и земли. Ему в этом помогал Марченко Н.В. На тот момент он был убежден, что Р.А.В. является собственником своей половины. После того, как погреб был разобран, на его месте был положен асфальт. В 2010 году сын Марченко Н.М. на месте старого забора поставил новый кирпичный забор.

Свидетель М.С.Н, суду пояснил, что он является сыном ответчика Марченко Н.М., которая является собственником <адрес>. Ранее собственниками дома были его отец и бабушка Р.А.В. После смерти бабушки в 2002 году им стало известно, что еще при жизни бабушки дом был переоформлен на Головатова С.Т. Перед их домом был погреб, которым пользовалась и его семья и бабушка. Летом 2001 года, когда он приехал домой в отпуск из армии, он увидел, что нет погреба. Ему сказали, что погреб был демонтирован С.С.М. по просьбе бабушки. На месте погреба участок был асфальтирован. Этот асфальт никто не менял. Также стоял забор, разделяющий их участок с участком бабушки. В 2010 году он разобрал старый забор и возвел кирпичный, при этом задвинул забор вглубь участка матери, чтобы не нести дополнительные затраты из-за имеющейся канавы проходящей по меже. На расстоянии 15-20 см от возведенного им забора имеется многолетнее дерево березы, которое находится во дворе их домовладения. Если передвинуть забор на 50 см в глубь участка матери, то это дерево, которое более 10 лет находилось на их территории, окажется на участке Головатова С.Т. Когда возводил забор по фасаду дома, он предложил К.Е.М. и ее дочери за свой счет возвести забор по фасаду всего дома, однако они отказались. В настоящее время работу по строительству забора по фасаду он прекратил из-за возникшего спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Головатова С.Т. необоснованными, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право.

Как видно из договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.В., от имени которой выступала Д.Е.М., и О.С.Т., которой после вступления в брак была присвоена фамилия Головатова С.Т., усматривается, что Головатова С.Т. приобрела в собственность недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, включающее в себя земельный участок, площадью 500 кв.м., и ? долю в праве общей долевой собственности в расположенном на нем жилом доме с надворными постройками. В числе надворных построек указан бутовый погреб литер О10.

Из этого договора также усматривается, что ? доля в праве на жилой дом с надворными постройками по указанному адресу принадлежала Р.А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 500 кв.м. принадлежал Р.А.В. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Головатова С.Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 500кв.м. и ? долю в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Марченко Н.В. приобрел у П.В.А. ? часть домовладения, состоящего из жилого дома, каменного сарая, каменного подвала, расположенного по <адрес>.

Земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежал ему на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу ... усматривается, что ответчик Марченко Н.М. и ее дочь Ф.Н.Н. приняли наследство после смерти Марченко Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка, размером 400 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марченко Н.М. и Ф.Н.Н., все наследственное имущество перешло в собственность Марченко Н.М.

Судом установлено, что до приобретения права собственности истцом и ответчиком бывшими собственниками домовладения № по <адрес> являлись Р.А.В.(мать ответчика) и Марченко Н.В.(супруг ответчика) –состоящего из жилого дома вместе с надворными постройками, в том числе и бутового погреба О10.

Право общей долевой собственности на дом перешло к Головатова С.Т. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а к Марченко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд находит несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что погреб был демонтирован ответчиком Марченко Н.М. в августе 2010 года, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Так, из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недвижимость, перешедшая по наследству к Марченко Н.М., состоит из ? доли жилого дома с надворными постройками, а именно : жилого дома литер А,а2,а3,а.а1, общей площадью 78,0 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., бани литер Б, котельной литер К, летней кухни литер Л, летней кухни литер Л1, пристройки к летней кухне литер Л2, сарая литер С, гаража литер Г, ограждения литер 1, ворот и калитки литер 2, ограждения литер 3, ворот литер 4, ограждения литер 5.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготволенного специалистами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по СК усматривается, что на момент его составления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. погреб литер О10 отсутствует.

Отсутствует указанный погреб также в кадастровом паспорте жилого дома изготовленного специалистами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данными документами опровергаются утверждение истицы и свидетелей К.Е.М. и О.Т., допрошенных по ее ходатайству, о том, что спорный погреб существовал вплоть до августа 2010 года. Поэтому у суда есть все основания не доверять пояснениям истицы и ее свидетелей, и отнестись к ним критически. У суда есть все основания не доверять показаниям свидетеля О.Т. в части ее доводов о нарушения прав истицы ввиду возведенных ответчиком заборов, поскольку по утверждению указанного свидетеля она видела межевое дело в августе 2010 года, в то время как из представленных истицей документов усматривается, что межевой план был изготовлен в ноябре 2010 года.

Доводы истицы и ее свидетелей опровергаются также показаниями свидетелей С.С.М. и М.С.Н,, допрошенных по ходатайству представителя ответчика Григорян А.А,. которые пояснили, что погреб был демонтирован в 2001 году. Из их пояснений усматривается, что ответчик Марченко Н.М. никакого отношения к демонтажу погреба не имела. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истицей и ее представителем.

В обоснование доводов о том, что ответчиком Марченко Н.М. нарушены права истицы по пользованию земельным участком ввиду возведения забора на участке последней не наши своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из обозренных в судебном заседании фотографий усматривается, что на земельном участке ответчика Марченко Н.М. растет дерево березы, которое в непосредственной близости от забора, разделяющего участки сторон. Сама истица и ее мать - свидетель К.Е.М. не отрицали того обстоятельства, что данное дерево росло на участке ответчика Марченко Н.М. Истицей не опровергнуты доводы представителя истца и свидетелей о том, что в случае переноса забора вглубь двора Марченко Н.В. на 50 см, дерево березы окажется на участке Головатова С.Т.

Истицей и ее представителем также не представлено ни одного доказательства в обоснование доводов о том, что ответчик огородила забором территорию ее земельного участка со стороны фасада жилого дома на протяжении двух метров. Суд не обладает познаниями в области земельного права и считает, что для разрешения данного спора необходимы специальные познания в этой области. Однако, учитывая, что ни истица, ни ее представитель не заявляли ходатайства о назначении земельноустроительной экспертизы, суд считает, что у суда нет никаких оснований для удовлетворения иска Головатова С.Т.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Головатова С.Т. не представлено суду доказательств того, что ответчик Марченко Н.М. каким-либо образом нарушила ее права по пользованию недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Головатова С.Т. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Головатова С.Т. к Марченко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком- отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Степанов Б.Б.