Дело № 2-740/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Михайловск 03 августа 2011 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием Дорошенко Е.А. действующей в интересах Трофименко Л.М. по доверенности № 26АА0216555 от 23.12.2010 г., адвоката Грушевского В.И. действующего в интересах Боридко Р.К. на основании ордера 052730 от 21.07.2011 г., Боридко Г.М., Боридко Р.К., Боридко Г.Г., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Боридко Р.Р., помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевской А.Ю., представителя отдела образования Шпаковского муниципального района Ставропольского края Шишацкой Н.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Середа В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Трофименко Л.М. к Боридко Г.Г., Боридко Р.К., Боридко Р.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Боридко Р.К. к Трофименко Л.М., Боридко Г.М. о признании недействительным договора дарения, УСТАНОВИЛ: Трофименко Л.М. обратилась в суд с иском к Боридко Г.Г., Боридко Р.К., Боридко Р.Р., Боридко Г.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении. В последующем истец исковые уточнил, от иска в части требований к Боридко Г.М. отказался. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником ? доли домовладения №-а по <адрес>. Собственником другой половины является Т.П.П. В данном домовладении зарегистрированы Боридко Г.М. и её сын Боридко Р.К. В соответствии с п. 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Боридко Г.М. и Боридко Р.К. обязаны сняться с регистрационного учета в течении 14 дней с момента подписания договора. Фактически в домовладении проживает также Боридко Г.Г. и несовершеннолетний Боридко Р.Р. На требование освободить жилое помещение ответчики не реагируют. Ответчики членами её семьи не являются. Боридко Р.К. обратился со встречным иском к Трофименко Л.М., Боридко Г.М. о признании недействительным договора дарения недвижимости: ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> а, а так же ? доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боридко Р.К. и Боридко Г.М.; признании недействительным договора дарения недвижимости: ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Боридко Г.М. и Трофименко Л.М. в части дарения ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> а, а так же ? доли в праве на земельный участок; обязанить Трофименко Л.М. возвратить Боридко Р.К. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> а, а так же ? долю в праве на земельный участок. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение №-а по <адрес>. Также, в соответствии с указанным договором к нему перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ указанная недвижимость была передана им в дар его матери - Боридко Г.М. на основании договора дарения, которая до этого являлась собственницей ? доли в праве на домовладение №-а по <адрес> и на ? доли на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Боридко Г.М. заключила договор дарения с Трофименко Л.М., согласно которому передала в дар ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, а также право собственности на земельный участок. Указанные сделки – договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. После приобретения им ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, его мать Боридко Г.М. уговорила его оформить спорное домовладение на неё, сказав, что это только формальность и для его же блага, поскольку он в то время сошелся со своей бывшей женой, которой он по настоящее время состоит в разводе, и он боялся, что его жена будет претендовать на часть домовладения. О существовании договора между его матерью и Трофименко Л.М. он узнал только когда последней был предъявлен иск о его выселении. Договора он не подписывал и обязательства выселиться в течении 14 дней после его подписания не брал. Иного жилья у него нет. Более того, с ним проживает его несовершеннолетний сын – Боридко Р.Р. Оформляя договор дарения в пользу ответчицы он заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что лишается дома и права на жилище. Волеизъявление, указанное в договоре дарения, не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности и права пользования жилым помещением, поскольку после заключения договора дарения продолжал проживать со своей матерью в спорном домовладении. Считает, что его заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на часть домовладения. Договор дарения он совершил под влиянием заблуждения, так как не предполагал, что лишается права собственности и Боридко Г.М. в последствии подарит свою долю Трофименко Л.М., а та будет требовать от него освобождения жилой площади. В судебное заседание Трофименко Л.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании по делу Трофименко Л.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что она является родной сестрой Боридко Г.М. Сын Боридко Г.М. - Боридко Р.К. притесняет свою мать, выселил её из дома в неприспособленное для постоянного проживания помещение. Данный иск подан ею для защиты интересов её сестры - Боридко Г.М., каких либо претензии к Боридко Г.М. она как истец по делу не имеет, от иска в части требований о выселении Боридко Г.М. она отказывается. Просила признать Боридко Г.Г., Боридко Р.К., Боридко Р.Р. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить их из данного домовладения. Встречный иск Боридко Р.К. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Представитель Трофименко Л.М. по доверенности Дорошенко Е.А. в судебном заседании иск Трофименко Л.М. поддержала. Просила на основании ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ признать Боридко Г.Г., Боридко Р.К., Боридко Р.Р. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить их из данного домовладения. В удовлетворении встречного иска Боридко Р.К. просила отказать. Пояснила, что Боридко Р.К. является полностью дееспособным и должен был в полной мере понимать и осознавать значение заключаемой им следки. Кроме того, Боридко Р.К. пропустил срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ. Просила на основании ст. 199 ГК РФ в иске Боридко Р.К. отказать В судебном заседании Боридко Р.К. иск Трофименко Л.М. не признал. Заявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. Пояснил, что в настоящее время он вместе со своей семьёй – Боридко Г.Г. и несовершеннолетним сыном Боридко Р.Р. проживают №-а по <адрес>. Со своей женой Боридко Г.Г. он в разводе, но живут они вместе. Иного места жительства он не имеет. Его мать - Боридко Г.М. ввела его в заблуждение относительно существа сделки. На протяжении долгого времени она уговаривала его оформить на неё принадлежащие ему части дома и земельного участка, заключив договор дарения. Она поясняла, что переживает за него и за дом, так как его бывшая супруга Боридко Г.Г. может потребовать раздела имущества. При этом его мать, после оформления всего домовладения на неё, обещала передать всё ему. Таким образом, он должен был стать полным собственником данного домовладения. Поддавшись этим уговорам и веря своей матери он подписал этот договор дарения. Потом его мать по какой то причине передумала и подарила ДД.ММ.ГГГГ все своей сестре - Трофименко Л.М., проживающей в <адрес>. О том, что между Боридко Г.М. и Трофименко Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения ему стало известно только в июне 2011 г., когда Трофименко Л.М. был предъявлен в суд иск о его выселении. Пояснил также, что уговорам о передаче своей доли в праве на дом и земельный участок он поддался после долгих и настойчивых уговоров со стороны матери. Она так же уговаривала его оформить договор дарения через родственников и его знакомых. Он верил, что мать предлагает так сделать для защиты его прав и интересов. Намерения лишать себя права собственности и права пользования жилым помещением он не имел. Представитель Боридко Р.К. адвокат Грушевский В.И. в судебном заседании иск Боридко Р.К. поддержал. Пояснил, что Боридко Р.К. был введен Боридко Г.М. в заблуждение относительно существа сделки. Боридко Г.М. длительное время настойчиво уговаривала его оформить на неё принадлежащие ему части дома и земельного участка, посредством заключения договора дарения, мотивируя это заботой о сохранности данного имущества от возможных притязаний со стороны его бывшей супруги. В последующем, по взаимной договоренности между Боридко Р.К. и Боридко Г.М., Боридко Г.М. после оформления имущества на себя должна была передать по договору дарения дом и землю Боридко Р.К., исключив таким образом возможность бывшей супруги Боридко Р.К. - Боридко Г.Г. заявить требование о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов. Поддавшись уговорам со стороны близкого человека – своей матери Боридко Р.К. подписал ДД.ММ.ГГГГ договор дарения. В последующем Боридко Г.М. передумала передавать домовладение своему сыну Боридко Р.К. и передала по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ все спорное имущество своей сестре - Трофименко Л.М. О том, что между Боридко Г.М. и Трофименко Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, Боридко Р.К. стало известно только в июне 2011 г., когда Трофименко Л.М. был предъявлен в суд иск о его выселении и таким образом, в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок для обращения с иском о признании сделки недействительной Боридко Р.К. не пропустил. Просил на основании ст. 178 ГК РФ признать сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, в удовлетворении иска Трофименко Л.М. просил отказать. В судебном заедании Боридко Г.М. исковые требования Трофименко Л.М. поддержала, в удовлетворении иска Боридко Р.К. просила отказать. Пояснила, что она действительно, переживая за сохранность принадлежащего ей и сыну Боридко Р.К. дома и земельного участка и опасаясь возможных притязаний на данное имущество со стороны бывшей супруги Боридко Р.К. просила сына оформить принадлежащие ему доли в праве на общее имущество на неё, подписав договор дарения. При этом по договоренности между нею и сыном, она после оформления права собственности должна была передать оформленное на неё недвижимое имущество: <адрес>-а по <адрес>, в <адрес> и земельный участок по этому же адресу по договору дарения своему сыну Боридко Р.К. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Боридко Р.К. был подписан договор дарения. Спустя какое то время, после того, как Боридко Р.К. подарил ей свою долю в праве на указанную недвижимость, ей показалось, что в случае если она передаст домовладение сыну, она станет не нужна ему. Поэтому она решила не передавать дом и земельный участок Боридко Р.К., а передать их по договору дарения своей родной сестре – Трофименко Л.М. В судебном заедании Боридко Г.Г., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Боридко Р.Р. исковые требования Боридко Р.К. поддержала, в удовлетворении иска Трофименко Л.М. просила отказать. Пояснила, что в настоящее время она вместе с несовершеннолетним Боридко Р.Р.и Боридко Р.К. проживает в <адрес>-а по <адрес>, в <адрес>. Допрошенная в судебном заседании свидетель С.С.Ю. показала суду, что когда она находилась дома в гостях у Боридко Р.К., Галина Михайловна завела речь о дарении ей Боридко Р.К. его доли на дом, сказала, что потом оформит на Боридко Р.К. дарственную. Она поддержала мнение Галины Михайловны о чем сказала Боридко Р.К. В судебном заседании свидетель Д.В.В,, показал суду, что был в гостях у Боридко Р.К., его мать Галина Михайловна завела речь о дарении Боридко Р.К. ей своей доли на дом.овладение. Боридко Г.М. говорила, что потом оформит на Боридко Р.К. дарственную. Он поддержал Боридко Г.М., сказал Боридко Р.К. чтобы он следовал совету матери. Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, заключение представителя отдела образования Шпаковского муниципального района <адрес>, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Боридко Р.К. подлежат удовлетворению, иск Трофименко Л.М. удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено следующее. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель Боридко Р.К. безвозмездно передал своей матери Боридко Г.М. ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 126, 6 кв.м., а так же ? долю в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель Боридко Г.М. безвозмездно передала в собственность Трофименко Л.М. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, вместе с находящейся на нем ? долей в праве на жилой дом общей площадью 126, 6 кв.м. Согласно свидетельству о Государственной регистрации права 26-АЗ 173249 ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за Трофименко Л.М. права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о Государственной регистрации права 26-АЗ 173248 ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за Трофименко Л.М. права собственности на ? общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Боридко Г.М., Боридко Р.К., Боридко Р.Р.и Боридко Г.Г. проживают в <адрес>-а по <адрес>, в <адрес>. Как следует из показаний Боридко Р.К., Боридко Г.М., а также показаний свидетелей С.С.Ю., Д.В.В,, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения Боридко Р.К. заблуждался относительно последствий данной сделки и не предполагал, что он лишается права собственности и права на жилище. Он не имел намерения лишить себя права собственности и не предполагал, что Боридко Г.М. вопреки их уговору передаст – подарит недвижимое имущество Трофименко Л.М. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что Боридко Р.К. при заключении с Боридко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения действовал под влиянием заблуждения имеющего существенное значение. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как видно из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, о заключении между Боридко Г.М. и Трофименко Л.М. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, а следовательно и о нарушении своих прав и законных интересов Боридко Р.К. стало известно только после предъявления к нему иска Трофименко Л.М. Таким образом, доводы о пропуске Боридко Р.К. срока исковой давности, суд находит необоснованными. При таких обстоятельствах исковые требования Боридко Р.К. подлежат удовлетворению, иск Трофименко Л.М. удовлетворению не подлежит. В судебном заседании представителем Боридко Р.К. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в регистрационной палате, БТИ, всего в сумме 622 рубля 57 копеек (согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах, суд находит требование Боридко Р.К. о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 41222 рубля 57 копеек обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Трофименко Л.М. к Боридко Г.Г., Боридко Р.К., Боридко Р.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать. Исковые требования требований Боридко Р.К. к Трофименко Л.М., Боридко Г.М. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения недвижимости: ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, а так же ? доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боридко Р.К. и Боридко Г.М.. Признать недействительным договор дарения недвижимости: ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, а так же земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Боридко Г.М. и Трофименко Л.М. в части дарения ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, а так же ? доли в праве на земельный участок. Обязать Трофименко Л.М. возвратить Боридко Р.К. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а так же ? долю в праве на земельный участок. Взыскать с Трофименко Л.М., Боридко Г.М. солидарно в пользу Боридко Р.К. судебные расходы в сумме 41222 рубля 57 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись А.Е. Толстиков <данные изъяты>в