Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 26 июля 2011 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Толстикова А.Е.,

с участием истца Коробейниковой Н.В., представителя ответчика Семененко Н.Г. по доверенности №…. г., при секретаре Середа В.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда по гражданскому делу по иску Коробейниковой Н.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») в лице Шпаковского отделения №5230 о признании пункта кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, о применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л :

Коробейникова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») в лице Шпаковского отделения №5230 с требованиями о признании недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора N….от …..г., которым на неё возложена обязанность уплатить единовременный платеж (тариф) в размере …. рублей за открытие и обслуживание ссудного счета №….; о применении последствия недействительности части сделки и взыскании в её пользу денежные средства в сумме …. рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме ….рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ….рублей.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В основание возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности (1 год) в отношении оспоримой сделки. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор № … которого истец просит признать недействительным, заключен сторонами …. г. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имела возможность обратиться в суд с требованием о признании ее недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены его права. Иск о признании недействительным п…. договора заявлен им только … г., т.е. спустя более.. года с момента совершения сделки.

Обратила внимание, что истец срок обращения в суд, с даты указанной ею в исковом заявлении – с …. г., то есть как с даты когда ей стало известно о нарушении её прав так же пропустила.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что с возражениями ответчика относительно пропуска ею срока исковой давности не согласна. О нарушении её прав ей стало известно после ….. г., то есть после того, как глава Сбербанка РФ объявил об отмене комиссий, а это было после вынесения Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления в котором указывалось о незаконности взимания комиссий.

Выслушав в предварительном судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит возражения ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд обоснованными.

В предварительном судебном заседании установлено следующее.

…..г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230/05230 и Коробейниковой Н.В. заключен кредитный договор № ….

К мировому судье с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») в лице Шпаковского отделения №5230 Коробейникова Н.В., согласно штампу на исковом заявлении (л.д. 3), обратилась ….г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо наличие двух условий:

- определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

- установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

Из изложенного следует, что условия договора, о которых указано в ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор № 49298 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230/05230 и Коробейниковой Н.В. заключен ….г.

В течении года со дня совершения указанной сделки истец имела возможность обратиться в суд, если считала, что сделкой нарушены её права. Иск Коробейниковой Н.В. поступил в суд ….г.

Таким образом, Коробейникова Н.В. пропустила срок исковой давности обращения в суд.

Доводы истца о том, что о нарушении её прав ей стало известно только после …. г., то есть после того, как глава Сбербанка РФ объявил об отмене комиссий, после вынесения 02 марта 2010 г. Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления №7171/09 и что течение срока исковой давности начинается именно с этого дня, суд находит не основанными на законе и принять во внимание не может, поскольку изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так как действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия указанного истцом постановления арбитражного суда.

Каких либо иных сведений и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судья признаёт причины пропуска Коробейниковой Н.В. срока обращения в суд неуважительными, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установленным.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Коробейниковой Н.В. к АКСБ РФ (ОАО «Сбербанк России») в лице Шпаковского отделения №5230 о признании пункта кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, о применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Е. Толстиков