Дело №2-1047/2011

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 29 августа 2011 года

Мотивированное решение суда

составлено 02 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 августа 2011 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Емцеве А.Г.,

с участием:

истцов Бадаляна С.С., Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна С.С., Семенова В.В. к Таганову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян С.С., Семенов В.В. обратились в Шпаковский районный суд к Таганову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств под управлением ответчика, и принадлежащего истцу Бадаляну С.С.

Указанное ДТП произошло по вине Таганова М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО при ОВД по Бобровскому муниципальному району.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 000 рублей, что подтверждается платежным поручением

Согласно отчету экспертной организации ООО «Экс - Про», наиболее вероятная доаварийная рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составляла рублей, после аварии стоимость имущества составила рублей. В связи с чем, подлежит возмещению истцу имущественный вред в размере 000 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия соистцу Семенову В.В. были причинен вред здоровью. Семенов В.В. получил закрытую черепно-мозговую травму, контузию головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленную рану нижней губы. В результате удара у Семенова В.В. были повреждены зубы, что потребовало серьезного лечения. Стоимость лечения составила 00 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд, взыскать с Таганова М.В. в пользу Бадаляна С.С. сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате
ДТП, в размере 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей; взыскать с Таганова М.В. в пользу Семенова В.В. расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно, расходы на лечение в сумме 00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в размере 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 000 рублей.

В судебном заседание истцы Бадалян С.С., Семенов В.В. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Таганов М.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Таганов М.В. является собственником автомобиля.

Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Таганова М.В., и принадлежащего истцу Бадаляну С.С., под управлением Катуняна Ю.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Семенову В.В., находившемуся в салоне автомобиля, регистрационный знак причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Таганова М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО при ОВД по Бобровскому муниципальному району по факту указанного дорожно транспортного происшествия и в отношении Таганова М.В. (л.д.11).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Таганова М.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» по полису (л.д. 18).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представителем истца Семеновым В.В. было подано заявление в ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленному экспертной организацией ООО «Экс - Про» (экспертиза проводилась по инициативе страховщика), автомобиль, принадлежащий истцу, уничтожен полностью и восстановлению не подлежит (л.д. 12).

Федеральным Законом № 40-ФЗ и Правилами страхования ОСАГО установлен максимальный размер страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, ограничивающийся в 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу Бадаляну С.С., в лице полномочного представителя Семенова В.В., страховое возмещение в размере 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно Отчету экспертной организации ООО «Экс-Про» (л.д.13-17), наиболее вероятная до аварийная рыночная стоимость транспортного средства «ГАЗ-2790», принадлежащего истцу Бадалян С.С., составляла 000 рублей, после аварии стоимость имущества составила 000 рублей.

С учетом указанных норм материального права суд считает обоснованными исковые требования Бадаляна С.С. о взыскании с Таганова М.В. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 000 руб.

Удовлетворяя требования истца Семенова В.В. о компенсации вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется требованиями ст. 1085 ГК РФ, согласно которым потерпевший имеет право на возмещение произведенных им расходов, вызванных повреждением здоровья.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Семенову В.В. были причинены телесные повреждения. В результате удара у Семенова В.В. были повреждены зубы, что потребовало соответствующего лечения, стоимость которого составила 000 рублей, что подтверждается медицинской картой стоматологического пациента (л.д.41-45), выпиской из указанной амбулаторной карты (л.д.46), выпиской из истории болезни и справкой о болезни (л.д.20-24), а также договором на оказание стоматологических услуг и квитанцией (л.д.25-26). Суд полагает, что заявленные требования о компенсации вреда здоровью в размере 000 рублей подлежат удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика Таганова М.В. о том, что сумма возмещения вреда здоровью должна быть взыскана со страховщика, ввиду отсутствия согласия Таганова М.В. на возмещение вреда здоровью, суд исходит из следующего,

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено право, но не обязанность потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие из причинения вреда, не возлагает на потерпевшего обязанности по обращению с требованием о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, к страховщику и не лишает его (потерпевшего) права на обращение в суд с иском непосредственно к причинителю вреда. Изложенное не препятствует в дальнейшем причинителю вреда обратиться с исковыми требованиями к страховщику о взыскании выплаченных сумм на основании вступившего в законную силу решения суда пострадавшему.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом того, что требования о привлечении страховщика в соответчика по делу ни истцами, ни ответчиком не заявлены, суд принимает решение в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований Семенов В.В. указал, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, в связи с чем был вынужден проходить медицинское лечение, что вызывало физическую боль и нравственные страдания. Семенов В.В. в счет компенсации морального вреда просил взыскать 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Семенову В.В. были причинены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью.

В результате ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму, контузию головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленную рану нижней губы и находился на стационарном лечении

Вместе с тем, компенсация морального вреда не рассматривается законодательством, как средство обогащения, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем, суд полагает необходимым с учетом приведенных выше обстоятельств взыскать с ответчика в пользу Семенова В.В. в счет компенсации морального вреда 000 рублей, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25 декабря 2008 года в редакции решения Совета от 26.02.2009 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год» адвокатским образованиям рекомендовано руководствоваться ставкой за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве от 15000 рублей, в том числе и при подготовке иска.

Судебные расходы, понесенные по данному делу истцом Семеновым В.В. складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины (л.д.1-2), а также оплачен тариф на удостоверение нотариальной доверенности в размере 000 рублей (л.д. 28). Кроме того истцами также заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Князевым Д.Л. (л.д.55-56), по которому истец Бадалян С.С. оплатил услуги представителя в размере 000 рублей (л.д.29), а Семенов В.В. в размере 000 рублей (л.д.30) с целью оказания юридической помощи. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бадаляна С.С., Семенова В.В. к Таганову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Таганова М.В. в пользу Бадаляна С.С. сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 000 рублей.

Взыскать с Таганова М.В. в пользу Бадаляна С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей.

Взыскать с Таганова М.В. в пользу Семенова В.В. расходы на возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 000 рублей.

Взыскать с Таганова М.В. в пользу Семенова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие
причинения вреда здоровью в размере 000 рублей.

Взыскать с Таганова М.В. в пользу Семенова В.В. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в
размере 000 рублей.

Взыскать с Таганова М.В. в пользу Семенова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 000
рублей.

Взыскать с Таганова М.В. в пользу Семенова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Семенова В.В. о взыскании с Таганова М.В. в счет компенсации морального вреда в размере000 рублей - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.

Судья Е.В. Гладских