Дело № 2- 1114/11 Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 30 августа 2011 года Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Михайловск 30 августа 2011 года председательствующего судьи Гладских Е.В., при секретаре Емцеве А.Г., с участием представителя истца Степанова В.В. – адвоката Бродиной О.А., представителя ответчика ООО «Интеграл Авто» по доверенности Меграбян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.В. к ООО «Интеграл Авто» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Степанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Интеграл Авто», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства заключенный между Степановым В.В. и ООО «Интеграл Авто» от года, а также взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 000 рублей, неустойку за нарушение обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 000 рублей. В судебном заседании представитель истца адвокат Бродина О.А. уточнила заявленные исковые требования, в которых увеличила размер взыскиваемой неустойки до 0000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 0 года по договору купли-продажи автотранспортного средства Степанов В.В. приобрел в ООО «Интеграл Авто» автомобиль года выпуска. В момент продажи автомобиля продавец не сообщил покупателю о том, что автомобиль ранее имел повреждения. 16 декабря 2010 года истец обратился к негосударственному судебному эксперту для установления недостатков в автомобиле. Ответчик, извещенный о дне, времени и месте проведения осмотра автомобиля, на осмотр не явился. В результате осмотра, проведенного специалистом-оценщиком Миргородским Р.А., было установлено, что на транспортном средстве имеются следы коррозии в местах соединения деталей кузова, отсутствует антикоррозийное покрытие, линии подштамповки и кромки сопряженных деталей имеют несовпадение более 3 мм, отсутствует лакокрасочное покрытие на рамке радиатора, корпус КПП имеет излом материала в задней части, на стыке с кронштейном имеются следы ходовой сварки. В связи с чем, считает, что приобретенный автомобиль является предметом ненадлежащего качества по договору. 23 декабря 2010 года в адрес ответчика Степановым В.В. была направлена претензия, в которой он заявил о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 06 ноября 2010 года и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 000 рублей. Ответ на претензию истцом не получен. В связи с тем, что обязательство по возврату уплаченной за товар суммы продавцом не исполняются на протяжении 102 дней, на основании статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 000 руб. Истец полагает, что своими действиями ответчиком нарушены не только его имущественные права как потребителя, но и причинен моральный вред, который истец оценивает в 000 руб. Истец Степанов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Степанова В.В., с участием его представителя. В судебном заседании представитель Степанова В.В. адвокат Бродина О.А. поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интеграл Авто» по доверенности Меграбян К.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Степанова В.В., представив письменные возражения, в которых указала, что заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными, а потому, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно гарантийным условиям изготовителя ОАО «Автоваз» на новый переднеприводный автомобиль, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50 тысяч км пробега (что наступит ранее). Автомобиль истца 2006 года выпуска, гарантийный срок на который уже истек. При заключении договора купли-продажи истец принял товар от ответчика без каких-либо замечаний и претензий по качеству. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению случае обнаружения существенного недостатка товара. Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исковые требования основаны на справке-консультации, выданной специалистом-оценщиком Миргородским Р.А. на основании проведенного 16 декабря 2010 года осмотра транспортного средства, которым установлен лишь факт наличия в автомобиле недостатков. Исходя из содержания справки от 16 декабря 2010 года не следует, что отмеченные недостатки имеют характер существенных в смысле ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Тогда факт продажи некачественного товара истцом не доказан, равно как и наличие в нем существенных недостатков, дающих право Потребителю расторгнуть договор купли-продажи и потребовать, уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Степанова В.В. к ООО «Интеграл Авто» не имеется. Представитель ответчика Меграбян К.Г. дополнительно пояснила в судебном заседании, что от проведения назначенной судом автотехнической экспертизы Степанов В.В. уклонился, в связи с чем суд, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ вправе в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела установлено, что между Степановым В.В. и ООО «Интеграл Авто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль. Стоимость автомобиля определена сторонами в 000 рублей. Иные существенные условия договора, в том числе о качестве товара, указанным договором купли-продажи не согласованы. В силу ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль передан истцу в состоянии «бывшем в эксплуатации», гарантийный срок на который к моменту продажи истек. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлен суду гарантийный талон завода изготовителя на приобретенное им транспортное средство. При указанных обстоятельствах довод представителя Истца о том, что гарантийный срок на автомобиль не установлен и потребитель в таком случае вправе предъявить требования о возврате уплаченной за товар суммы в пределах разумного срока, не превышающего двух лет со дня передачи их потребителю, а также то, что гарантийный срок на проданный автомобиль должен исчисляться с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи представляется несостоятельным. Как следует из договора купли-продажи, продавец ООО «Интеграл Авто» в соответствии с п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» не принимал дополнительных обязательств в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. В данном случае подлежит норма п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающая, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку гарантийный срок продавцом не продлевался, а срок установленный изготовителем не установлен, обязанность доказывания обстоятельств, наличия в автомобиле существенных недостатков, в силу Закона возлагается на покупателя. Исковые требования Степанова В.В. основаны на справке-консультации, выданной специалистом-оценщиком Миргородским Р.А. по результатам проведенного 16 декабря 2010 года осмотра транспортного средства. Согласно указанной справке на момент осмотра в автомобиле выявлены следы коррозии в местах соединения деталей кузова, отсутствие антикоррозийного покрытия, несовпадение более 3 мм линии подштамповки и кромки сопряженных деталей, отсутствие лакокрасочного покрытия на рамке радиатора и излом материала задней части корпуса КПП. Специалистом-оценщиком Р.А. Миргородским установлен лишь факт наличия в автомобиле недостатков. Причину и момент их возникновения, а также основания, по которым недостатки можно было бы отнести к существенным, оценщиком устанавливались. Между тем, момент возникновения недостатков (до передачи или после передачи товара покупателю) имеет существенное значение для разрешения данного спора, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». По ходатайству истца 22 апреля 2011 года судом назначена автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой было поручено предложенному истцом экспертному учреждению - Научно-исследовательскому институту «Надежности и прочности материалов» СевКавГТУ (НИИ НПМ СевКавГТУ). Из письма НИИ НПМ СевКавГТУ следует, что истец уклонился от проведения экспертизы, не подписав договор на оказание услуг по проведению экспертизы и не предоставив автотранспортное средство для проведения экспертизы, в связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены в суд. Материалами дела подтверждается, что истец ставился неоднократно в известность экспертами СевКавГТУ об условиях проведения автотехнической экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса. Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, создал сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Часть 3 ст. 79 ГПК РФ определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда и направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны. При таких обстоятельствах суд считает факт наличия в автомобиле существенных недостатков опровергнутым. В силу ч. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходом или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Критерии отнесения недостатка к существенным определены в Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Стороной Истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в автомобиле существенных недостатков. Справка - консультация от 16.12.2010 г. не может являться доказательством наличия в автомобиле неисправностей в виде существенных недостатков, возникших по вине ответчика. Учитывая, что факт продажи некачественного товара истцом не доказан, равно как и наличие в нем существенных недостатков, дающих право потребителю расторгнуть договор купли-продажи и потребовать, уплаченной за товар денежной суммы, иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Степанова В.В. к ООО «Интеграл Авто» о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.В. Гладских