РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

С участием:

Помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

Истца Комаровой Т.А.,

Представителя истца адвоката Гуриной О.В.,

Ответчика Куликова М.М.,

Представителя ответчика по доверенности Туаевой С.В.

При секретаре Меликян М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Т А к Куликову М М о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Комаровой Т А к Куликову М М о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей Комарова Т.А. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу, <адрес>

В ее квартире незаконно проживает Куликов М.М., в связи с чем, она как собственник пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом из – за действий ответчика не имеет возможности, не может войти в данное домовладение, тем более пользоваться им и находящимися в доме имуществом. На ее устные требования о выселении он никак не реагирует. Считает действиями ответчика, существенно нарушены права владения и пользования собственностью без ее согласия. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав. Просит выселить Куликов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры №, расположенной по <адрес>

В судебном заседании истец Комарова Т.А. и ее представитель адвокат Гурина О.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Куликов М.М. и представитель ответчика по доверенности Туаева С.В. считают требования истца незаконными и необоснованными, иск не признали и указали, что между Комарова Т.А. и Куликов М.М. ДД.ММ.ГГГГ была совершена гражданско – правовая сделка купли – продажи недвижимости имущества – квартиры с инвентарным номером №, литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из двух жилых комнат и кухни, расположенной по адресу: <адрес> В настоящее время квартира имеет адрес: <адрес>

В двусторонней сделке купли – продажи недвижимого имущества продавцом являлась Комарова Т.А., а покупателем Куликов М.М..

Сумма сделки купли – продажи составляла <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были переданы Комарова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ею распиской, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Куликов М.М. истице ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается той же распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истицей были переданы ответчику все подлинные документы на квартиру и ключи. С этого момента ответчик владеет и пользуется квартирой по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Комарова Т.А. на имя Куликов М.М. была выдана нотариальная доверенность сроком на три года, в соответствии с которой последний имел право отчуждать недвижимость, оформлять соответствующие сделки купли – продажи, оформлять документы и производить регистрацию сделок в Регистрационной палате Ставропольского края. В связи с тем, что Куликов М.М. находился в отъезде за пределами Ставропольского края и не сумел своевременно оформить сделку купли – продажи квартиры до окончания срока доверенности, он вновь обратился к истице с просьбой выдать новую доверенность, вместо просроченной. Истица всячески старалась перенести сроки выдачи доверенности, предложенный договор купли – продажи подписывать отказалась, так как объяснила, что у нее нет времени заниматься оформлением сделки, и она выдаст новую доверенность, чтобы ответчик не беспокоил ее по вопросу оформления сделки. Доверенность была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Текст доверенности повествовал о долевой собственности, что не соответствовало приобретенному ответчиком объекту недвижимости. Истец отказалась переделывать доверенность, требовала дополнительной оплаты в связи с подорожанием жилья и категорически уклонялась и уклоняется от оформления сделки.

Договор купли – продажи недвижимости – квартиры № по улице <адрес> сторонами исполнен, спорный объект недвижимости перешел в фактическое владение ответчика, который несет бремя его содержания, но не произведена регистрация договора, а особенность договоров купли – продажи жилого помещения сводится к тому, что такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (ст. 58 ГК РФ), а незаключенный договор не порождает последствий. В соответствии со ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Правомерность заключения договора купли – продажи сторонами не оспаривалась, у покупателя сомнений в порядочности продавца не возникало. Договор купли – продажи между сторонами не подписывался, истцом были переданы ответчику документы в подлинниках : технический паспорт на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ ; доверенность на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре <данные изъяты>, заверенную нотариусом Ф.Н.Г.; свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество №.11-6.1999-31 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бывшая хозяйка С.П.И. (наследодатель) не имеет задолженности по коммунальным услугам; справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Западными электрическими сетями Шпаковским РЭС с. Шпаковское Ставропольского края о том, что С.П.И. не имеет задолженности по лицевому счету №; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Цимлянского сельсовета о том, что у С.П.И. задолженности по налогам нет; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией Цимлянского сельсовета о том, что у С.П.И. задолженности по налогам нет; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОПХ «темнолесское» о том, что С.П.И. задолженности по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ не имеет; договор № на приватизацию в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между опхозом «Темнолесский» в лице директора И.В.Ф. и С.П.И. Договор зарегистрирован в Цимлянском сельсовете ДД.ММ.ГГГГ, то есть Комарова Т.А. после получения денежных средств за продажу квартиры от Куликов М.М. передала ему все документы, имеющиеся у неё на квартиру и относящиеся к квартире. Также Комарова Т.А. передала Куликов М.М. копию своего паспорта серия Х1-КБ № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и копию завещания (генерального), составленного С.П.И. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № Т.А.В., специалистом Цимлянской сельской администрации.

Факт приобретения ответчиком указанного выше недвижимого имущества подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей, которые были приглашены в судебное заседание по гражданскому делу по иску Комарова Т.А. к Куликов М.М. о выселении, а также свидетели со стороны Комарова Т.А. (С.Н.М.) и самой Комарова Т.А. (протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи. В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор купли – продажи считается заключенным в момент его подписания. Заключенный между Комарова Т.А. и Куликов М.М. договор, хотя в полной мере не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, однако между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ покупатель вправе требовать признания договора заключенным и регистрации перехода права собственности, в связи с чем, Куликов М.М. подано исковое заявление в Шпаковский районный суд к Комарова Т.А. о признании перехода права собственности на квартиру, которое принято судом и беседа по делу назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Шпаковским районным судом рассматривалось гражданское дело № по иску Куликов М.М. к Комарова Т.А. о признании сделки купли – продажи действительной, о признании права собственности на недвижимое имущество, определением Шпаковского районного суда (судья Гладских Е.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Комарова Т.А. пояснила, что продала квартиру за <данные изъяты> рублей Куликов М.М., эти же пояснения дала приглашенная в судебное заседание в качестве свидетеля со стороны Комарова Т.А. С.Н.М. Протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела и исследован судом. С момента сделки купли – продажи Комарова Т.А. никаких претензий по поводу пользования квартирой не предъявляла, оплату коммунальных услуг не производила, на квартире и в <данные изъяты> не появлялась.

В связи с тем, что истец уклоняется от оформления документов на этом основании сделка до настоящего времени не может быть зарегистрирована в установленном законом порядке, что лишает ответчика возможности провести регистрацию права собственности на заявленный объект недвижимости.

Куликов М.М. открыто и добросовестно владеет приобретенным имуществом на праве собственника, без притязаний со стороны третьих лиц. Своими средствами несет расходы по содержанию квартиры, однако использовать имущество по своему усмотрению не имеет возможности, в связи с чем, лишен другой возможности, кроме как по решению суда установить право собственности на приобретенный им объект недвижимости.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шпаковским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» спорная квартира числится за истицей на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Г.А.М., зарег. ГУЮ РП СК ДД.ММ.ГГГГ №.11-6.1999-31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, находится в ведении администрации муниципального образования Цимлянского сельсовета и в собственность не закреплялся, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, квартира № по улице <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному А.М. Гаджиевой - нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края, зарегистрировано в реестре за №. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Комарова Т.А. и ответчиком Куликов М.М. была совершена гражданско – правовая сделка купли – продажи недвижимого имущества – квартиры № по улице К<адрес>

В двусторонней сделке купли – продажи продавцом недвижимого имущества являлась Комарова Т.А..

Сумма сделки купли – продажи составляла <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ответчиком распиской, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчиком Комарова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается той же распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом были переданы ответчику все подлинные документы на квартиру и ключи. С этого момента ответчик владеет и пользуется квартирой по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца была выдана нотариальная доверенность сроком на три года, в соответствии с которой истец имел право отчуждать недвижимость, оформлять соответствующие сделки купли – продажи, оформлять документы и производить регистрацию сделок в Регистрационной палате Ставропольского края. В связи с тем, что истец находился в отъезде за пределами Ставропольского края и не сумел своевременно оформить сделку купли – продажи квартиры до окончания срока доверенности, он вновь обратился к ответчику с просьбой выдать новую доверенность, вместо просроченной. Ответчик всячески старалась перенести сроки выдачи доверенности, предложенный договор купли – продажи подписывать отказалась, так как объяснила, что у нее нет времени заниматься оформлением сделки и она выдаст новую доверенность, чтобы истец не беспокоил ее по вопросу оформления сделки. Доверенность ответчиком была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Текст доверенности повествовал о долевой собственности, что не соответствовало приобретенному истцом объекту недвижимости. Ответчик отказалась переделывать доверенность, требовала дополнительной оплаты в связи с подорожанием жилья и категорически уклонялась и уклоняется от оформления сделки.

Договор купли – продажи недвижимости – квартиры № по улице <адрес> сторонами исполнен, спорный объект недвижимости перешел в фактическое владение истца, который несет бремя его содержания, но не произведена регистрация договора, а особенность договоров купли – продажи жилого помещения сводится к тому, что такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (ст. 58 ГК РФ), а незаключенный договор не порождает последствий. В соответствии со ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Правомерность заключения договора купли – продажи сторонами не оспаривалась, у покупателя сомнений в порядочности продавца не возникало. Договор купли – продажи между сторонами не подписывался, истцом были переданы ответчику документы в подлинниках : технический паспорт на жилой дом по ул. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ ; доверенность на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре <данные изъяты>, заверенную нотариусом Ф.Н.Г.; свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество №.11-6.1999-31 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бывшая хозяйка С.П.И. (наследодатель) не имеет задолженности по коммунальным услугам; справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Западными электрическими сетями Шпаковским РЭС с. Шпаковское Ставропольского края о том, что С.П.И. не имеет задолженности по лицевому счету №; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Цимлянского сельсовета о том, что у С.П.И. задолженности по налогам нет; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией Цимлянского сельсовета о том, что у С.П.И. задолженности по налогам нет; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОПХ «темнолесское» о том, что С.П.И. задолженности по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ не имеет; договор № на приватизацию в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между опхозом «Темнолесский» в лице директора И.В.Ф. и С.П.И.. Договор зарегистрирован в Цимлянском сельсовете ДД.ММ.ГГГГ, то есть Комарова Т.А. после получения денежных средств за продажу квартиры от Куликов М.М. передала ему все документы, имеющиеся у неё на квартиру. Также Комарова Т.А. передала Куликов М.М. копию своего паспорта серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и копию завещания (генерального). составленного С.П.И. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № Т.А.В., специалистом Цимлянской сельской администрации.

Факт приобретения истцом указанного выше недвижимого имущества подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей, которые были приглашены в судебное заседание по гражданскому делу по иску Комарова Т.А. к Куликов М.М. о выселении, а также свидетели со стороны Комарова Т.А. (С.Н.М.) и самой Комарова Т.А. (протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей П.М.А., Куликов М.М., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А.С., Р.Е.Н., и допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Г.Е.С., Ю.Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи. В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор купли – продажи считается заключенным в момент его подписания. Заключенный между Комарова Т.А. и Куликов М.М. договор, хотя в полной мере не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, однако между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ покупатель вправе требовать признания договора заключенным и регистрации перехода права собственности, в связи с чем Куликов М.М. подано исковое заявление в Шпаковский районный суд к Комарова Т.А. о признании перехода права собственности на квартиру, которое принято судом и беседа по делу назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Шпаковским районным судом рассматривалось гражданское дело № по иску Куликов М.М. к Комарова Т.А. о признании сделки купли – продажи действительной, о признании права собственности на недвижимое имущество, определением Шпаковского районного суда (судья Гладских Е.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Комарова Т.А. пояснила, что продала квартиру за <данные изъяты> рублей Куликов М.М., эти же пояснения дала приглашенная в судебное заседание в качестве свидетеля со стороны Комарова Т.А. С.Н.М. Протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела. С момента сделки купли – продажи Комарова Т.А. никаких претензий по поводу пользования квартирой не предъявляла, оплату коммунальных услуг не производила, на квартире и в п. Ц не появлялась.

В соответствии со ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, сделки с землей другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о признании сделки действительной. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от оформления документов на этом основании сделка до настоящего времени не может быть зарегистрирована в установленном законом порядке, что лишает Истца возможности провести регистрацию права собственности на заявленный объект недвижимости.

Истец открыто и добросовестно владеет приобретенным имуществом на праве собственника, без притязаний со стороны третьих лиц. Своими средствами несет расходы по содержанию квартиры, однако использовать имущество по своему усмотрению не имеет возможности, в связи с чем истец лишен другой возможности, кроме как по решению суда установить право собственности на приобретенный им объект недвижимости.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шпаковским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» спорная квартира числится за Ответчиком на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Г.А.М., зарег. ГУЮ РП СК ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>.

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, находится в ведении администрации муниципального образования Цимлянского сельсовета и в собственность не закреплялся, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность заключения договора купли – продажи сторонами не оспаривалась. Договор купли – продажи сторонами не подписывался, но истцом ответчику были переданы подлинные документы на квартиру.

Спора с третьими лицами по поводу приобретенного имущества - квартиры № по улице <адрес> не имеется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение своих гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что Куликов М.М. действовал добросовестно, открыто и не причинил вреда продавцу и другим лицам по сделке. Следовательно, он является добросовестным приобретателем по сделке и исполнил ее.

Наличие правоустанавливающих документов на квартиру и всех относящихся документов на квартиру у ответчика свидетельствует о том, что продавец Комарова Т.А. имела умысел на отчуждение квартиры ответчику по возмездной двусторонней сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи. В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор купли – продажи считается заключенным в момент его подписания. Заключенный между Комарова Т.А. и Куликов М.М. договор, хотя в полной мере не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, однако между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик незаконно проживает и пользуется недвижимым имуществом – квартирой № по улице <адрес> не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Довод истца о том, что действиями ответчика существенно нарушены ее права собственника по осуществлению права владения и пользования собственностью без ее согласия, не основан на законе и не может быть принят судом во внимание.

Факт правомерного вселения ответчика в квартиру подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели …

Так, из показаний свидетеля…

Таким образом, суд приходит к выводу, что с совершением сделки купли – продажи между истцом и ответчиком, ответчик получил право на вселение в квартиру и пользование ею.

Кроме того, согласно заключения помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края в ходе судебных заседаний был установлен факт того, что в 2022 году Куликов М.М. передал Комарова Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт получения денег Комарова Т.А. не отрицает. В материалах дела имеется копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где в своих пояснениях Комарова Т.А. также подтвержадет факт получения ею денег, а также говорит, что на тот момент квартира стоила именно <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в судебном заседании Комарова Т.А. не может дать четкого ответа на поставленные вопросы по факту передачи денежных средств и оплаты коммунальных услуг, прокурор ставит под сомнение слова истицы о том, что она продала квартиру за <данные изъяты> рублей и ответчик остался ей должен <данные изъяты> за квартиру. Истицей не предоставлено документов в подтверждение своих слов. В представленных истицей документах в виде актов сверки от ДД.ММ.ГГГГ по оплате электроэнергии написано : Комарова Т.А., а в скобках Куликов М.М. Со слов свидетелей квартира стоила <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что отсутствует договор купли – продажи недвижимости. Было установлено, что Комарова Т.А. были созданы препятствия к заключению данного договора и перехода права собственности к Куликов М.М. К тому же в судебном заседании ответчик Куликов М.М. пояснил, что в квартире № по улице <адрес> настоящее время не проживает, так как имеет разъездной характер работы. Полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

К показаниям свидетеля С.Л.А. суд относится критически.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Комарова Т.А. к Куликов М.М. о признании утратившим право пользования, выселении, необходимо отказать, так как они незаконны и не обоснованны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя (адвоката), в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комарова Т.А. к Куликов М.М. о признании утратившим право проживания, выселении. отказать.

Взыскать с Комарова Т.А. в пользу Куликов М.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные им за представление интересов адвокату ФИО8

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л. В. Чистякова