РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Михайловск Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чистяковой Л.В., при секретаре судебного заседания Меликян М.М., с участием: истца Приходько С.В., ответчика Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько С.В. к Приходько В.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Шпаковского отделения № 5230 об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Приходько С.В. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Приходько В.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Шпаковского отделения № 5230 об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец пояснил, что 18 июня 2010 года судьей Шпаковского районного суда было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчиков. Определение было вынесено, согласно рассмотренного ходатайства истца Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России к ответчику Петин Н.А., Приходько В.В., Филимонов Э.В., Чижов Ю.И., Петина В.В. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору. В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ были приняты меры по обеспечению иска заявленные истцом. В определении суда указан перечень, опись имущества находящегося под арестом в которую входит имущество в виде <данные изъяты>: регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при очередном платеже по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ставропольским филиалом ОАО «Банк Москвы» и гражданином Приходько В.В., им было выявлено, что выше указанный автомобиль <данные изъяты> находиться под арестом. Настоящий факт был выявлен после того как он предложил Приходько В.В. переоформить выше указанный автомобиль на себя. Основанием переоформления служил факт его выплаты (90%) по выше указанному кредитному договору платежей за автомашину <данные изъяты>, которая находиться в залоге у банка и за которую он производит постоянные выплаты по договору с 2006 года. По существу может пояснить следующее, что он, Приходько С.В., в 2006 году не мог С 2006 года считает, что автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является его собственностью. Все обязательства по кредитному договору он выполняет своевременно. Приходько В.В. оплату по вышеуказанному кредитному договору никогда не производил. Тот факт, что при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, в том числе и на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ответчик, то есть Приходько В.В. при рассмотрении этого вопроса не присутствовал и поэтому ему ничего пояснить не может. Определение суда о наложении ареста им не обжаловано, в виду того, что ему этот факт известен не был. Судебные приставы-исполнители так же до настоящего времени вышеуказанный автомобиль не конфисковали и не реализовали, соответственно можно сделать вывод, что ответчик Приходько В.В. и другие ответчики Петин Н.А., Филимонов Э.В., Чижов Ю.И., Петина В.В. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору в отношении Сбербанка РФ свои обязательства по погашению кредита выполняют. Считает, что его права как фактического собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были нарушены. В судебном заседании истец Приходько С.В. заявленные требования поддержал и просил суд освободить от ареста транспортное средство и исключить из описи имущества, произведенное на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС <адрес>. В судебном заседании ответчик Приходько В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования признал, просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенное на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС <адрес>. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Шпаковского отделения № 5230 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явился. Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Шпакосвким районным судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчиков. Определение было вынесено, согласно рассмотренного ходатайства истца Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России к ответчику Петин Н.А., Приходько В.В., Филимонов Э.В., Чижов Ю.И., Петина В.В. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору. В определении суда указан перечень, опись имущества находящегося под арестом в которую входит имущество в виде автомашины <данные изъяты>: регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС <адрес>. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина была приобретена Приходько В.В. в ООО «АСК «ДримКар» за <данные изъяты> по автокредиту заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Приходько В.В. кредитный договор №. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником автомашины является Приходько В.В., а в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В обоснование своих заявленных требований Приходько С.В. не представлено суду каких-либо доказательств свидетельствующих о правах на данный автомобиль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований заявлению Приходько С.В. к Приходько В.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Шпаковского отделения № 5230 об освобождении имущества от ареста – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по Гражданским Делам Ставропольского краевого суда РФ через Шпаковский районный суд СК РФ в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме Судья Чистякова Л.В.
самостоятельно получить кредит на приобретение автомашины. В силу чего он попросил своего отца Приходько В.В. оформить кредит на себя, а он в свою очередь обязуется полностью его оплачивать. Претензий со стороны банка к нему не будет. Оплату буду производить своевременно и в соответствии с графиком погашения платежей. До настоящего времени он свои обязательства выполняет в полном объеме. За весь период времени, а это с 2006 года и по 2011 год к Приходько В.В. со стороны ОАО «Банка Москвы» никаких претензий по оплате не поступало. Считает, что он в полном объеме выполняет свои обязательства, заключенные между ним и Приходько В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Ставропольским филиалом ОАО «Банк Москвы» и гражданином Приходько В.В.. Автомашина находиться в моем пользовании, распоряжении. Мне никто и никогда не сообщал о том, что вышеуказанная автомашина находиться под арестом, является предметом обеспечительных мер и т. д.