Дело №2-733/11

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 21 сентября 2011 года

Мотивированное решение суда

составлено 26 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 сентября 2011 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Емцеве А.Г.,

с участием:

истца Чиистяков В.И.,

представителя истца Чиистяков В.И. - адвоката Гуриной О.В.,

представителя ответчика Грипась В.Н. по доверенности Куницин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чиистяков В.И. к Грипась В.Н. об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чиистяков В.И. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Грипась В.Н. об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец Чиистяков В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, в интересах которого действовал Куницин И.В. и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал истцу в долевую собственность ? долю в праве на недвижимое имущество, состоящего из жилого дома лит. А, общей площадью 158,9 кв.м. и земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>

Истцу перешли в пользование в жилом доме комнаты под №№ 1,2,3,, 13,14,15,16. Общая сумма за переданную недвижимость - составила <данные изъяты> рублей, которая была передана до подписания основного договора купли продажи.

При продаже домовладения ответчик заверил, что качество продаваемого им домовладения соответствует требованиям СНиП, а также то, что претензий по поводу качества продаваемого домовладения не возникнет.

В сентябре 2009 года после вселения в вышеуказанный жилой дом, истцом были обнаружены технические недостатки жилого дома в связи с нарушениями строительных норм и правил при строительстве доме, поскольку в холодное время года жилой дом, несмотря на исправное состояние отопительной системы оказался холодным, в частности не был утеплены фундамент и стены дома, в результате чего из-за постоянной влаги в доме стены в комнатах №№ 13,2,3,4 покрываются грибком, 5 окон в доме установленных ответчиком не соответствуют так же требованиям, поскольку на внутренних оконных откосов собирается влага, они покрываются грибком. В результате чего из-за постоянной влажности и запаха грибка истец и члены его семьи часто болеют простудными заболеваниями.

На основании изложенного, истец Чиистяков В.И. просит суд обязать ответчика Грипась В.Н. уменьшить цену за проданную ? доли жилого дома до <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чиистяков В.И. и представитель истца – адвокат Гурина О.В. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Грипась В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Грипась В.Н. по доверенности Куницин И.В. просил суд отказать в исковых требованиях истца Чиистяков В.И. в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования Чиистяков В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем Грипась В.Н. действующего по доверенности Куницин И.В.и Чиистяков В.И., Б.В.В. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – по ? доли жилого дома лит А (каждому), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В тексте договора стороны не указали, что есть замечания по техническому состоянию объекта недвижимости, условия о качестве недвижимого имущества указанным договором также не согласованы (л.д. 9). Акт приема – передачи недвижимого имущества не составлялся.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу Чиистяков В.И. доказать заявленные исковые требования путем проведения по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопросов о качестве приобретенного товара, расчета расходов на устранение на устранения недостатков (убытков) и др.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чиистяков В.И. обратился к суду с заявлением (л.д. 50), в котором просил суд не направлять гражданское дело в экспертное учреждение для проведения экспертизы, тем самым истец отказался от предоставления доказательств подтверждающих заявленные исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец Чиистяков В.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ документально не обосновал и не подтвердил заявленные исковые требования, а именно, наличие недостатков в проданном домовладении, вину продавца в сокрытии недостатков проданного товара, размер причиненных убытков в соответствии с требованиями закона, меры, принимаемые покупателем к уменьшению цены за некачественный товар. Оснований для удовлетворения заявленного иска нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отказом в иске Чиистяков В.И., требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

В удовлетворении искового заявления Чиистяков В.И. к Грипась В.Н. об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья Е.В. Гладских