Дело № 2-1130/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 октября 2011 года г. Михайловск Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Климова Е.Л., с участием: представителя ответчика Аветисян О.А. – Казарян А.Р. действующего на основании доверенности от … года, при секретаре судебного заседания Бабиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ставропольского филиала к Аветисян О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с исковыми требованиями к Аветисян О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что … года между ОАО «Военно-страховая компания» и Л.Е.А. был заключен договор № … страхования транспортного средства … г/н …, по риску Автокаско («ущерб + хищение») на условиях добровольного страхования средств наземного транспорта от … года. Страховая сумма определена сторонами в размере … рублей, срок действия договора – один год, с … года по … года. … года на … км. (+850 м) а/д … - … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного а/м … г/н …, под управлением водителя Л.Е.А. и а/м … г/н …, под управлением водителя В.А.М., а/м … г/н … под управлением водителя Г.А.Н. и а/м … г/н …, под управлением водителя Аветисян О.А. В результате столкновения застрахованный а/м … получил Из справки о дорожно-транспортном происшествии от … года, постановления о возбуждении уголовного дела от … года, постановления Раменского городского суда Московской области от … года о прекращении уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м …, г/н … Аветисян О.А. в результате нарушения им требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 10.1., 11.1. ПДД РФ. … года поврежденный а/м <данные изъяты> был осмотрен специалистом ООО «РАНЭ-Центр», по результатам осмотра составлен акт осмотра и фототаблица. Согласно отчету об оценке №…. от … года, составленному ООО «РАНЭ-Центр», стоимость восстановительного ремонта а/м …., г/н … после дорожно-транспортного происшествия составила на дату оценки … рублей … копейки с учетом износа и … рублей без учета износа, что в несколько раз превышает доаварийную стоимость автомобиля. Автомобиль … … года выпуска страховался в апреле … года, стоимость его на момент страхования определена в размере … рублей. На момент ДТП договор страхования действовал 7 месяцев (с апреля …года по октябрь … года), т.е. износ на дату страхового случая составил 4%+1%*6 = 10%. Действительная стоимость а/м … г/н … на день страхового случая составила: … (стоимость ТС на начало страхования) - 10 % = … рублей. В соответствии с отчетом от … года стоимость годных остатков автомобиля … после дорожно-транспортного происшествия составила … рублей. Размер страхового возмещения рассчитан следующим образом: … рублей (стоимость ТС на день страхового случая) - … рублей (стоимость годных остатков) = … рублей. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аветисян О.А., являющийся причинителем вреда, обязан возместить возникший ущерб полностью. Договор страхования №… от … г. не содержит условий, К ОАО «Военно-страховая компания», выплатившему страховое возмещение по договору страхования №…, перешло право требования, которое имела бы Л.Е.А. к Аветисян О.А. в размере … рублей. В соответствии с требованием Федерального закона от … года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Аветисян О.А. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» по полису № …, ОАО «Военно-страховая компания» вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытков в размере … рублей - лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного закона. Следовательно, Аветисян О.А. как причинитель вреда, обязан возместить ОАО «Военно-страховая компания» разницу между суммой выплаченного им страхового возмещения и суммой, которую обязано возместить Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, исходя из следующего расчета: … рублей (выплаченное страховое возмещение по КАСКО) - … рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = … рублей. Решением общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от … года утверждено его новое фирменное наименование - Страховое открытое акционерное общество «ВСК», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от … года. Просит взыскать с Аветисян О.А. в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации убытки в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рубля. В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил в суд заявление согласно которому просит рассмотреть гражданское дело по иску СОАО «ВСК» в отсутствие представителя СОАО «ВСК», исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Аветисян О.А., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд заявление согласно которому исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны. Представитель ответчика Аветисян О.А. – Казарян А.Р. в судебном заседании признание иска своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд принять признание исковых требований Аветисян О.А. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика Аветисян О.А. – Казарян А.Р., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СОАО «ВСК» и ответчика Аветисян О.А. Суд, выслушав представителя ответчика Аветисян О.А. – Казарян А.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что … года при управлении Аветисян О.А. автомобилем на …км. (+850 м) а/д … – … вне населенного пункта … МО, произошло столкновение а/м … г/н …, двигавшейся к г. …, под управлением Аветисян О.А., с автопоездом, в составе а/м …. г/н К …, и полуприцепа … г/н … под управлением В.А.М., двигавшегося во встречном направлении, после чего автопоезд, в составе а/м … г/н … и полуприцепа … – …г/н … двигаясь по инерции совершил столкновение с а/м … г/н … под управлением Л.Е.А., двигавшейся в направлении г. …, после чего а/м … – … г/н … под управлением Г.А.Н., двигавшегося в направлении г. ….совершила повторное столкновение с а/м … г/н … и автопоездом, в результате чего водителю а/м … г/н … – Л.Е.А. были причинены телесные повреждения. Вина Аветисян О.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Раменского городского суда Московской области от … года, согласно которому уголовное дело в отношении Аветисян О.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 25-26). Транспортное средство … г/н … застраховано в ОАО «Военно-страховая компания» по полису № … от … года по риску «КАСКО» (хищение + ущерб). Страховая сумма определена сторонами в размере … рублей, срок действия договора – один год, с …. года по … года (л.д. 9). Износ на дату страхового случая составил 4%+1%*6 = 10%. Действительная стоимость а/м … г/н … на день страхового случая составила: … (стоимость ТС на начало страхования) - 10 % = … рублей. Осмотр поврежденного автомобиля … г/н … был проведен … года ООО «РАНЭ-Центр», при этом были установлены повреждения автомобиля составлен акт осмотра автомобиля … г/н … и фототаблица к нему (л.д. 42-50). Согласно отчету ООО «РАНЭ-Центр» № … от … года об определении стоимости ремонта автомобиля … и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, по заказу ОАО «ВСК», установлено, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки … г/н … на дату оценки составляет – … рублей …коп. с учетом износа, … рублей - без учета износа (л.д. 32-54). Согласно отчету ООО «РАНЭ-Центр» от … года наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии …, 2007 года выпуска г/н …, с учетом года выпуска равна … рублей (л.д. 51-52). Размер страхового возмещения составляет: … рублей (стоимость ТС на день страхового случая) – … рублей (стоимость годных остатков) = … рублей. СОАО «Военно-страховая компания» выплатило по страховому случаю страховое возмещение согласно заявлению Л.Е.А. путём перечисления денежных средств в сумме … руб. на счёт Л.Е.А., что подтверждается платежным поручением № … от … года (л.д. 55-56). Согласно выписке из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждено его новое фирменное наименование – Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (л.д. 8). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, а также положений указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о обоснованности требований СОАО «ВСК» к Аветисян О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации … рублей (… рублей (выплаченное страховое возмещение по КАСКО) – … рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – … рублей (стоимость годных остатков) = … рублей). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании представитель ответчика Аветисян О.А. по доверенности Казарян А.Р. признал исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ставропольского филиала к Аветисян О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Ответчик Аветисян О.А., также представил в суд заявление, согласно которому исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ставропольского филиала к Аветисян О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов признает в полном объеме. Поскольку в данном случае признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика, в связи с чем, приведенные выше исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено в судебном заседании истец понес судебные расходы вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере … рубля, что подтверждается платёжным поручением № … от … года. (л.д. 7). На основании вышеизложенного, также положений указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о обоснованности требований СОАО «ВСК» к Аветисян О.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Аветисян О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Аветисян О.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации в сумме … рублей. Взыскать с Аветисян О.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд. Судья: Климов Е.Л.
множественные технические повреждения кузова, а также ряд скрытых повреждений.
исключающих или ограничивающих право требования ОАО «Военно-страховая компания» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.