Заочное решение оть 27.09.2011г. по делу № 2-977/11 по иску Проскуриной Е. Ю. к Фисенко А. В. о возмещении убытков.



Дело №2-977/11

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 27 сентября 2011 года

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Михайловск 27 сентября 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре – Миронюк В.В.

с участием:

представителя истца Проскурина Е.Ю. – Клебановой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Е.Ю. к Фисенко А.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фисенко А.В. о возмещении убытков.

В обоснование своих требований Проскурина Е.Ю. указала, что … г.в … на пересечении … Фисенко А.В., управлял транспортным средством … без peг. знака в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем … peг. знак … водителем которого является П. А. В., собственник Проскурина Е.Ю.. В результате столкновения автомобилю … peг. знак …, были причинены механические повреждения. Виновность Фисенко А.В., подтверждается справкой о ДТП от …. года, постановлением по делу об административном правонарушении от … года, протоколом об административном правонарушении от … года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от …. года.

Так как транспортное средство … peг. знак …необходимо истице для осуществления трудовых обязанностей, таких как перевоз товара для магазина, а в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения, которые не позволяют осуществлять перевозку груза, возникла необходимость в найме другого транспортного средства на время ремонтно-восстановительных работ т/с … peг. знак …. Истицей был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России от … года с ИП З. А. В., согласно которому З.А.В. предоставлял в пользование истице транспортное средство в период времени с … года по … года за каждый день пользования транспортным средством истица оплачивала З. А.В. денежную сумму в размере … руб. …коп. Истицей было оплачено … руб. … коп. за … года что подтверждается актом № … от …. года. За период с …. года по … года пользования транспортным средством истица оплатила … руб. …коп., что подтверждается актом N° …от …. года.

Истицей была организована независимая оценка автомобиля … peг. знак …. О времени и месте осмотра транспортного средства, ответчик был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от … года. На осмотр ответчик не явился. Согласно отчету № … от … года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства … peг. знак …6, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил … руб. … коп.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет … рублей - стоимость восстановления (ущерба) автомобиля в соответствии с отчетом № … от … года. Также в результате указанного ДТП истицей были понесены следующие убытки. Расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме … рублей …коп. Расходы, связанные с перевозкой груза за … год в сумме … рублей … коп. Расходы, связанные с перевозкой груза за … год в сумме … рублей …коп. Расходы, связанные с осмотром автомобиля в мастерской в сумме …. рублей …. коп.

… года истицей была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить сумму, не возмещенного ущерба в размере … рубля … коп. Ответ на данную претензию в установленный срок получен не был. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

А так же в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Просит взыскать с ответчика, Фисенко А.В., в ее пользу сумму не возмещенного ущерба в размере … руб. … коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства … руб. … коп., оплату осмотра автомобиля в мастерской …руб. … коп., расходы, связанные с перевозкой груза: оплату перевозки груза за … год … руб. … коп., оплату перевозки груза за … год … руб. … коп. Взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на представителя … руб. … коп., государственная пошлина… руб. … коп., расходы, связанные с составлением доверенности … руб. …. коп.

В судебное заседание истец Проскурина Е.Ю., не явилась, представила суду заявление, согласно которому она просит рассмотреть данное гражданское дело по существу, без ее участия и выслать ей копию вынесенного судебного акта.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Так, на основании доверенности от … года, Проскурина Е.Ю. уполномочила Клебанову Ю.Ю. быть ее представителем в судах РФ со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в связи, с чем суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Проскурина Е.Ю. с участием ее представителя по доверенности Клебановой Ю.Ю.

Ответчик Фисенко А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Фисенко А.В. в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Клебанова Ю.Ю. исковые требования Проскурина Е.Ю. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и взыскать с Фисенко А.В. в пользу Проскурина Е.Ю. сумму не возмещенного ущерба в размере … руб. … коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства ….руб. … коп., оплату осмотра автомобиля в мастерской … руб. … коп., расходы, связанные с перевозкой груза: оплата перевозки груза за … год … руб. … коп., оплата перевозки груза за … год … руб. … коп., расходы на представителя … руб. … коп., сумму оплаченной государственной пошлины …руб. … коп., расходы, связанные с составлением доверенности … руб. … коп.. Суду пояснила, что ДТП, виновником которого являлся ответчик Фисенко А.В. произошло … года, а само постановление о признании Фисенко А.В. виновным в ДТП истица получила немного позже и … года был заключен договор на перевозку груза с ИП З.. Автомобиль, принадлежащий истице был восстановлен спустя 2 месяца … года. В отчете указано, что у автомобиля истицы был поведен лонжерон, было повреждено переднее крыло, и причинены другие повреждения. Автомобиль истицы увозили с места ДТП на эвакуаторе. Автомобиль истицы был на ходу, однако на нем невозможно было перевозить грузы в больших количествах, и необходимость заключения договора перевозки грузов была связана с тем, что с машиной могло что – то случится.

Ответчик Фисенко А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Проскурина Е.Ю. признал в части взыскания с него суммы не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере … рубля. В остальной части исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов. Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Конституции (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 вышеуказанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истице Проскурина Е.Ю., на праве собственности принадлежит автомобиль марки …, … года выпуска, регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. … года, она выдала доверенность на управление, принадлежащим ей автомобилем П. А. В..

Согласно протоколу об административном правонарушении …, составленному … года, … года в … часов … минут на перекрестке …, Фисенко А.В. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 6.2 ПДД РФ, управляя скутером … на регулируемом перекрестке выехал на перекресток, на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством …, регистрационный знак …, под управлением водителя П. А.В. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

За указанное нарушение правил дорожного движения, на основании постановления … от … года по делу об административном правонарушении, вынесенного командиром ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополя, З.П.М., Фисенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено наличие вины водителя Фисенко А.В. в ДТП, произошедшим … года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В подтверждении суммы ущерба истица представила суду отчет № … об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля …, регистрационный знак … от … года, из выводов которого следует, что оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля …, регистрационный знак … на дату оценки составляет … рубля.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании … года, ответчик Фисенко А.В. исковые требования Проскурина Е.Ю. признал в части взыскания с него суммы не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере … рубля.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком Фисенко А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования Проскурина Е.Ю. о взыскании с Фисенко А.В. суммы не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере … рубля, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истицей, также ставятся требования о взыскании с ответчика суммы оплаченной ею при осмотре автомобиля в мастерской в размере … рублей, а также расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства в сумме …рублей.

Согласно заказу- наряду № … от … года, в мастерской был осмотрен автомобиль … гос. номер …, стоимость осмотра составила … рублей, которые были внесены Проскурина Е.Ю. в кассу ИП Т.А.Г..

Также, между ЗАО «Центр независимой оценки» и Проскурина Е.Ю. … года был заключен договор № … на выполнение работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля …, регистрационный знак …. Стоимость услуг по данному договору была определена в сумме …, которые были оплачены истицей … года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ….

Поскольку указанные расходы были понесены истицей, в связи с определением размера ущерба, причиненного ее транспортному средству действиями ответчика, подтверждаются представленными доказательствами, то суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика Фисенко А.В.

Вместе с тем, оценив, предоставленные истицей доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных ею требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с перевозкой груза, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истицей предоставлен договор № … от … года перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России, заключенный между ИП З. А. В. и ИП Проскурина Е.Ю., согласно которому перевозчик обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов в соответствии с условиями договора, грузоотправитель обязуется уплатить Перевозчику плату, определяемую в соответствии с договором.

Согласно акту № … от … года и счету № … от … года, заказчик Проскурина Е.Ю. должна оплатить ИП З. А.В. услуги по перевозки груза по городу Ставрополю в сумме …. Также, согласно акту № … от …года и счету № …от … года, заказчик Проскурина Е.Ю. должна оплатить ИП З. А.В. услуги по перевозки груза по городу Ставрополю в сумме … рублей.

Факт оплаты истицей денежных средств согласно счету № … и счету № …, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № … от … года и приходному кассовому ордеру № … от ….

Истицей, также представлена справка генерального директора ЗАО «Центр Независимой Оценки» Б. С.А., согласно которому транспортное средство … регистрационный номер … не могло быть использовано для перевозки грузов.

Других доказательств в обосновании своих требований истцом Проскурина Е.Ю. не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истицей доказательства не подтверждают то обстоятельство, что наем транспортного средства был вызван необходимостью перевозки товаров в магазин. Истица Проскурина Е.Ю. представила суду выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности: розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, розничная торговля мороженным и замороженными десертами, розничная торговля пивом, розничная торговля безалкогольными напитками, прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, розничная торговля яйцами, розничная торговля растительным маслом розничная торговля мукой и макаронными изделиями, однако доказательств того, что в настоящее время она осуществляет указанные виды деятельности, а также то, что у нее имеется магазин, в котором осуществляться торговля указанными продуктами она суду не предоставила.

Из договора № … от … года перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России, а также актов № … от … года и № …от. . года, также не усматривается какой именно груз перевозился и, что этот груз необходим для осуществления трудовой деятельности истицы.

Оценивая справку генерального директора ЗАО «Центр Независимой Оценки», суд приходит к выводу, что повреждение передней левой блок-фары автомобиля … регистрационный знак …, не относится к перечню технических повреждений с которыми закрещена эксплуатация транспортного средства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Проскурина Е.Ю. не доказала обстоятельства на которые она ссылается, а именно то, что расходы, связанные с перевозкой груза в сумме … рублей, были вызваны действиями ответчика, в результате которых, автомобиль истицы получил механические повреждения, в связи с чем, её исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошли и составлением нотариальной доверенности.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей Проскурина Е.Ю. … года был заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Палермо» в лице директора Ш.В.А., одной из услуг которого является представление интересов заказчика в суде. Согласно п. 4.1 указанного договора, за услуги, указанные в п. 2.2 договора Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере … рублей. Оплата производится в срок до … года. Согласно квитанции № …, истицей … года в кассу ООО «Палермо» была оплачена сумма в размере … рублей за оказание юридических услуг.

… года истицей была доверенность на представление интересов в суде Клебановой Ю.Ю., которая согласно трудовому договору от …. года является работником общества с ограниченной ответственностью «Палермо».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, поскольку ее исковые требования удовлетворены частично и полагает необходимым взыскать в пользу истицы Проскурина Е.Ю. стоимость услуг представителя в размере … рублей.

Также, суд признает необходимыми расходы истицы в сумме … рублей на составление нотариальной доверенности, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме … рублей, что подтверждается квитанциями. Поскольку исковые требования Проскурина Е.Ю. удовлетворены частично в размере … рублей, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет … рубля …копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурина Е.Ю. к Фисенко А.В. о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Фисенко А.В. в пользу Проскурина Е.Ю. сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме… рубля, а также понесенные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в сумме … рублей, расходы по оплате транспортного средства в мастерской в сумме … рублей.

Взыскать с Фисенко А.В. в пользу Проскурина Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рубля … копеек, расходы, связанные с составлением доверенности в сумме …рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчиком с момента получения решения.

Судья: Марьев А.Г.