Дело №2-1304/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Михайловск Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г., при секретаре Миронюк В.В., с участием: истца Бородиной Т.Р., ответчика Мищенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Т. Р. к Мищенко В. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бородина Т.Р. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Мищенко В.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований Бородина Т.Р. указала, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от … года, вступившим в законную силу, Мищенко В. В…. года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ и ему назначено наказание в виде … года … месяцев лишения свободы без ограничения свободы, окончательно определено Мищенко В. В. наказание в виде … лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору, Мищенко В.В. был признан виновным в том, что … года около …часов …минуты, пришел к магазину …, расположенному по адресу: …, где тайно похитил имущество, принадлежащее Бородиной Т.Р. на общую сумму … рублей. После чего с похищенным имуществом Мищенко В.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму … рублей. В ходе расследования данного уголовного дела ей была возвращена часть похищенного имущества, а именно: 3 пачки сигарет «Прима», и две зажигалки, всего на сумму … рублей. Таким образом, из общей суммы похищенного имущества ей возвращено …рублей и сумма общего ущерба причиненного ей составляет … рубль. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 4 этой же статьи говорит о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того после совершения гражданином Мищенко В.В. вышеуказанного преступления в отношении нее она испытывала сильные нравственные страдания и морально переживала, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ она заявляет также требования о возмещении морального вреда, который она оценивает в размере … рублей. Просит взыскать с Мищенко В. В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере … рубль, в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере … рублей. Истец Бородина Т.Р., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении и взыскать с Мищенко В. В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере … рубль, в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере … рублей. Ответчик Мищенко В.В., в судебном заседании исковые требования Бородиной Т.Р. в части взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере … рубль признает в полном объеме. В остальной части исковых требований просил отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Ст. 1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права и обязанности в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ наряду с другими основаниями возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Приговором Шпаковского районного суда от … года Мищенко В.В., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ и ему назначено наказание в виде … года … месяцев лишения свободы без ограничения свободы, окончательно определено Мищенко В.В. наказание в виде … лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении Мищенко В.В. вступил в законную силу … года. Приговором Шпаковского районного суда установлено, что Мищенко В.В. … года около … часов … минуты, пришел к магазину …, расположенному по адресу: …, с целью совершения кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, Мищенко В.В. …, после чего через образовавшееся отверстие вошел в помещение данного магазина, тем самым незаконно проник в помещение, где потерпевшая Бородина Т.Р. хранила принадлежащее ей имущество, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Бородиной Т.Р., а именно - …., а всего похитил вышеуказанного имущества на общую сумму … рублей. После чего с похищенным имуществом Мищенко В.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование, причинив тем самым значительный материальный ущерб Бородиной Т.Р. на общую сумму … рублей. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Мищенко В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, как следует из приговора суда, от … года имело место причинение материального ущерба истцу Бородиной Т.Р., причиненному в результате противоправных действий ответчика Мищенко В.В. Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В обосновании суммы причиненного ответчиком ущерба, истицей были предоставлены акт ревизии, счета, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, а также квитанции, которые подтверждают наличие в магазине …, похищенного Мищенко В.В. имущества, а также его стоимость. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании, ответчик Мищенко В.В. исковые требования Бородиной Т.Р. признал в полном объеме в части взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере … рубль. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком Мищенко В.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования Бородиной Т.Р. о взыскании с Мищенко В.В. суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере … рубль, подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что ответчик Мищенко В.В. в результате хищения нарушил имущественные права истицы Бородиной Т.Р.. За такие действия с ответчика компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, она суду не предоставила. То обстоятельство, что в результате хищения имущества истица испытывала сильные нравственные страдания и морально переживала, не является основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 418, 1064, 1112, 1114 ГК РФ суд, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Бородиной Т. Р. к Мищенко В. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Мищенко В. В. в пользу Бородиной Т. Р. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере …. рубль. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий судья Марьев А.Г.