Дело № 2-1071/11 Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 10 октября 2011 года Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В., при секретаре Пластамак Е.А., с участием: представителя истца Верди – заде К.Н. по доверенности Лазебного И.Н., ответчика Якуниной Н.И., представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Алиханова К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Верди – заде К.Н. к Якуниной Н.И., филиалу ОАО «ТрансКредитБанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), УСТАНОВИЛ: Истец Верди – заде К.Н. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском (впоследствии уточненным) к Якуниной Н.И., филиалу ОАО «ТрансКредитБанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). 14 сентября 2011 года представитель истца Верди – заде К.Н. по доверенности Лазебный И.Н. представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Верди – заде К.Н., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества). Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству. В обоснование требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю З.С.Н. на основании исполнительного листа об обеспечении иска по ходатайству ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк», выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя, была произведена опись имущества. В опись было включено имущество на общую сумму 00000 рублей. Описанное имущество, за исключением пункта 10, Якунина Н.И. не принадлежит, так как по договору дарения вышеуказанное имущество было передано ей Верди-заде К.Н. Фактически она является владельцем данного имущества. Согласно Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Профмед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен и утвержден Х.А.А. После вынесения решения о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО ПКФ «Профмед» ДД.ММ.ГГГГ она определилась с ответчиком Якуниной Н.И о принадлежащих ей вещах. Перечень этих вещей, которые также являются вещами общего пользования, были перечислены в виде списка. При описи имущества список был предоставлен судебному приставу исполнителю, который в свою очередь этот перечень не принял во внимание, так как он был составлен в простой письменной форме. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что берется во внимание только нотариальный договор дарения, чем ввел их в заблуждение. Решение суда о взыскании с Якуниной Н.И денежных средств в пользу ОАО «МеТраКомбанк», правоприемником которого является ОАО «ТрансКредитБанк» было вынесено позже -ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание кредитных средств с ООО ПКФ «Профмед», которое было признано несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, на имущество должника ООО ПКФ «Профмед» не был наложен арест, и рассмотрение дела о взыскании кредитных денежных средств в отношении ответчика Якуниной по непонятным причинам не рассматривалось в рамках конкурсного производства, что существенно нарушило не только нормы гражданского законодательства но и затронуло ее личные имущественные интересы как другого собственника вышеуказанного имущества. Допущенная описка в акте приема передачи вещей, датированная, не является основанием в признании договора дарения недействительным, так как этот правовой документ подтверждает передачу имущества, но не факт дарения. Кроме этого как было уже ранее сказано, что перечисленные вещи являлись предметом общего пользования и с ее согласия все вышеуказанные вещи приобретались ею лично на свои сбережения и кое-что в складчину с ответчиком Якуниной. Основанием снятия ареста с имущества и исключения его из описи является факт ограничения в распоряжении своим имуществом ее как собственника. В настоящее время она, как собственник, не может произвести отчуждение вышеуказанного имущества, а также попросту избавиться от него, в силу его подержанного и неисправного состояния. Согласно постановления об аресте, ответчик несет ответственность за сохранность арестованного имущества, а соответственно ответчик Якунина не позволит ей, как собственнику, распорядиться своим имуществом. На основании изложенного истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Верди – заде К.Н., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества). В судебное заседание истец Верди – заде К.Н. не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Представитель истца Верди – заде К.Н. по доверенности Лазебный И.Н. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление и просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Верди – заде К.Н. Ответчик Якунина Н.И. в судебном заседании признала заявленные исковые требования истца и пояснила суду, что имущество, включенное в опись по договору дарения было передано ею истцу. Указанные предметы и бытовая техника приобретались в основном на средства её дочери, А пользовались они ими совместно. Однако, когда у неё начались проблемы с банком, она, понимая, что имущество, находящееся в принадлежащем ей жилом помещении могут описать и обратить на него взыскание оформила договором дарения дочери. Договор был подписан ими еще до наложения ареста на имущество. На самом дел большая часто подаренных ею дочери вещей итак принадлежала истцу, но чтобы документально это оформить они составили договор. Ошибка в дате, имеющаяся в акте приема-передачи вещей по договору дарения является технической. Видимо, просто дочь ошиблась, когда составляла акт на компьютере. Когда накладывался арест на имущество, она показывала судебному приставу-исполнителю договор дарения, однако, он сказал ей, что раз тот нотариально не заверен, он его в расчет принимать не будет. В силу юридической безграмотности она не написала об этом в акте о наложении ареста, тем более, что никто ей и не разъяснял права вносить свои замечания в акт, ей просто показали, где расписаться, она и расписалась. На самом деле почти все описанное имущество не представляет большой материальной ценности ни для неё ни для дочери, однако, наличие ареста препятствует возможности им распорядиться этим имуществом, в том числе и выбросить его. До настоящего времени судебные приставы-исполнители никаких мер по реализации имущества не предприняли. Представитель ответчика - филиала ОАО «ТрансКредитБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Ранее представителем ответчика были представлены суду письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Алиханов К.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, просил вынести решение на усмотрение суда. Суд, обсудив указанный вопрос, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» по имеющимся в деле материалам. Свидетель М.Е.Б. в судебном заседании пояснила, что она знакома с ответчиком Якунина Н.И. более 30 лет. Ей известно, что часть имущества, находящегося в доме Якуниной описано судебными приставами-исполнителями. В основном бытовая техника. Указанную бытовую технику, насколько ей известно, Якунина приобретала на средства своей дочери Верди – заде К.Н. В том числе сама она была свидетелем приобретения бытовой техники, они вместе их покупали. Насколько ей известно, почти все, что было описано приставами, принадлежит дочери Якуниной. В том числе ей Якунина рассказывала, что оформила принадлежность этого имущества своей дочери путем составления договора дарения в 2009 году, еще до составления описи, однако, приставы этому значения не придали. Свидетель Х.И.П. в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что ей известно, что часть имущества и бытовой техники, находящейся по месту жительства Якуниной Н.И. по адресу: Ставропольский край были описаны судебными приставами-исполнителями из-за задолженности Якуниной перед банком, хотя на самом деле все эти вещи принадлежат дочери Якуниной - Верди – заде К.Н. Заслушав пояснения представителя истца, явившегося ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества предъявляются к должнику и взыскателю. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем требования закона при наложении ареста на имущество должника. Согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы закона, а также ст.ст. 301-305 ГК РФ иск об исключении (освобождении) имущества из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Иск об исключении имущества из описи является требованием о признании права и устранении препятствий в осуществлении данного права. В силу указанного, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) спорного имущества и на истце лежит бремя доказывания своих прав на подвергнутое аресту и описи имущество. Согласно копии материалов исполнительного производства в отношении Якуниной Н.И. о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк», Ленинским районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист о взыскании с Якуниной Н.И. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк». Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю З.С.Н. наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край (л.д. 12-14). В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. П.п. 1 и 2 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно копии договора дарения вещей и акта приема-передачи вещей по договору дарения следует, что ответчик Якунина Н.И. подарила безвозмездно истцу Верди – заде К.Н. имущество (л.д. 6-8). В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, на которое наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества), кроме последнего пункта, принадлежало на момент наложения ареста и описи имущества истцу Верди – заде К.Н., что подтверждается помимо вышеуказанного договора и акта приема-передачи вещей показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также пояснениями представителя истца и ответчика Якуниной Н.И. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Также, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таком положении, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Верди – заде К.Н. к Якуниной Н.И., филиалу ОАО «ТрансКредитБанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Верди – заде К.Н., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Г.В. Чернов