Дело № 2-1093/11

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 18 октября 2011 года

Мотивированное решение суда

составлено 24 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 октября 2011 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Филинской Т.А.,

с участием:

представителя истца Юшковой И.В. по доверенности от 21 июля 2011 года Ваганяна Г.Г.,

ответчика Хоружий Д.В.,

третьего лица Т. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юшковой И.В. к Хоружий Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Юшкова И.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Хоружий Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ---------- рублей и взыскании судебных расходов в размере ---------- рублей.

В обоснование исковых требований Юшкова И.В. указала, что 15 марта 2011 года в 19 часов 30 минут на автодороге объезд с. Верхняя Татарка от х. Польский в сторону пос. Демино в районе 8 км + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер --------------, под управлением Хоружева Д.В. и автомобилем КАМАЗ – государственный регистрационный номер --------------, под управлением водителя З.А.А. В нарушение п. 1.3. 1.5. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), Хоружий Д.В. на автомобиле ВАЗ 21074 не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущем автомобилем КАМАЗ, который двигался в попутном направлении, и допустил столкновение с ним.

В момент ДТП в автомобиле ВАЗ 21074 под управлением Хоружева Д.В. государственный регистрационный номер -------------- находилась Юшкова И.В., которая получила телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2011 года виновным в ДТП по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признан Хоружий Д.В. управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак --------------, принадлежащим Т. Н.В. Хоружий Д.В. управлял автомобилем по доверенности, выданной владельцем транспортного средства. Кроме того, Хоружий Д.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что он сам не отрицал в ходе судебного заседания и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак -------------- Хоружий Д.В. истцу причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению бюро судебно-медицинского экспертизы от 29 апреля 2011 года № --- истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка без смещения, ушиб мягких тканей спины. В выводах эксперта подтверждается, что данные повреждения могли иметь место в условиях ДТП 15 марта 2011 года.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2011 года по вине Хоружего Д.В., ей причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью.

В результате ДТП, Юшковой И.В. причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Юшкова И.В. считает, что ей причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, по причине получения травм, квалифицированных как причинение вреда здоровью средней тяжести, длительным восстановлением и реабилитационным периодом.

В период времени с 15 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года истец находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ СМП, то есть в течении 30 дней, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № ---.

В период с 14 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года, то есть 37 дней Юшкова И.В. была нетрудоспособна и находилась на реабилитации, что подтверждается больничным листом ----. Более того, в соответствии с заключением КЭК НЦРБ г. Нефтекумска, в виде осложнения по травме истцу по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд и в период с 08 июля 2011 года по 21 июля 2011 года. В течении 14 дней Юшкову И.В. обследовали и она находилась на больничном листе.

В результате ДТП Юшковой И.В. причинен средней тяжести вред здоровью и поставлен диагноз: закрытый перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка без смещения, ушиб мягких тканей спины, и она находилась на стационарном лечении и реабилитации 81 день, в виде осложнения по травме ей по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд. В результате ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, беспокойство, нарушение сна, ухудшилось ее здоровье, она беспокоится по причине возможности создания семьи и рождение детей. Кроме того, Юшкова И.В. вынуждена была уволиться с работы, так как ее работа в супермаркете «Семья» продолжалась по 16 часов в рабочую смену и полученная травма не позволяет ей выдержать такую нагрузку. Полученная в результате ДТП травма причинила истцу и близким родственникам нравственные страдания и беспокойства.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание свой возраст, Юшкова И.В. полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ---------- рублей.

Кроме того Юшкова И.В. не обладает юридическими познаниями, в связи с чем обратилась за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила --- рублей. Кроме того истец при обращении в суд, уплатила государственную пошлину в размере --- рублей.

Просит суд взыскать с Хоружего Дениса Васильевича пользу Юшковой И.В. компенсацию морального вреда в размере ---------- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ваганян Г.Г. заявленные Юшковой И.В. требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Хоружий Д.В. в судебном заседании исковые требования Юшковой И.В. признал частично и пояснил, что действительно по его вине 15 марта 2011 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого Юшковой И.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Однако просит значительно уменьшить сумму компенсации морального вреда, поскольку нигде не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имущество которым он мог бы расплатиться у него нет.

Третье лицо Т.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в ее собственности находится автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак -------------, управляя которым по доверенности Хоружий Д.В. 15 марта 2011 года совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого Юшковой И.В. причинен вред здоровью. Просит принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Истец Юшкова И.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Юшковой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2011 года в 19 часов 30 минут ответчик Хоружий Д.В. управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер -------------- регион двигаясь по автодороге объезд с Верхняя Татарка от х. Польский в сторону пос. Демино в районе 8 км. + 800 м., в нарушение п. 1.3,1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный номер -------------- регион под управлением водителя З.А.А., который двигался в попутном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Юшковой И.В. причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, Р.В.В. легкий вред здоровью, а транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2011 года, которым Хоружий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № ---- от 29 апреля 2011 года Юшкова И.В. получила – закрытый перелом поперечного отростка 3 – го поясничного позвонка без смещения, ушиб мягких тканей спины, данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью и возникли от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно – транспортного происшествия 15 марта 2011 года, в результате были получены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью (л.д. 13).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Обращением в суд с иском о компенсации морального вреда истец реализовала свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

Компенсация гражданину морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность за причинение морального вреда наступает без вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть определен в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленным и доказанным факт причинения Юшковой И.В. вреда здоровью, физической боли и страданий и как следствие морального вреда, обусловленных виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Юшковой И.В. о возмещении морального вреда частично, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию в размере ---- рублей. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных истицей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, собственного жилья не имеет, имущество которым он мог бы расплатиться у него нет, в настоящее время не работает.

Кроме того, истцом Юшковой И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ---------- рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере ----- рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ---- рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов, истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2011 года с кассовым чеком по оплате услуг представителя в размере ---- рублей, договор № ------- от 16 июля 2011 года (л.д. 20, 35) и чек – ордер № ----- от 03 августа 2011 года на сумму -- рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Суд полагает, что поскольку требование истца удовлетворено частично, то и сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с Хоружий Д.В. в пользу Юшковой И.В., должна быть пропорционально уменьшена до --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юшковой И.В. к Хоружий Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хоружий Д.В. в пользу Юшковой И.В. компенсацию морального вреда в размере ---- рублей.

Взыскать с Хоружий Д.В. в пользу Юшковой И.В. судебные расходы в размере ---- рублей.

В удовлетворении исковых требований Юшковой И.В. к Хоружий Д.В. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Чепурной А.А.