Дело №2- 1217/11 Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 18 октября 2011 года Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Михайловск 18 октября 2011 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гладских Е.В., с участием: истца Павловой Т.А., ответчика Злобина В.С., представителя ответчика Злобина В.С. по доверенности Саркисян Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Павловой Т.А. к Злобину В.С. о взыскании денежной суммы по договору займа, неустойки, УСТАНОВИЛ: Павлова Т.А. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Злобину Владимиру Сергеевичу о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов и неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 29 сентября 2009 года был заключен договор займа № 4. В соответствии с договором, ответчик в момент заключения договора получил от меня денежную сумму в размере - рублей на срок до 30 марта 2010 года. В подтверждении получения этой суммы ответчик 30 сентября 2009 года выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 на всю сумму займа. В этот же день по ордеру № 005 выданному – ОАО г. С. денежные средства были внесены на расчетный счет ответчика, в ордере источником поступления денежных средств на расчетный счет указано: заемные средства по договору займа № 4 от 20 сентября 2009 года. Получение денежных средств ответчиком подтверждается и расходным кассовым ордером № 6 от 30 сентября 2009 года. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена истцу ответчику путем совершения единовременного платежа 30 марта 2010 года наличными деньгами. Денежные средства не возвращены ответчиком истцу до настоящего времени. 30 марта 2010 года, в день, когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратилась к ответчику за получением представленных ему по договору займа денежных средств, однако в выдаче долга на сегодняшний день ответчик истцу отказал. В декабре 2010 года ответчик вернул истцу - рублей. Сумма основного долга на сегодняшний день составляет - рублей. В судебном заседании истец Павлова Т.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Злобина В.С. в её пользу согласно договору займа сумму основного долга - рублей, проценты за использование её денежными средствами в размере - рублей. Ответчик Злобин В.С. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга в размере - рублей, в части исковых требований о взыскании с него суммы неустойки в размере - рублей просил суд отказать в полном объеме. Представитель ответчика – адвокат Саркисян Б.М. поддержала своего доверителя в полном объеме и пояснила, что срок возврата суммы займа наступил 30 марта 2010 года, однако истец обратилась к ответчику с вопросом о возврате суммы займа только весной 2011 года, когда могла взыскать максимальную сумму пени. Таким образом, пеня в размере - рублей несоразмерна последствиям обязательства. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковое заявление Павловой Т.А., подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В судебном заседании установлено, что 09 января 2008 года Павлова Т.А., передала в долг по договору займа (л.д.7-8) Злобину В.С. денежную сумму в размере - рублей, что подтверждается ордером № 005 выданного Ставропольпромстройбанк – ОАО г. Ставрополь о зачислении денежных средств на расчетный счет ИП Злобина В.С. (л.д.13-14), а также приходным кассовым ордером №6 от 30 сентября 2009 года (л.д.16-17). Согласно данному договору займа ответчик Злобин В.С. должен был вернуть Павловой Т.А. указанную денежную сумму до 30 марта 2010 года. Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком Злобиным В.С. не оспаривался. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Доказательств возврата денежных средств всей суммы долга в установленный срок и на день рассмотрения дела Злобиным В.С. суду не предоставлено. Как указано ранее истцом Павловой Т.А., ответчик передал ей денежную сумму в размере - рублей. Таким образом, сумма основного долга Злобина В.С. по договору займа составляет - рублей. Исковые требования Павловой Т.А. в части взыскания с Злобина В.С., неустойки в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки общей суммой - рублей за период с 10 апреля 2008 года по 01 августа 2010 года подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В связи с ненадлежащим исполнением Злобина В.С. обязанностей по договору займа, истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции в размере 0,2 %от суммы непогашенного остатка займа за каждый день просрочки, что составило – рублей за период с 31 марта 2011 года по 12 сентября 2011 года. Однако, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судом установлено, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года N 2618-У с 03 мая 2011 года (на момент обращения с иском в суд) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 %годовых. С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, доводы истца, суд считает, что сумма заявленной им штрафной санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств, представленных истцом, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий погашения займа и уменьшает сумму заявленных штрафных санкций максимально приближенно к ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела – 8,25 % годовых. На основании изложенного с Злобина В.С. подлежит взысканию неустойка на сумму договора займа, за период с 31марта 2010 года по 12 сентября 2011 года. Расчет неустойки складывается следующим образом: В остальной части заявленных штрафных санкций в иске отказать. С учетом суммы основного долга, и штрафных санкций задолженность Злобина В.С. перед Павловой Т.А. составляет рубл. копейки, в том числе: В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика Злобина В.С. в доход государства взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме - рублей копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Исковое заявление Павловой Т.А. к Злобину В.С. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов и неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. Взыскать с ответчика Злобина В.С. в пользу Павловой Т.А. по договору займа денежную сумму в размере - рублей - копейки, в том числе: Взыскать с ответчика Злобина В.С. в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме - рублей - копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 дней. Судья Е.В. Гладских