Дело №2-1187/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Михайловск 21 октября 2011 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В., при секретаре Пластамак Е.А., с участием истца Горьковенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Горьковенко С.В. к Мохову В.И. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Горьковенко С.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Мохову В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований Горьковенко С.В. указал, что в 2010 года по рекомендации он обратился в юридическую консультацию г.С. к заведующему Петенко В.Г. по вопросу трудоустройства в качестве стажера адвоката. К этому времени он еще не получил диплом о юридическом образовании, а поэтому, получив диплом юриста в 2010 года, закончив Северо-Кавказский государственный технический университет в г.Ставрополе, он снова обратился к Петенко В.Г., который сказал, что зачислит его в резерв адвокатов после прохождения им годичной стажировки, которую он поручил и отрекомендовал его в помещение своей юридической консультации адвокату Мохову В.И. Об этом он по телефонной связи информировал и его мать Горьковенко О.Л. В начале сентября 2010 года, встретившись в ЮК г. С. с Моховым В. И., по указанию последнего, истец передал ему деньги за стажировку в сумме 00000 рублей. Это происходило в кабинете Петенко В.Г. и двух других адвокатов ЮК. Мохов в их присутствии выдал ему квитанцию об оплате за прохождение стажировки, заверенную печатью Мохова В. И., и его подписью. После этого Мохов назначал ему встречи в судах, где принимал участие в качестве защитника, а он присутствовал при этом. Вместе с ним он был в Промышленном РОВД г. Ставрополя на предварительном следствии примерно три раза, присутствовал в ЮК, куда приходил Мохов, слушая как Мохов консультировал граждан. Вся эта стажировка продолжалась всего 2 месяца 2010 года. После этого Мохов В.И. стал скрываться от него под разными предлогами, объясняя по телефону, что ему некогда с ним заниматься или он заболел. В связи с этим его мать по телефону предложила Мохову В.И. вернуть деньги, он обещал это сделать, а потом, сославшись на свою болезнь и недомогание, деньги не возвратил. Деньги не возвращены до настоящего времени. В связи с этим он обратился с заявлением в Промышленный РОВД г. Ставрополя о привлечении Мохова В.И. к уголовной ответственности за мошенничество, считая, что человек, имеющий юридическое образование, работая адвокатом, не имеет право обманывать, пользуясь доверием к нему как официальному лицу. Одновременно с жалобой на его действие он обратился в адвокатскую палату Ставропольского края. По этому поводу состоялась дисциплинарная комиссия, на которой статус адвоката Мохова В.И. был прекращен, о чем ему было позже сообщено. С этого времени Мохов В.И. еще настойчивее стал уклоняться от встреч с ним, менял места проживания, денежные средства за стажировку не возвращал. В Промышленном РОВД г. Ставрополя по его заявлению в возбуждении уголовного дела в отношении Мохова В.И. было отказано, в связи с отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Аналогичные ответы приходили по его жалобам из прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя. В результате неправомерных действий ответчика Мохова В.И. он не смог осуществить стажировку на должность адвоката из-за отсутствия денежных средств, трудоустроиться по специальности юриста также проблематично, т.к. работодателям требуются юристы со стажем работы по специальности. По этой причине в настоящее время он вынужден был встать на учет в центр занятости по месту своего проживания. Считает, что вследствие незаконного удержания принадлежащих ему денежных средств Моховым В.И., ему причинен моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 00000 рублей, т.к. он остался без работы по своей специальности и своей мечты - быть адвокатом. Ввиду материальных затруднений, в связи с отсутствием работы по вине ответчика Мохова В.И., завладевшего его денежными средствами, просит суд в порядке ст. 90 ГПК РФ отсрочить уплату госпошлины, а затем взыскать ее с ответчика Мохова В.И. Просит суд взыскать с ответчика Мохова В.И. в его пользу принадлежащие ему денежные средства, удерживаемые Моховым В.И. в сумме 00000 рублей; взыскать с ответчика Мохова В.И. в его пользу моральный ущерб в сумме 00000 рублей за причинение ему нравственных страданий; отсрочить уплату госпошлины в размере 0000 рублей. Истец Горьковенко С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Мохов В.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает суду право рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Истец Горьковский С.В. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Свидетель Г.О.Л. в судебном заседании пояснила, что она является матерью истца Горьковенко С.В. В 2010 года ее сын передал деньги в сумме 00000 рублей адвокату Мохову В.И. за прохождение стажировки в течение года. Деньги сыну давала она, т.к. хотела, чтобы сын стал в будущем адвокатом. Однако Мохов В.И. стажировал ее сына только в течение месяца, а затем стал скрываться от него под различными предлогами, не отвечал на телефонные звонки. Она лично звонила Мохову В.И. с требованием вернуть деньги в сумме 00000 рублей, уплаченные ему за прохождение стажировки Горьковенко С.В., Мохов В.И. обещал это сделать, но деньги так и не вернул. Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований Горьковенко С.В. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 4 ст. 28 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» стажер адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями. Порядок прохождения стажировки регулируется Примерным положением «О стажере адвоката и порядке прохождения стажировки» (рекомендованным Федеральной палатой адвокатов 17 сентября 2003 г.) Стажер адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, по которому он выступает работником, а работодателем является соответствующее адвокатское образование (коллегия адвокатов, адвокатское бюро, юридическая консультация в лице непосредственного руководителя) либо адвокат, учредивший адвокатский кабинет. По трудовому договору стажер обязуется выполнять поручения адвоката-куратора при осуществлении последним профессиональной деятельности, а адвокатское образование и адвокат-куратор - выплачивать стажеру вознаграждения и обеспечивать условия труда и стажировки в соответствии с нормами трудового законодательства и заключенным договором. Вступительный взнос уплачивается стажером в размере, устанавливаемом адвокатским образованием, причем размер такого взноса может также зависеть от срока прохождения стажировки. Вступительный взнос используется на нужды адвокатского подразделения. Трудовым договором устанавливаются права и обязанности адвокатского образования, адвоката-куратора и стажера, порядок оплаты труда стажера, режим работы, срок действия договора, условия его прекращения, регулируются иные вопросы взаимоотношений адвокатского образования, адвоката-куратора и стажера. Отчисление из состава стажеров производится, если отсутствует возможность продления стажировки в адвокатском образовании, а также прекращение членства в адвокатском образовании адвоката-куратора. Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор о стажировке Горьковенко С.В., оплата за осуществление которой была произведена в тот же день в размере 00000 рублей. Указанная сумма денежных средств была получена Моховым В.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 (л.д. 6). Как следует из сообщения адвокатской палаты Ставропольского края (л.д. 12), Мохов В.И. в реестре адвокатов Ставропольского края не состоит, поскольку решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края статус адвоката Мохова В.И. прекращен. Как следует из пояснений самого истца, адвокат Мохов В.И. фактически курировал Горьковенко С.В. два месяца: 2010 года. Данный факт не отрицается и ответчиком Моховым В.И., поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17), Мохов В.И. в ходе проверки пояснял, что он перестал преподавать с 2010 года, а сумму в размере 00000 рублей, полученную им от Горьковенко С.В. в качестве взноса за стажировку, он обязуется вернуть при первой возможности. Суд полагает, что к отношениям сторон могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Поскольку основания удержания переданных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, в связи с этим прекратилась обязанность истца по оплате взноса за осуществление стажировки. При этом ответчик, уклоняясь от возврата уплаченной истцом во исполнение условий договора суммы, несмотря на отсутствие оснований ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим указанные денежные средства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом по договору сумма в размере 00000 рублей в счет исполнения договора стажировки подлежит возврату как неосновательное обогащение. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом Горьковенко С.В. также ставятся требования о взыскании с Мохова В.И. в его пользу морального вреда в сумме 00000 рублей. Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Никаких доказательств, подтверждающих факт причинения истцу Горьковенко С.В. нравственных или физических страданий в результате невозврата денежных средств Моховым В.И., суду не представлено. Кроме того, истцом Горьковенко С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, государственной пошлины в размере 0000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом не были понесены расходы на оплату государственной пошлины, поскольку определением суда оплата госпошлины была отсрочена с учетом тяжелого материального положения истца, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Истцом в исковом заявлении неверно рассчитана сумма подлежащей оплате государственной пошлины по настоящему делу, т.к. она составляет не 0000 рублей, а 0000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края 0000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горьковенко С.В. к Мохову В.И. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с Мохова В.И. в пользу Горьковенко С.В. денежную сумму в размере 00000 рублей. Взыскать Мохова В.И. в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 0000 рублей. В удовлетворении исковых требований Горьковенко С.В. к Мохову В.И. в остальной части - отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Судья Г.В. Чернов