Дело №2-940/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В. при секретаре Шершневой А.В. с участием представителя истца Толоконникова Е.А. по доверенности Ледовского А.А. представителей ответчика ООО «РусфинансБанк» по доверенности Зубенко С.Н. представителя ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Яфизова Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толоконников Е.А. к ООО «РусфинансБанк» о признании кредитного договора недействительным в части, произведении перерасчета основной суммы долга и взимаемых по нему процентов, взыскании незаконно взысканных денежных средств, признании действий по передаче персональных данных, незаконными, взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Толоконников Е.А. обратился в Шпаковский районный суд с иском к ООО «РусфинансБанк» о признании кредитного договора недействительным в части, произведении перерасчета основной суммы долга и взимаемых по нему процентов, взыскании незаконно взысканных денежных средств, признании действий по передаче персональных данных, незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 424084 руб. 78 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время его материальное положение ухудшилось, средств Согласно положениям ст.857 Гражданского Кодекса РФ и статьи 26 ФЗ Считает, что данные требования неизвестных лиц, представившихся В данном кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие его права, а именно: П. 1 «г» - размер единовременной комиссии за выдачу кредита 5000.00 В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также, гл.45 ГК РФ не предусматривает права банка на применение В течение срока действия договора банк незаконно списывает с его счета, Также нарушением его права потребителя на неизменность Также согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Следовательно, кредитный договор № 624714-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить Также пунктом 9 (ж) договора залога существенно нарушаются его Кроме того, пункт 9 (з), предписывающий ему за три дня сообщать Также в договоре залога имеется п.22, согласно которому все споры по Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь месяц 2010 г. им во В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в сфере Так же просит взыскать с Банка моральный вред, причиненный ему Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Во-вторых, вносить платежи в погашение кредита и причитающихся В связи с чем, просит, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф заключенный между ним и банком недействительным в части носильного В судебном заседании представитель истца по доверенности Ледовской А.А.. уточнил заявленные исковые требования и просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф заключенный между Толоконников Е.А.и ответчиком недействительным в части насильного навязывания со стороны банка дополнительных услуг в виде страхования жизни, страхования автомобиля (п.п.2,4)взимания единовременной комиссии за выдачу кредита ((п.1 /г договора), и комиссию платежей за открытие и ведение ссудного счета, комиссию за обслуживание кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (п.п. 11,12,13,14,17, 19, 23, 24,25,26,28), так как данные условия договора противоречат законодательству РФ о правах потребителей, и существенно ухудшают его положение как потребителя. Обязать ответчика произвести перерасчет основной суммы долга и взимаемых по нему процентов, в соответствии с действующим гражданским законодательством, а также включив в состоявшееся возмещение основного долга и начисленных на него процентов уже уплаченные им денежные средства по единовременной комиссии за выдачу кредита, а также денежные средства, уплаченные им как страховые взносы, таким образом, признав кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ исполненным. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» за пользование незаконно взысканными денежными средствами в размере 149781 рублей 64 копеек проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования. Признать действия ООО «Русфинанс Банк» по факту передачи персональных данных, Толоконников Е.А. третьим лицам незаконными (коллекторское агентство «Секвойя Кредит Консолидейшн»). Взыскать с Банка ООО «Русфинанс Банк» счет возмещения компенсации морального вреда 3000000 (три миллиона) рублей. При этом суду пояснил, что с момента заключения договора Банк препятствовал исполнению заемщиком договора, засчитывая поступающие от заемщика суммы в погашение услуг, по ведению ссудного счета, которые ему не оказывались. В результате этих действий происходило нарушение условий о минимальном платеже, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые погашались из поступающих от заемщика денежных средств в первую очередь, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долга. Представитель ответчика ООО «РусфинансБанк» по доверенности Зубенко С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В данном случае между ООО «Русфинанс Банк» и ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» не заключался договор уступки прав требования по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права требования по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы Толоконников Е.А., относительно того, что ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» угрожал, являются голословными. В случае нарушения заемщиками платежных обязательств ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» уведомляет о наличии просроченной задолженности, о сумме и рекомендуемой дате оплаты суммы долга. В случае необходимости сообщаются реквизиты При этом Толоконников Е.А. необоснованно указывает на то, что ООО «Русфинанс Банк» незаконно передал персональные данные заемщика ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн». В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Толоконников Е.А., подписанного им собственноручно, Толоконников Е.А., в случае невыполнения им обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ поручает Банку предоставить лицу, осуществляющему сбор задолженности в рамках договора, заключенного между этим лицом и Банком любую, имеющуюся в распоряжении Банка информацию о нем, в том числе: персональные данные (Ф.И.О.), дату рождения, адреса и контактные телефоны и другие сведения, в том числе охраняемую законом тайну, включая банковскую тайну, необходимые для взыскания задолженности. Доводы Истца, относительно того, что ООО «Русфинанс Банк» в нарушении закона передал персональные данные без его согласия необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно заявлению Толоконникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им Необоснован довод Толоконников Е.А. о неправомерности взимании единовременной комиссии. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29_Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет, что, в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и является выдачей кредита, таким образом, выдача кредита - это В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...» Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита). Считает необходимым разъяснить, что в рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и комиссия за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется В рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные нормы ясно свидетельствуют о том, что Толоконников Е.А., пожелав заключить с Банком договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Все условия договора перед его подписанием также были известны Истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение. Договор был оформлен таким образом, что Истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать о виде и размере комиссии. Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Истец в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. Эти условия полностью устроили Толоконников Е.А.. Договор был подписан. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и Истцом. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее - после заключения договора - поведение сторон; таким образом, В период действия договора и исполнения его условий заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако заемщик ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства Кроме того, Заемщик необоснованно полагает, что ООО «Русфинанс Банк» Гражданское законодательство, предусматривает неустойку не только в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной В кредитном договоре №-ф от ДД.ММ.ГГГГ указано что, в случае Доводы Истца относительно того, что ООО «Русфинанс Банк» неправомерно Истец в нарушение условий кредитного договора не обеспечил наличие денежных средств на счете в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» денежные средства, поступавшие в счет погашения по кредитному договору распределялись в соответствии с заключенным сторонами договором. Необоснованно, неправомерно и не подлежит удовлетворению требование Толоконников Е.А. о признании недействительным условия кредитного договора, которым предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования). В соответствии с ч.4 ст. 29 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная часть введена ФЗ «О внесении изменения в ст. 29 «О банках и банковской В данном случае кредитный договор №-ф был заключен между В соответствии с кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обе стороны добровольно и осознанно предусмотрели право кредитора на одностороннее изменение его условий (п. 23). Доводы Истца относительно того, что ООО «Русфинанс Банк» навязал условия по страхованию автомобиля, а также страхования жизни и здоровья необоснованны. В соответствии с п. 2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить Согласно Заявлению Толоконникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дает согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как Застрахованного лица на условиях, согласно правилам страхования ООО «Сожекап Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования о несчастных случаев и Подписание документа имеет серьезное правовое значение. Первоочередное Кроме того, согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Истец необоснованно полагает, что п.п. 9 (ж) договора залога №-ф от Также необоснован довод Истца относительно того, что п. 9 (з) договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его конституционное право на свободу передвижения. В данном случае п. 9 (з) договора залога не ограничивается право Истца на свободу передвижения, не запрещает Заемщику менять место жительства, а носит информационный характер для Банка. Данное условие обеспечивает возможность направления информационных писем, уведомлений и другой корреспонденции по фактическому адресу проживания Заемщика, а также обеспечивает право Банка на обращение за судебной защитой по месту проживания Ответчика. Истец неправомерно ссылается на то, что п. 22 договора залога ущемляет его права потребителя. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГК РФ, не может быть изменена соглашением сторон т.е. соглашением сторон не может быть изменена только родовая и исключительная подсудность. В настоящее время законодательством РФ не предусмотрено ограничение права на заключение соглашения о договорной подсудности. В данном случае п. 22 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту Более того, Толоконников Е.А. необоснованно заявлено требование о взыскании возмещения морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного суда РФ одним из Представитель ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Яфизов Ю.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Толоконников Е.А. и пояснил суду, что в пункт 1/г кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. Толоконников Е.А. и ООО «Русфинанс Банк», включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно: обязательство Заёмщика заплатить Кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 (пять тысяч) рублей неправомерны. Данный пункт противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК Российской Федерации, согласно которым банк по кредитному договору обязуется предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, при обязанностях клиента возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В данном случае имеет место не соответствие требований п.1 и п.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка В пункт 23 Договора №-Ф включены условия нарушающие права потребителя, а именно: установлено право кредитора в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования). Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации наделяет стороны потребительских отношений правом на одностороннее изменение и расторжение обязательств только в случаях, прямо предусмотренных Законом. Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»: Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение В нарушение п.2 ст.16 Закона, запрещающего обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, - ООО « Русфинанс Банк» возложил обязанность заключить договор страхования от его имени, по которому будут застрахован жизнь и риск потери трудоспособность Клиента, как Застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сожекап Страхование Жизни» и выставил страховую премию - 33926, 78 руб. на страховую сумму 4240874,78. В нарушение пункта 32 настоящего кредитного договора право на взыскание задолженности по кредиту перед ООО «Русфинанс Банк» данный банк передал коллекторскому агентству «Секвойя Кредит Консолидейшн». Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение № ВАС- 8679/11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела, связанного со случаями неправомерного включения в договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями, тем самым подтвердив обоснованность неоднократно заявлявшейся Роспотребнадзором правовой позиции об отсутствии у банков законных оснований для заключения договора цессии с так называемыми «коллекторскими агентствами». Согласно положениям п.1 ст.819, ст. 820 и п. 1 ст. 845 ГК РФ правом на заключение и исполнение соответствующих сделок обладает исключительно кредитная организация (по договору банковского счета - только банк), и ООО «Русфинанс Банк» не имел права передавать права по кредитному договору коллекторскому агентству «Секвойя Кредит Консолидейшн», не являющемуся банком и не Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать истцу Толоконников Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Толоконников Е.А. заключен кредитный договор №- Ф, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме. Указанным кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита составляет 424086,78 руб., размер процентов за пользование кредитом- 24.00 процента, размер единовременной комиссии за выдачу кредита 5000 руб. Данный кредит предоставлялся Толоконников Е.А. на покупку автомашины ГАЗ 31105. При заключении кредитного договора между сторонами в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога имущества № 624714/01-ФЗ. Предметом договора была автомашина ГАЗ 31105, 2008 г. выпуска, принадлежащая на праве собственности Толоконников Е.А. Данным договором было предусмотрено, что заложенное имущество остается у Залогодателя в пользовании. В настоящем судебном заседании представитель истца просит признать вышеуказанный кредитный договора недействительным в части насильного навязывания со стороны банка дополнительных услуг в виде страхования жизни, страхования автомобиля ( пп.2,4) взимания единовременной комиссии за выдачу кредита ( п. 1-г ). Доказательств того, что со стороны о ООО «Русфинанс Банк» имело место насильное навязывание условий по страхованию автомобиля, а также страхования жизни и здоровья заемщика, суду не представлены. В соответствии с п. 2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. В связи с чем, включение в кредитный договор условия страхования заложенного имущества не может рассматриваться как насильное навязывание данного условия, поскольку прямо предусмотрено законом, как обязательное условие. Согласно Заявлению Толоконникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предоставления обеспечения по кредитному договору он дает согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как Застрахованного лица на условиях, согласно правилам страхования ООО «Сожекап Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования о несчастных случаев и Данное заявление подписано собственноручно Толоконников Е.А., а также представителем ООО «Русфинанс Банк». Доказательств того, что при подписании кредитного договора Толоконников Е.А. отказывался от страхования жизни и здоровья, однако вынужден был подписать указанное заявление по каким-либо определенным условиям, со стороны истца суду не представлено. Оспаривая кредитный договор в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита ( п. 1-г ), истец ссылается, на то, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя и что, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами. С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет, что, в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и является выдачей кредита. Следовательно, выдача кредита- это банковская операция. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита). Истцом договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждение было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что Толоконников Е.А. уплатил истцу единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договоре размере. Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ограничений на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителями законодательными актами в данной сфере не установлены. Кроме того, со стороны истца Толоконников Е.А. заявлено требование о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф недействительным в части взимания комиссии платежей за открытие и ведение судного счета, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ( пп. 11,12,13,14,17,19,23,24,25,26,28). Однако в оспариваемом договоре взимание комиссии платежей за открытие и ведение судного счета, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрено. Доказательств того, что с Толоконников Е.А. указанные комиссионные платежи ответчиком взимались, со стороны истца суду не представлено. Так же из представленных со стороны истца квитанций по погашению им кредита видно, что комиссия за ведение счетов, единовременная комиссия или какие-либо другие комиссии не взимались. Истец еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования, о чем им собственноручно в ориентировочном графике погашения сделана об этом запись. Из этого следует, что нарушений со стороны ответчика ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было. В период действия договора и исполнения его условий Толоконников Е.А. в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако заемщик ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита. Оспаривать кредитный договор истец Толоконников Е.А. стал только после поступлений в его адрес со стороны Банка предложений о погашении образовавшейся задолженности по погашению кредита, а также после обращения Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Толоконников Е.А. Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Толоконников Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованны доводы истца о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание неустойки противоречат действующему законодательству. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентных ставок, но и любые другие вознаграждения. Банк-кредитор при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам. Помимо этого, банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности. Такой штраф можно рассматривать в качестве неустойки (штрафа, пеней), под которой согласно ст. 330 ГК РФ понимается «определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего им исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Закон не ограничивает право кредитора устанавливать неустойку в случае не Гражданское законодательство, предусматривает неустойку не только в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной Доводы истца относительно того, что ООО «Русфинанс Банк» неправомерно Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пункт 14 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ четко предусматривает порядок погашения задолженности по договору в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу. С этими условиями Толоконников Е.А. согласился, подписав договор. Поскольку истец в нарушение условий кредитного договора не обеспечил наличие денежных средств на счете в соответствии с условиями кредитного договора, то ООО «Русфинанс Банк» денежные средства, поступавшие в счет погашения по кредитному договору, распределял в соответствии с порядком, предусмотренным заключенным сторонами договором. Требования истца Толоконников Е.А. о признании недействительным условия кредитного договора, которым предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования) суд считает необоснованными. В соответствии с ч.4 ст. 29 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная часть введена ФЗ «О внесении изменения в ст. 29 «О банках и банковской В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «О внесении изменения в ст. 29 «О банках и банковской деятельности» положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона)применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае кредитный договор №-ф был заключен между На момент заключения кредитного договора девствовала редакция «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 29 данной редакции закона было предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В соответствии с кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обе стороны добровольно и осознанно предусмотрели право кредитора на одностороннее изменение его условий (п. 23). Доводы истца о том, что п.п. 9 (ж) договора залога №-ф от Таким образом, включение в договор залога условия о необходимости сообщать Залогодержателю в течении одного рабочего дня о любых происшествиях, касающихся предмета залога, в частности о его утрате или повреждении, а также при возникновении угрозы наступления этих и других событий, которые могут повлиять на сохранность имущества соответствуют действующему законодательству и направлены на обеспечение охраняемых законом интересов Залогодержателя. Также необоснован довод истца относительно того, что п. 9 (з) договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его конституционное право на свободу передвижения. В данном случае п. 9 (з) договора залога не ограничивается право истца на свободу передвижения, не запрещает Заемщику менять место жительства, а носит информационный характер для Банка. Данное условие обеспечивает возможность направления информационных писем, уведомлений и другой корреспонденции по фактическому адресу проживания Заемщика, а также обеспечивает право Банка на обращение за судебной защитой по месту проживания Ответчика. На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф недействительным в части подлежат отклонению. Поскольку требования истца о признании вышеуказанного договора недействительным в части отклонены, не подлежат удовлетворению и его требования о обязании Банка произвести перерасчет основной суммы долга и взимаемых по нему процентов, включив в него состоявшееся возмещение основного долга и начисленных на него процентов уже уплаченных им денежных средств по единовременно комиссии за выдачу кредита, страховые взносы, признав кредит исполненным, взыскании за пользование незаконно взысканных денежных средств в размере 149781 руб. 64 коп. процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования. Требования истца в части признании действий банка по передаче персональных данных Толоконников Е.А. третьим лицам незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. так же подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим, ООО «Русфинанс Банк» поручил ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» выполнение мероприятий по взысканию кредитной задолженности, по кредитному договору №-ф на основании заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ЗАО В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В данном случае между ООО «Русфинанс Банк» и ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» не заключался договор уступки прав требования по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права требования по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что сотрудники ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» угрожали истцу Толоконников Е.А., последним суду не представлено. Доводы истца о том, что ООО «Русфинанс Банк» незаконно передал персональные данные заемщика ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» не соответствуют действительности. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Согласно заявления Толоконникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им собственноручно, он, в случае невыполнения им обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ поручает Банку предоставить лицу, осуществляющему сбор задолженности в рамках договора, заключенного между этим лицом и Банком любую, имеющуюся в распоряжении Банка информацию о нем, в том числе: персональные данные (Ф.И.О.), дату рождения, адреса и контактные телефоны и другие сведения, в том числе охраняемую законом тайну, включая банковскую тайну, необходимые для взыскания задолженности. Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если он находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями лица, причинившего вред. Доказательств того, что со стороны ответчика ООО «Русфинанс Банк» были совершены действия, причинившие моральный вред истцу, а также в чем именно заключается моральный вред, истцом суду не представлено. Со стороны представителя ответчика при рассмотрении дела по существу было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку считает, что оспариваемая сделка является оспоримой и требования о ее недействительности и применении последствий ее недействительности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Оспариваемый кредитный договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, обо всех условиях договора истцу было известно в день его подписания, следовательно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что истцом оспаривается следка в части в силу ее ничтожности по правилам ст.168 ГК РФ, т.к. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению, т.к. при рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемый кредитный договор полностью соответствует требованиям закона, следовательно не может являться ничтожным. В связи с этим суд считает, что подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок. . Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ( ст.181 ГК РФ) Истцу Толоконникову Е.А. обо всех условиях договора было известно в день его подписания, следовательно срок исковой давности начал течь 24.02.2009 г. Данный срок исковой давности истек 24.02.2010 г. Ходатайства о восстановлении данного срока со стороны представителя истца не заявлялось. . В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Толоконников Е.А. в иске к ООО «РусфинансБанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф недействительным в части насильного навязывания со стороны банка дополнительных услуг в виде страхования жизни, страхования автомобиля ( пп.2,4), взимания единовременной комиссии за выдачу кредита ( п. 1-г ) и комиссии платежей за открытие и ведение судного счета, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ( пп. 11,12,13,14,17,19,23,24,25,26,28); обязании ООО «РусфинансБанк» произвести перерасчет основной суммы долга и взимаемых по нему процентов, включив в него состоявшееся возмещение основного долга и начисленных на него процентов уже уплаченных им денежных средств по единовременно комиссии за выдачу кредита, страховые взносы, признав кредит исполненным; взыскании за пользование незаконно взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> коп. процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования; признании действий ООО «РусфинансБанк» по передаче персональных данных Толоконникова Е.А. третьим лицам незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья - Т.В.Шестакова Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2011 года
оплачивать кредит он не имеет, о чем он уведомил банк телефонограммой с
предложением о реструктуризации долга. Сотрудники банка сообщили ему,
что данное решение они по месту его нахождения в <адрес> принять
не могут, т.к. такие решения принимаются только по месту расположения
головного офиса банка в <адрес>. До сентября месяца 2010 г. включительно он производил необходимые платежи по кредитному договору, в том числе с опережением графика платежей банка. В феврале 2011 г. С ним по телефону связались неизвестные лица, которые представились сотрудниками коллекторского агентства «Секвойя Кредит Консолидейшн» и в угрожающей форме стали принуждать его к оплате, имеющейся, по их мнению, у него задолженности перед банком-кредитором в сумме <данные изъяты> рублей, для вхождения в график платежей по кредиту. Впоследствии данная сумма была последовательно уменьшена сотрудниками коллекторского агентства вначале до <данные изъяты> рублей, а затем до 90000 рублей. При совершении сделки по уступке права требования права и
обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В
силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности
кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна
уступка права требования, является ограниченным. Требование
лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне
кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный
договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по
предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою
очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата
кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит
специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать
банковские операции. Кроме того, это нарушает п.1 ст.388 ГК РФ, согласно
которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если
она не противоречит закону, иным правовым актам, или договору.
«О банках и банковской деятельности», которые гарантируют соблюдение
тайны взаимоотношений между клиентом и банком, к информации,
составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон
четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к
сведениям, относящимся к банковской тайне. В случае уступки банком права
требования по кредитному договору информация, являющаяся банковской
тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к
ней, а, следовательно, лица, допустившее ее разглашение, должны нести
ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба. Таким образом,
уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему
лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной
операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
Пунктом 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет
существенное значение для должника. Следовательно, передача его данных
третьим лицам, а в данном случае коллекторскому агентству «Секвойя
Кредит Консолидейшн», ущемляет его права потребителя, в соответствии с
Законом РФ «О защите прав потребителей», и нарушает требования
положений ФЗ РФ № 152-ФЗ «О персональных данных»,
сотрудниками коллекторского агентства «Секвойя Кредит Консолидейшн»,
незаконными, т.к. договор кредитования был заключен им с ООО
«Русфинанс Банк», никаких доказательств официальной переуступки
требования его задолженности банком-кредитором надлежащей
организации ему предоставлено не было. Следовательно, банк-кредитор
переуступил полностью свои права и обязательства третьим лицам без
согласия заемщика. Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная
правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может
предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая
соответствующую лицензию). Кроме того, согласия на передачу своих
персональных данных третьим лицам он не давал ни в устной, ни в
письменной форме. Таким образом, банк-кредитор, без какого-либо
уведомления его и испрашивания его согласия на передачу его
персональных данных, в нарушение ФЗ «О кредитных историях» передал его персональные данные третьим лицам, не являющимся кредитной организацией. Кроме этого, в действиях банка по передаче информации, составляющей банковскую тайну, имеются признаки противоправных действий, предусмотренные ч.2 ст. 183 УК РФ «Незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе».
рублей. Данный пункт противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ, согласно
которым банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику
денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из изложенного
предоставление (выдача) кредита - это действие, направленное на
исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Также из п.2
ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение
привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется
банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк обязан для
создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита
кредиторская обязанность банка), открыть и вести ссудный счет, поскольку
такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным
банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на
территории РФ, утвержденными ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Взимание
комиссии за предоставление кредита действующим законодательством не
предусмотрено, соответственно, банк не вправе взимать единовременную
комиссию за выдачу кредита, поскольку действия банка по предоставлению
кредита являются обязанностью банка перед заемщиком-гражданином в силу
закона. На момент подписания предложенной банком формы кредитного
договора он не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать
на получение кредита без приобретения дополнительной услуги. На
основании ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России
своим указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения
до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определил
полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том
числе, и комиссия за выдачу кредита заемщику. Таким образом, условие
договора о том, что банк-кредитор за предоставление (выдачу) кредита
взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является
нарушением его прав, как потребителя, т.к. в соответствии с п.2 ст. 16
Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать
приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
штрафных санкций за отсутствие поступлений денежных средств на счет в
течение того или иного периода. Законодательство не предоставляет банку
прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо
требований о минимальных платежах. В этой связи банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже.
в первую очередь, свои издержки, затем единовременную комиссию за
выдачу кредита, затем повышенные и просроченные проценты, потом просроченную задолженность по основному долгу, и только после этого - срочные проценты, и в последнюю очередь, срочную задолженность по основному долгу. Указанная очередность установлена п. 14 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ст.319 ГК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» устанавливается очередность погашения денежных
обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора
по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основной
долг. Законодательством не предусмотрено право установить первоначально
оплату комиссий и повышенных процентов, указанные денежные средства
могут быть взысканы только после уплаты основного долга. Отнесение
поступивших от него денежных средств в погашение штрафных санкций
считаю незаконным, т.к. это противоречит положениям ст.319, 329 и 330 ГК
РФ, кроме того указанные действия банка препятствовали ему исполнять
обязательства по погашению основного долга и процентов, искусственно
увеличивая его задолженность и ответственность по кредитному договору.
Таким образом, с момента заключения договора банк препятствовал ему в
исполнении договора, засчитывая поступавшие от его суммы в погашение
своих услуг. В результате этих действий банка происходило нарушение
условий о минимальном платеже, что в свою очередь влекло начисление
штрафов, которые погашались из его средств в первую очередь, что
препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.
(стабильность) условий договора является п.23 кредитного договора в части
изменения банком в одностороннем порядке размера процентов за
пользование кредитом. Статья 310 ГК РФ наделяет стороны потребительских
отношений правом на одностороннее изменение и расторжение обязательств
только в случаях, прямо предусмотренных законом. Основным способом
изменения заключенного договора, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ,
является изменение по соглашению сторон. В соответствии с ч.1 ст.452 ГК
РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев
делового оборота не вытекает иное. Следовательно, соглашение об
изменении договора должно быть составлено в письменной форме и
подписано сторонами.
процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное
вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по
соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным
законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке
изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам),
комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами,
за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или
договором с клиентом. Таким образом, буквальное толкование данного кредитного договора указывает на возможность изменения условий договора в одностороннем
порядке. Указанное условие существенно ущемляет права заемщика
(потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения
договора, на стабильность условий договора и право на надлежащее
исполнение договора. Как отмечено Конституционным Судом РФ в
постановлении №-П по конкретному делу, осуществляя правовое
регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками,
законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в
соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина является обязанностью государства. При этом исходя
из конституционной свободы договора, законодатель не вправе
ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и
должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и
зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную
конкуренцию в сфере банковской деятельности, и реально гарантировать, в
соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа
равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной
законом экономической деятельности.
нарушает требования действующего законодательства Российской
Федерации, а также существенно ущемляет его права потребителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им с банком-кредитором был заключен договор залога имущества № 624714/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре залога имущества содержатся условия, ущемляющие его права, а именно: В нарушение требований ст.8 Закона «О защите прав потребителей», ему не была предоставлена в наглядной и доступной форме полная информация о досрочном возврате суммы кредита при заключении договора залога имущества, и способов его исполнения (п.7 договора залога).
обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. В
нарушение этого требования п.9 (а) договора залога обязывает его заключить договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля,
а также заключить договор страхования жизни и страхования от несчастных
случаев и болезней, на условиях, существенно ухудшающих его положение,
(информационное письмо о его обязанности в целях предоставления
обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «Сожекап
Страхование Жизни» договор страхования жизни и страхования от
несчастных случаев и болезней исполнено на фирменном бланке ООО
«Русфинанс Банк»), в связи с тем, что на него возложена обязанность по
страхованию имущества до предоставления кредитных средств. Таким
образом, страхование автомобиля до предоставления кредитных средств
является обязательным условием договора. Иного порядка получения
денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено.
При неисполнении его обязанностей по пролонгированию договора
страхования банк-кредитор на основании условий кредитного договора имеет
право потребовать досрочного возврата кредита. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ
«О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обуславливать
приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг,
включение в договор условия об обязательном страховании противоречит
принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет его право
потребителя на свободный выбор услуги.
права потребителя, т.к. предвидеть угрозу наступления каких-либо событий,
которые потенциально могут повлиять на сохранность имущества, а также
сообщить о предполагаемой возможности возникновения такой угрозы в
течение 1 рабочего дня невозможно физически.
Залогодержателю о своем намерении выехать с места постоянного
проживания или изменить место жительства с указанием нового адреса,
грубо нарушает его конституционное право на свободу передвижения,
гарантированное ст.27 Конституции РФ.
настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Залогодержателя, т.е. в <адрес>, что существенно ущемляет
его право потребителя. Банк не вправе самостоятельно устанавливать, либо
изменять подсудность, противореча при этом действующим нормам
гражданского судопроизводства о подсудности. "Договорная подсудность", является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Включение в договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в
том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
исполнение кредитного договора и договора залога в банк-кредитор были
внесены денежные средства на общую сумму 424606 руб.00 коп., кроме того,
по навязанным его банком обязательным условиям получения кредита
(заключение договоров страхования) сумма кредита по инициативе банка
была увеличена на сумму страховых платежей, в результате чего общая
сумма кредита составила 424084 руб. 78 коп., что значительно ухудшило его
экономическое положение.
защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
банковской деятельности, он не может сразу оценить последствия заключения
данной сделки, т.к. полная информация не была доведена до него
сотрудником банка в доступной и понятной форме.
не законными действиями, выраженными в виде причинения постоянного
стресса, разглашения конфиденциальной информации, касающейся его
лично, включение в договор условий ухудшающих его положение, размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями,
данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»
размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не
может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на
характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических
страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина банка в
причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в
кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по
регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых
в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью
повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно
выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным
договором.
что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им
дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.
процентов приходится через автоматические кассы, установленные в
отделениях банка, что не позволяет заемщику самому указывать, что платеж
вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам.
Система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически
списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых
заемщиком денежных средств. Если осуществлять погашение задолженности
внесением наличных денежных средств непосредственно самому банку (в
кассу), то за это необходимо уплачивать дополнительную комиссию. Таким
образом, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом
необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы
банком как непогашение основного долга по кредиту. Вместе с тем, известно,
что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона
«О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ кредитные организации
имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о
характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих
обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона).
Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав его
недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро
кредитных историй (что могло бы повлечь для него проблемы при
обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), он был
вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая
необоснованно начисляемые комиссии. В связи с изложенным, полагает, что
банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму
3000000 рублей.
навязывания со стороны банка дополнительных услуг в виде страхования
жизни, страхования автомобиля, взимания единовременной комиссии за
выдачу кредита, и комиссию платежей за открытие и ведение ссудного
счета, комиссию за обслуживание кредита, комиссии за расчетно-кассовое
обслуживание, так как данные условия договора противоречат законодательству РФ о правах потребителей, и существенно ухудшают его
положение как потребителя. Взыскать с Банка ООО «Русфинанс Банк» счет возмещения компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Толоконников Е.А. Евгением
Александровичем, Толоконников Е.А. был предоставлен кредит на сумму 424084,78 руб. (Четыреста двадцать четыре тысячи восемьдесят четыре рубля 78 копеек) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ГАЗ 31105, год выпуска 2008 г., идентификационный № Х9631105081417007, двигатель №, 2.4-DOHC, кузов №, цвет золотисто-бежевый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Толоконников Е.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.
Толоконников Е.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать
проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» поручил ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» выполнение мероприятий по взысканию кредитной задолженности, по кредитному договору №-ф на основании заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ЗАО
«Секвойя Кредит Консолидейшн» агентского договора.
года не перешли к ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», Агент действует в интересах ООО «Русфинанс Банк» в рамках заключенного агентского договора.
банковского счета ООО «Русфинанс Банк» для погашения задолженности, а также
предупреждают об ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством. Заемщикам не угрожают, а лишь предупреждают о том, что Банк в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по возврату суммы займа вправе обратиться в
суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
собственноручно, в случае невыполнения им обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик поручает Банку предоставить лицу,
осуществляющему сбор задолженности в рамках договора, заключенного между этим лицом и Банком любую, имеющуюся в распоряжении Банка информацию о
Заемщике, в том числе персональные данные.
банковская операция, право взимать комиссии за операции прямо предусмотрено положениями ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».
пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита
помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует
действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку.
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в самом определении кредитного договора уже указано, что кредит предоставляется на условиях, определенных в договоре. Условием, заключенного кредитного договора является оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк».
стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим
законодательством. Никакой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного
договора Банк потребителю не оказывает. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ,
устанавливает, что граждане, (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
действия Истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора.
согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял
возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.
по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или
расторгнут не был, заемщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (Данная позиция поддерживается также Верховным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-В11-1)).
взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета, комиссия за расчетно-
кассовое обслуживание. Так же Толоконников Е.А. необоснованно полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание неустойки противоречат действующему законодательству. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентных ставок, но и любые другие вознаграждения. Банк-кредитор при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам. Помимо этого, банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности. Такой штраф можно рассматривать в качестве неустойки (штрафа, пеней), под которой согласно ст. 330 ГК РФ понимается "определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего им исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков". Закон не ограничивает право кредитора устанавливать неустойку в случае не
надлежащего исполнения обязанности по погашению процентов за пользование
денежными средствами (так называемые «проценты на проценты»), если такая неустойка предусмотрена кредитным договором.
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, но и как средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, что так же нашло отражение в Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с перечислением и размещением денежных средств банками и, отражение указанных операций по счетам бухгалтерского учета».
несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен размер
штрафных санкций которые составляют 0,50% (Ноль целых пять десятых процентов) от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а за несвоевременный возврат кредита предусмотрен размер штрафных санкций, которые составляют 0,50% (Ноль целых пять десятых процентов) от непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). Толоконников Е.А. не только по доброй воле заключил кредитный договор, но еще до его подписания знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Толоконников Е.А. подписал кредитный договор добровольно, чем дал безусловное и осознанное согласие с предложенными банком условиями кредитования.
распределял поступившие в счет погашения суммы необоснованны по следующим
основаниям. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, данная норма носит диспозитивный характер и по соглашению сторон
может быть установлен иной порядок погашения задолженности. В данном случае ООО «Русфинанс Банк» предусмотрел другой порядок погашения
задолженности, чем указан в ст. 319 ГК РФ, и с этими условиями Истец согласился,
подписав договор. А именно, пункт 14 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ четко предусматривает порядок погашения задолженности по договору в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ. В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «О внесении изменения в ст. 29 «О банках и банковской деятельности» положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона «О
банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона)
применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня
вступления в силу настоящего Федерального закона.
Толоконников Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в
действие положений части четвертой ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не применимы к кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения кредитного договора девствовала редакция «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 29 данной редакции закона было
предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке
изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное
вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-
продажи автомобиля, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по
возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при
наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и
здоровья). Таким образом, из текста кредитного договора можно сделать вывод, что Банк не навязывает данные условия, а лишь предоставляет кредит в случае их наличия.
болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего Заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен. Данное заявление подписано собственноручно Толоконников Е.А., а также представителем ООО «Русфинанс Банк».
значение подписи заключается в том, что ее наличие свидетельствует о согласии
подписавшего лица с текстом документа, заверяемым подписью.
ДД.ММ.ГГГГ нарушает права потребителя. Согласно п. 3 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Таким образом, включение в договор залога условия о необходимости сообщать Залогодержателю в течении одного рабочего дня о любых происшествиях, касающихся предмета залога, в частности о его утрате или повреждении, а также при возникновении угрозы наступления этих и других событий, которые могут повлиять на сохранность
имущества не противоречит действующему законодательству и направленные на
обеспечение охраняемых законом интересов Залогодержателя.
нахождения залогодержателя. Таким образом, доводы Истца относительно того, что п. 22 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет его права необоснованны. Изложенное выше позволяет сделать однозначный вывод: кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заключены в строгом соответствии с действующим законодательством. Заемщик не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования.
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если он находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями лица, причинившего вред. В связи с чем, просит, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими кредитов, в соответствии с кредитными договорами. В пункт 29 Договора включены условия, нарушающие право потребителя на выбор места предъявления иска, так как ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» трактует конкретные действия потребителю в случае судебной защиты, а именно: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или
представительства (в частности, постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № еще раз была подтверждена последовательно отстаиваемая правовая позиция Ропотребнадзора о незаконности взимания при выдаче кредита «комиссий», в том числе «комиссии за ведение ссудного счета», в нарушение правил, установленных статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и о недопустимости включения в договор, одной из сторон которого является потребитель, условия, нарушающего право потребителей на альтернативную подсудность).
величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Соответственно пункт 23 Договора ущемляет права заемщика на стабильность условий договора и право на надлежащее исполнение Договора в нарушение требований п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
имеющему лицензии Центробанка Российской Федерации на осуществление банковских операций. В данном случае имеет место факт уступки права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы, что противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции и нарушает п.1 ст. 38 ГК Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону. В соответствии со ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О банках и банковской деятельности», помимо
тайны банковского счета, банковского вклада и операций по счету, банк (в данном случае ООО «Русфинанс Банк») обязан гарантировать также тайну сведений о клиенте.
В связи с чем, считает незаконными: включение в пункты 1/г, 11, 23, 24, 25, 26, 27, 28 кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя; навязывание обязательного приобретения иных услуг (страхование); передача Банком право на взыскание задолженности по кредиту коллекторскому агентству.
Заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-
продажи автомобиля, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по
возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при
наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и
здоровья).
болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего Заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен.
надлежащего исполнения обязанности по погашению процентов за пользование
денежными средствами (так называемые «проценты на проценты»), если такая неустойка предусмотрена кредитным договором.
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, но и как средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, что также указано в Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с перечислением и размещением денежных средств банками и, отражение указанных операций по счетам бухгалтерского учета».
распределял поступившие в счет погашения суммы необоснованны по следующим
основаниям.
деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ.
Толоконников Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в
действие положений части четвертой ФЗ «О банках и банковской деятельности». Положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не применимы к кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нарушает права потребителя судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Толоконников Е.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
«Секвойя Кредит Консолидейшн» агентского договора № SQ-RFB-062010 от ДД.ММ.ГГГГ
года не перешли к ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», Агент действует в интересах ООО «Русфинанс Банк» в рамках заключенного агентского договора.
прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.