2-1263\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011г. г. Михайловск Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Степанова Б.Б., при секретаре – Вербицкой Ю.А. с участием: представителя истца ООО «Гелиос» – по доверенности Бондаренко М.Н., доверенность от 22 сентября 2011г. представителя ответчика ООО «ЛОТ» - по доверенности Хачатурян В.Д. доверенность от 10 октября 2010 года № 3-02 представителя ответчика Сидельцева Е. А. –по доверенности Фалеев С.В. доверенность №26 АА0664201 от 12.10.2011г., выданной Нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Глазуновой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гелиос» к ООО «ЛОТ», Сидельцеву Е. А. о солидарном взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «Гелиос» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ОАО «ЛОТ», Сидельцеву Е. А. о солидарном взыскании задолженности в размере 4600000 рублей. Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года между ОАО «ЛОТ» и ООО «Гелиос» заключено соглашение о задатке. Согласно указанному соглашению, стороны договорились о купле-продаже производственного строения площадью 473,8 кв.м., инвентарный номер ….., находящегося по адресу ….. (база №2), склад гараж площадью 191,4 кв.м., инвентарный номер ……, объект незавершенного строительства площадью 63,8 кв.м., инвентарный номер ………. и земельного участка площадью 1800кв.м., находящейся под строениями (далее – Недвижимое имущество). Цена указанных объектов была определена сторонами в размере ………… рублей (п.1 Соглашения). Указанным соглашением Стороны определили, что ООО «Гелиос» передает ОАО «ЛОТ» в качестве обеспечения купли-продажи задаток в размере ……… рублей. Претензией от 19.09.2011 года Истец потребовал от ответчика ОАО «ЛОТ» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и передать имущество, или возвратить уплаченную сумму в двукратном размере. 29.07.2011 г. между истцом и ответчиком Сидельцевым Е.А. был заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства Сидельцев Е.А. солидарно отвечает перед ООО «Гелиос» за исполнение обязательств ОАО «ЛОТ» по соглашению о задатке от 01.10.2008г. В исковом заявлении ООО «Гелиос» указывает, что между истцом и ответчиком ОАО «ЛОТ» заключено соглашение о задатке, в силу которого стороны договорились о продаже недвижимого имущества. В качестве исполнения обязательств по соглашению истец уплатил ответчику задаток в размере …… рублей; недвижимое имущество не передано, основной договор не заключен, следовательно, задаток возвращается в двойном размере. В силу того, что за исполнение обязательств ОАО «ЛОТ» перед ООО «Гелиос» был заключен договор поручительства, поручитель – ответчик Сидельцев Е.А. отвечает перед истцом солидарно. Истец просит солидарно взыскать с ОАО «ЛОТ» и Сидельцева Е.А. сумму в размере ……… рублей. В судебном заседании 24.10.2011г. представитель истца по доверенности Бондаренко М.Н. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Сидельцева Е.А. по доверенности – Фалеев С.В. иск не признал, против удовлетворения требований возражал. Представитель ответчика ОАО «ЛОТ» по доверенности – Хачатурян В.Д. в судебном заседании заявил председательствующему судье Степанову Б.Б. отвод по мотивам, изложенным в заявлении исх. …….г. Определением суда в удовлетворении заявленного отвода ответчику отказано. Представитель ответчика ОАО «ЛОТ» иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Свидетель Усс С.Н. допрошенный в судебном заседании показал суду, что примерно 3 года назад ему стало известно, что продается база, принадлежащая ОАО «ЛОТ». В тот момент они продавали большую и маленькую базу. Было решено приобрести у ОАО «ЛОТ» землю и расположенную на ней недвижимость маленькой базы. На тот момент Усс С.Н. являлся учредителем ООО «Гелиос», кто являлся директором на тот момент, он не помнит. В ОАО «ЛОТ» директором был Костенко. В конце сентября 2008 года свидетель познакомился с Костенко, обговаривал с ним условия купли-продажи земли и зданий маленькой базы принадлежащей ОАО «ЛОТ». Костенко показал свидетелю правоустанавливающие документы, а также приказ о назначении его директором ОАО «ЛОТ». Долго торговались о цене и сошлись на сумме ………0 рублей. В этот же день договорились о передаче задатка на 01 октября 2008 года. Костенко просил в качестве задатка практически всю сумму, однако сошлись они на 2300000 руб. Директор ОАО «ЛОТ» Костенко и Джигарханов А. подписали соглашение о задатке. Костенко вызвал к себе главного бухгалтера, однако она приехать не смогла, в связи с чем Костенко сказал, что передаст свидетелю бухгалтерские документы на следующий день. После этого, Костенко не приезжал на встречи, отвечал лишь на телефонные звонки каждый раз обещая встретиться. По истечению некоторого времени, Костенко вовсе перестал отвечать на телефонные звонки и исчез. Свидетель также пояснил, что Костенко при купли продажи данной базы не как физическое лицо, а как директор ОАО «ЛОТ». Денежные средства не были перечислены на счет ОАО «ЛОТ» в связи с тем, что условием Костенко было передача только наличных денежных средств. По поводу доверенности на Джигарханова А. свидетель пояснить ничего не может, поскольку прошло довольно длительное время. Свидетель Джигарханов А.Г. допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что на момент подписания соглашения о задатке с директором ОАО «ЛОТ» Костенко, он являлся заместителем директора ООО «Гелиос». В сентябре 2008 года свидетель вместе с Усс А.Н. приехали на встречу с директором ОАО «ЛОТ» Костенка, на которой они обговаривали условия приобретения земли и маленькой базы принадлежащей ОАО «ЛОТ». В ходе переговоров, Костенко предоставил им на обозрение правоустанавливающие документы на фирму ОАО «ЛОТ» и приказ о его назначении на должность директора данной фирмы. Ими была договорена сумма задатка в размере …….. рублей. Костенко пояснил, что такая сумма ему необходима для оформления земли. В этот же день оформить бухгалтерские документы не представилось возможным, поскольку отсутствовал главный бухгалтер ОАО «ЛОТ», однако Костенко их убедил, что все необходимые документы им будут предоставлены на следующий день. После этого, Костенко не приезжал на встречи, отвечал лишь на телефонные звонки каждый раз обещая встретиться. По истечению некоторого времени, Костенко вовсе перестал отвечать на телефонные звонки и исчез. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 01.10.2008 г. между истцом и ответчиком ОАО «ЛОТ» заключено соглашение о задатке. В п. 1 указанного соглашения стороны договорились о купле-продаже недвижимого имущества. п. 2 соглашения зафиксировано, что ООО «Гелиос» передает ОАО «ЛОТ» по договору купли-продажи задаток в размере ……….. рублей. По своей правовой природе указанное соглашение от 01.10.2008 года является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке, что не оспаривается сторонами. Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Довод ответчика ОАО «ЛОТ» о том, что обязательств у ОАО «ЛОТ» по возврату двойной суммы задатка по соглашению от 01.10.2011г. прекратилось в связи с истечением годичного срока, установленного ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку указанный срок (один год) установлен для заключения основного договора. Однако, исковые требования основаны на правоотношениях сторон по поводу возврата задатка в двойном размере, то есть исполнения акцессорного обязательства, а не основного. Истцом не заявлялось требований об обязании заключить основной договор купли продажи. В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Неисполнение ОАО «ЛОТ» своих обязательств подтверждается тем, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заключить основной договор купли-продажи недвижимости и передать имущество. Однако, ответчик проигнорировал претензию, тем самым не исполнил обязанности, предусмотренные соглашением о задатке. Согласно материалам регистрационного дела на момент рассмотрения иска недвижимое имущество зарегистрировано за ОАО «ЛОТ». Таким образом, в силу того, что ОАО «ЛОТ» не исполняет обязательств по заключению договора купли продажи, передаче и перерегистрации прав на недвижимость, требования ООО «Гелиос» к ОАО «ЛОТ» по возврату двойной суммы задатка основано на законе. Довод ответчика ОАО «ЛОТ» о том, что общество не получало претензию опровергается имеющимися в деле доказательствами: почтовой квитанцией об отправке и информацией с официального сайта «Почта России». Согласно указанных доказательств ОАО «ЛОТ» претензию получило 06.10.2011г. Довод ответчика о том, что фактически денежные средства от ООО «Гелиос» не передавались ОАО «ЛОТ» опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как видно из текста соглашения о задатке, генеральный директор ОАО «ЛОТ» Костенко Д.В. путем подписания соглашения и проставления печати ОАО «ЛОТ» фиксирует передачу истцом ответчику в качестве задатка …….рублей. Представителем ответчика ОАО «ЛОТ» не оспаривается тот факт, что в соответствии с уставными и учредительными документами единственным полномочным лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени общества на момент заключения соглашения являлся генеральный директор общества Костенко Д.В. Ссылка ответчика на то, что расчеты между сторонами произведены в нарушение Указания Банка России от …… не свидетельствуют о недействительности соглашения о задатке и о последствиях его неисполнения, в том числе и по возврату истцу двойной суммы задатка. Согласно свидетельским показаниям Усс С. Н. и Джигарханова А. Г. денежные средства в размере …….. рублей в качестве задатка 01.10.2008 г. были переданы Костенко Д.В., действующего от имени и в интересах ОАО «ЛОТ». Ссылка представителя ответчика ОАО «ЛОТ» на то, что соглашение о задатке является недействительным, поскольку заместитель директора ООО «Гелиос» Джигарханов А.Г. подписывал соглашение о задатке от имени общества без соответствующих полномочий, не принимается во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Направление претензии, подписанной генеральным директором истца в адрес ОАО «ЛОТ» свидетельствует об одобрении ООО «Гелиос» подписанного соглашения о задатке от 01.10.2008г. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере ………. рублей подлежит удовлетворению. Кроме того, суд считает, что солидарные исковые требования о взыскании с ответчика Сидельцева Е.А. …….. рублей также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела истцом и Сидельцевым Е. А. 29.07.2011 года был заключен договор поручительства, что не оспаривается истцом и представителем ответчика - Сидельцева Е.А. Согласно договору поручительства поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение обязательств ОАО «ЛОТ» (п. 1.1 договора Поручительства). Довод представителя ответчика ОАО «ЛОТ» о том, что основания наступления солидарной ответственности содержатся исключительно в п. 2.2. договора поручительства судом отклоняются, поскольку из текста п. 2.1. договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед истцом и в случае неуплаты ОАО «ЛОТ» двойного размера задатка. Таким образом, основание для солидарной ответственности истцом заявлены правомерно. С учетом того, что ответчик ОАО «ЛОТ» не исполнило своих обязательств по оплате двойной суммы задатка, в силу п. 2.2. договора поручительства, а так же статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ поручитель Сидельцев Е.А. несет солидарную ответственность по уплате истцу двойного размера задатка, что составляет …….. рублей. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Гелиос» к ООО «ЛОТ», Сидельцеву Е. А. о солидарном взыскании задолженности, в полном объеме. Согласно ст. 333.20 ч. 2 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить ее уплату. Так как на момент принятия данного гражданского дела к производству суда, у истца отсутствовали денежные средства, и оплачена лишь часть государственной пошлины в размере ……… рублей, судом было вынесено определение о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по настоящему делу на сумму ……..рублей до вынесения решения. Руководствуясь ст.ст. 183, 361, 363, 380, 429 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Гелиос» к ООО «ЛОТ», Сидельцеву Е.А. о солидарном взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ОАО «ЛОТ» (………) и Сидельцева Е.А.(……. года рождения, уроженца ……….., проживающего по адресу: Ставропольский край, …………..) в пользу ООО «Гелиос» (………..) задолженность в размере ……….рублей. Взыскать с ООО «Гелиос» в доход Государства сумму государственной пошлины в сумме ……….. рублей. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Б.Б. Степанов