Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Михайловск Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Болотовой Л.А. при секретаре Мкртумовой С.В. с участием истицы Фроловой Л.Н. представителя истицы Фроловой Л.Н. по доверенности Желева С.Н. представителя истицы Фроловой Л.Н. адвоката Шпаковской АК Еникеевой Р.Ш. представителя ответчика Администрации Шпаковского муниципального района по доверенности Шапошниковой В.В. представителей третьего лица администрации МО г.Михайловска по доверенности Костиной А.П., Аксельрод А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Л.Н. к Администрации Шпаковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок УСТАНОВИЛ: Фролова Л.Н. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к администрации МО г.Михайловска о признании права собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения спора Фролова Л.Н. изменила свои требования, при этом требования ею были предъявлены к ответчику Администрации Шпаковского муниципального района. В обоснование заявленных требований Фролова Л.Н. указала, что осенью 1992 года профсоюзный комитет СНИИСХ (Ставропольский научно исследовательский институт) для учителей и медицинских работников с.Шпаковского выделил земельные участки под дачи в садоводческом обществе СНИИСХ. Истица являлась учителем и ей так же был выделен земельный участок в числе других. На эти земельные участки постановлением Администрации Шпаковского сельсовета от 20 января 1993 года №14 были выданы свидетельства о праве собственности на землю. 20 февраля 1993 года на имя истицы было выдано свидетельство на земельный участок №232/77 площадью 0.08 га., при этом её свидетельство о праве собственности на землю оказалось без печати. Все эти годы до настоящего времени истица пользовалась и пользуется дачным участком, обрабатывает его, посадила сад, собирает урожай. Сразу в садоводческом обществе СНИИСХ были заведены журналы учета от 20.01.1993 года, там Фролова Л.Н. указана под номером 266 о сдаче … рублей на нужды садоводческого товарищества. Во втором журнале собственники садоводческих участков записаны в алфавитном порядке, где указан номер участка истицы 232/77, что означает 232 порядковый номер по журналу, а 77 номер садового участка. В журналах так же отражены номера свидетельств, которые должны быть выданы земельным комитетом взамен ранее выданных Шпаковской сельской администрацией. За выдачу нового свидетельства собственники участков сдавали деньги по … рублей. Деньги были сданы не всеми и новые свидетельства не выдали. Только в отдельных случаях при оформлении наследственных прав отдельным лицам выдавались новые свидетельства. Все расходы по садоводческому товариществу СНИИСХ брал на себя профком. Истица, защищая свои права собственника, обращалась в различные службы с просьбой выдать ей сведения о садоводческом обществе СНИИСХ и по возможности получить надлежаще заверенные копии правоустанавливающих документов. Истице была выдана справка из ИФНС России №11 по СК в Едином государственном реестре юридических лиц информация в отношении садоводческого общества СНИИСХ гор.Михайловск отсутствует. Фролова Л.Н. обращалась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для постановки дачного участка на кадастровый учет, ей было отказано, т.к. на свидетельстве о праве собственности отсутствовала печать, о чем она указывала раньше. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ей так же дали ответ об отсутствии государственной регистрации на земельный участок №232/77 в садоводческом обществе СНИИСХ г.Михайловск. Как следует из письма главы г.Михайловска от 03.09.2010 года, адресованного председателю с/т «СНИИСХ» она и другие собственники участков являются правообладателями земельных участков по с/т «СНИИСХ» Учитывая, что в правоустанавливающем документе — свидетельстве о праве собственности отсутствует печать, удостоверяющая данный документ, в порядке досудебной подготовки Фролова Л.Н. обращалась с заявлением к главе Администрации г.Михайловска о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности, на что ей был дан ответ, что выдать дубликат не представляется возможным и ей рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав собственника. Истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, что на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания за нею права собственности на это имущество. В связи с чем, истица просила признать за ней, Фроловой Любовью Никитичной, право собственности на земельный участок №232/77 площадью 800 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «СНИИСХ» г.Михайловск, кадастровый квартал №…. В судебном заседании истица, её представитель по доверенности Желев С.Н. и адвокат Еникеева Р.Ш., полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального района по доверенности Шапошникова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении требований истицы, при этом пояснила, что истица просит о признании за нею права собственности на недвижимое имущество земельный участок №232/77 площадью 800 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «СНИИСХ» г.Михайловск. Однако, садоводческого товарищества «СНИИСХ» г.Михайловска не существует, отсутствуют сведения о месте расположения объекта недвижимости. Место расположения спорного участка находится в земельном массиве, переданном под ИЖС, в данном массиве разбиты улицы, физическими лицами замежеваны участки под ИЖС и поставлены на кадастровый учет. Спорный участок не замежеван, в связи с чем, его невозможно определить как объект недвижимости, в связи с чем, в иске не приведен предмет спора. Свидетельство, представленное истицей не оформлено надлежащим образом, поскольку отсутствует печать Шпаковского сельского совета выдавшего его, свидетельство выдано на 0,08 га, в то время как всем собственникам выданы свидетельства на 0,03 га. Существует досудебный порядок приобретения земельных участков в собственность, однако в администрацию Шпаковского муниципального района Фролова Л.Н. с заявлением о передаче ей в собственность участка не обращалась. Представитель третьего лица администрации МО г.Михайловска по доверенности Аксельрод А.В. также просила отказать в удовлетворении требований истицы, поскольку все участки в земельном массиве на который указывает истица Фролова Л.Н. переданы в собственность граждан. Ранее это были садовые участки, однако, в настоящее время был изменен вид разрешенного использования данных земель на ИЖС. Большинство из них поставлены на кадастровый учет, некоторые участки поставлены на учет как декларированные. Истица указывает, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок было выдано профсоюзным комитетом СНИИСХ, однако этот орган не уполномочен на такие действия, более того, Фролова Л.Н. никогда сотрудником СНИИСХ не являлась. Все свидетельства выдавались на земельные участки площадью 0,03 га, в то время как у Фроловой Л.Н. свидетельство выписано на площадь 0,08 га, при этом истица утверждает, что у неё имелся второй участок, который был выдан ей как опекуну несовершеннолетнего Невского. Последний достиг совершеннолетия в 1985 году, в связи с чем, свидетельство о праве собственности на второй участок подлежало выдаче Невскому, а не Фроловой Л.Н. Весь земельный массив представлял собой старый сад и поэтому его использовали до конца 90-х годов пока этот сад сохранял свои свойства, использовать его под посадки было невозможно, никаких ограждений участки не имели. Представитель третьего лица администрации МО г.Михайловска по доверенности Костина А.П. также просила отказать в удовлетворении иска, полностью поддержала доводы Аксельрод А.В. и дополнила, что граждане имевшие свидетельство о праве собственности на земельный участок были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, участок истицы на учет поставлен не был, участки замежеваны физическими лицами. Место расположение участка не установлено. По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель Ч.А.К. пояснил, что он являлся председателем профкома СНИИСХ. Он являлся председателем садоводческого товарищества СИИСХ, однако официально садоводческое товарищество не создавалось, членские взносы не платились. Земля принадлежала институту СНИИСХ, там были сады. У Фроловой также был участок. Свидетель П.А.А. пояснила, что у её матери Моряковой был земельный участок в садоводческом товариществе СНИИС, он находился от участка Фроловой по левой меже. У Фроловой был один земельный участок, а потом появился еще участок Невского, которого свидетель не знает. Свидетели Л.С.А. и Л.В.Я., Ж.М.П., М.В.К., М.В.К. также подтвердили, что у Фроловой имелся земельный участок. Представитель третьего лица Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился однако ранее представлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истицы по следующим основаниям. Как следует из пояснений истицы в 1992 году ей наравне с сотрудниками СНИИСХ в садоводческом товариществе СНИИСХ был предоставлен земельный участок вначале площадью 0,03 га., а затем ей был выделен еще один участок, с учетом того, что она являлась опекуном несовершеннолетнего Невского, в результате чего площадь её земельного участка составила 0,08 га. Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку, как пояснила сама Фролова Л.Н., она являлась опекуном несовершеннолетнего Невского, 1967 года рождения. Опекунство истицы прекратилось в 1985 году. Таким образом, второй участок как опекуну несовершеннолетнего истице выдан быть не мог, в связи с чем, истицей не предоставлено доказательств обоснованности предоставления ей участка площадью 0,08 га. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы Садоводческое общество СНИИСХ не существует. Данный довод был подтвержден и свидетелями, которые пояснили, что членские взносы они не платили, в члены садоводческого общества не принимались, им просто были выделены садовые участки из земель Ставропольского научно исследовательского института сельского хозяйства. В соответствии с постановлением №14 от 20 января 1993 года Шпаковской сельской администрации владельцам земельных участков находящихся на территории поселка СННИСХ были выданы свидетельства о праве собственности на землю. Список владельцев этих участков в архиве отсутствует. В обоснование своих доводов истица ссылается на предоставленные ею книги, однако из данных книг невозможно установить в связи с чем, были составлены списки лиц. Данные книги, как пояснила Фролова Л.Н., были выброшены в макулатуру. Их место нахождения и хранения не было установлено. Количество лиц в книгах варьируется от 340 до 600. При этом свидетельства на земельные участки были выданы около 200 лицам. Таким образом, истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выдаче ей свидетельства о праве собственности на землю. В обоснование своих требований истица ссылается на положения ст. 234 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (истица знала о наличии у неё основания возникновения права собственности на земельный участок); - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (участок был предоставлен истице в 1992 году, и как пояснила сама истица, она пользовалась им до 2008 года, когда было принято решение расчистить данный земельный массив, т.е. менее требуемого срока). При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По приведенным выше основаниям данная норма права не подлежит применению. При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных истицей требований и самостоятельно изменить основания заявленных истицей требований. Кроме того, в соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются:1) земля как природный объект и природный ресурс;2) земельные участки. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. Согласно части 1 статьи 45 Закона о кадастре земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, либо государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считаются ранее учтенными земельными участками. Сведений об испрашиваемом земельном участке истца как ранее учтенном в материалах дела и кадастровых выписках не представила. Истицей заявлены требования о признании права собственности на земельный участок №232/77 площадью 800 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «СНИИСХ» г.Михайловск, кадастровый квартал №... Как указывалось ранее, садоводческого товарищества СНИИСХ не существует. ФБУ «Кадастровая палата» был предоставлен кадастровый план территории на данный кадастровый квартал в соответствии с которым, в указанном квартале на 08.09.2011 года поставлены на кадастровый учет 180 участков. Истицей не проведены кадастровые работы в связи с чем, установить место расположение спорного участка его границы и площадь не представляется возможным. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановкой на учет объекта недвижимости). Поскольку местоположение участка определить не представляется возможным, границы участка также не установлены, площадь участка не уточнена, предмет настоящего спора как объект недвижимости не сформирован, в связи с чем, его невозможно установить. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, учитывая, что практически все участки поставлены на кадастровый учет за физическими лицами, Фроловой Л.Н. не обоснованы её требования к ответчику, а именно к администрации Шпаковского муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фроловой Л.Н. к Администрации Шпаковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Болотова Л.А.