Дело № 2-1024/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 октября 2011 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Шершневой А.В.

с участием помощника прокурора Шпаковского района Жирнова В.Ю

ответчика Арустамян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г.Пятигорска в интересах РФ к Арустамян К.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Арустамян К.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Арустамян К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения в игорном заведении, открытом вне игорной зоны, и сопряженной с извлечением дохода в крупном размере в сумме 1 609 650 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Таким образом, извлечение дохода в крупном размере в данном случае является конструктивным признаком преступления, вина Арустамян К.Г. в получении такого дохода установлена приговором суда, вступившего в законную силу. Приговор суда имеет преюдициальное значение, в связи с чем, иных доказательств получения дохода от преступной деятельности именно Арустамян К.Г., а также доказательств размера полученного им дохода, не требуется.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, в том числе с использованием игровых автоматов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, Арустамян К.Г., будучи организатором азартной игры, являлся стороной сделок о выигрыше с участниками азартных игр, круг которых установить не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГКРФ ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла, у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла, лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Получение Арустамян К.Г. в результате преступной деятельности доходов от неустановленных следствием лиц, основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка, поскольку организация и проведение азартных игр в игорном заведении, открытом вне игорной зоны (согласно части 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях <адрес>) нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в том числе, правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации.

Вторая сторона сделки - неустановленные следствием лица - также имела умысел на получение дохода от преступной деятельности, поскольку заключала основанные на риске соглашения о выигрыше с организатором азартных игр в игорном заведении, открытом вне игорной зоны. Однако, умысел Арустамян К.Г. на получение дохода от преступной деятельности, а также сумма дохода установлена приговором суда, поэтому отсутствие данных о другой стороне сделки не препятствует взысканию с ответчика всего полученного им по сделке в доход государства. В ходе предварительного следствия в рамках осмотра места происшествия у Арустамян К.Г. были изъяты денежные средства в размере 13 500 рублей, полученные им в результате незаконной деятельности. Впоследствии изъятые денежные средства приговором Пятигорского городского суда были обращены в доход Российской Федерации.

В связи с этим, в настоящее время с Арустамян К.Г. подлежит взысканию в доход Российской Федерации сумма в размере 1 609 650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку, преступлением, совершенным Арустамян К.Г., затронуты интересы Российской Федерации, денежные средства получены в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, прокурор <адрес> обращается в суд с исковым заявлением.

В связи с чем, просит, взыскать с Арустамян К.Г. денежные средства в размере 1 609 650 рублей, полученные им по сделкам, совершенным в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ с целью, заведомо противной основам правопорядка, в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета.

В судебном заседании помощник прокурора Жирнов В.Ю. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. Считает, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик Арустамян К.Г. исковые требования Прокурора <адрес> не признал и пояснил что за такой короткий промежуток времени им проработанный он не мог получить такую сумму денег.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по СК будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие третьего лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела,
считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Арустамян К.Г. приговором
Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году. Арустамян К.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. (л.д.27-30).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном
предпринимательстве и легализации денежных средств или иного имущества,
приобретенных преступным путем» под доходом в ст. 171 УК РФ следует
понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период
осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета
произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной
предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении
которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.

В данном случае суд исходит из того, что приговором суда установлено,
что имело место деяние, а именно осуществление предпринимательской
деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с
извлечение дохода в крупном размере. Таким образом, установление суммы
полученного дохода, является основополагающей для постановления
законного приговора, поскольку квалификация совершенного преступления
зависит от размера полученного дохода

Таким образом, извлечение дохода в крупном размере является
квалифицирующим признаком преступления, вина Арустамян К.Г. в получении такого дохода установлена приговором суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, исходя из смысла ст. ст. 166 и 167 ГК РФ
недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме
сделки не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских
прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из
предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании
сделки недействительной является сам факт наличия таких действий
участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием
сделки.

Сделка, в силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью,
заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения
сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все
полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с
другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное
ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все
полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а
полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного
взыскивается в доход Российской Федерации.

Получение Арустамян К.Г. в результате преступной деятельности доходов
от неустановленных следствием лиц основано на ничтожной сделке,
противной основам правопорядка.

По смыслу положения ст. 169 ГК РФ возможно применение односторонней
реституции с взысканием в доход государства полученного по сделке с одной
стороны при наличии умысла лишь у одной стороны сделки.

Умысел Арустамян К.Г. на получение дохода от преступной деятельности
установлен указанным выше приговором суда, поэтому отсутствие данных о
другой стороне сделки не препятствует взысканию с ответчика всего
полученного по сделке в доход государства. Таким образом, с Арустамян К.Г.. в
доход государства подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной
пошлины составляют 16248 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ :

Иск прокурора <адрес> в интересах РФ к Арустамян К.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Взыскать с Арустамян К.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Взыскать с Арустамян К.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Т.В.Шестакова

Решение изготовлено в окончательном виде 11.10.2011 года.