Дело № 2-1181/11 Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 04 октября 2011 года Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Михайловск 04 октября 2011 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В., при секретаре судебного заседания Меликян М.М., с участием: представителя истца Колованова Е.В. по доверенности Коловановой А.В., представителя истца Колованова Е.В. - адвоката Шаповаловой Н.Б., ответчика Поспеловой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Колованова Е.В. к Поспеловой Р.М. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Колованов Е.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Поспеловой Р.М. о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований Колованов Е.В. указал, что он занял в долг Поспеловой Р.М., денежные средства в сумме 00000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств ответчик Поспелова P.M. написала ему расписку о том, что она взяла у него в долг денежные средства в размере 00000 рублей, которые обязалась возвратить. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На устные обращения Колованова Е.В. о возврате денежных средств, ответчик не реагирует и в добровольном порядке не возвращает. он обратился к ответчику в письменной форме с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик от подписи отказалась и долг возвращать не собирается. В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма долга в установленный срок, она в соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ обязана уплатить проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена в размере учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска. Сумма долга составляет 00000 рублей. Согласно расчету процентов по договору займа ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25% (указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Срок просрочки 00 месяца, что составляет 00000 рублей. Следовательно, ответчик с учетом основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обязана возвратить Колованову Е.В. 00000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Поспеловой Р.М. денежные средства: - основную сумму долга по договору займа – 00000 рублей, - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 00000 рублей, Истец Колованов Е.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей. В судебном заседании представитель истца Колованова Е.В. по доверенности Колованова А.В. поддержала заявленные требования своего доверителя и просила суд взыскать с Поспеловой Р.М. в пользу Колованова Е.В. сумму долга в размере 00000 рублей. Взыскать с Поспеловой Р.М. в пользу Колованова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00000 рублей. А также взыскать с Поспеловой Р.М. в пользу Колованова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 00000 рублей. В судебном заседании представитель истца Колованова Е.В. адвокат Шаповалова Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Поспелова Р.М. в судебном заседании исковые требования Колованова Е.В. не признала и пояснила, что умер ее супруг, после чего она стала злоупотреблять спиртными напитками и ей пришлось впоследствии проходить курс реабилитации в реабилитационном центре «Дом Надежды на горе». С Коловановой А.В. она знакома давно, вместе работали в спецшколе с. Сенгилеевское, поддерживали дружеские отношения. Она является предпринимателем, на территории ее домовладения расположен магазин, который принадлежит ей, куда она пригласила Колованову А.В. работать в качестве продавца. На тот момент у нее был партнер, который вложил в дело 00000 рублей и Колованова А.В. попросила ее, чтобы она взяла в партнеры ее, обещала, что сын ее займет ей в долг 00000 рублей под 00%, чтобы она оформила все соответствующие документы для вступления в наследство после смерти мужа. Она на условия Коловановой А.В. согласилась и они стали работать вместе, как равноправные партнеры. Договор между ними был устный, документально их партнерство не было оформлено. Она как партнер должна была предоставить здание магазина, оборудование и надлежащие документы о предпринимательстве, а Колованова А.В. должна была вложить в дело денежные средства на приобретение товара. Когда в 2008 году она вернулась из г. Санкт-Петербург, где проходила курс реабилитации в реабилитационном центре «Дом Надежды на горе», то увидела, что в магазине отключены коммуникации. По приезду Колованова А.В. попросила ее, чтобы она написала расписку на имя ее сына Колованова Е.В., но сына ее она не видела и денежные средства в размере 00000 рублей от него не получала. Она брала в долг у Коловановой А.В. 00000 рублей, больше никаких денег не брала, но расписку написала. Она думала, что денежные средства, которые передала ей Колованова А.В., являются вкладом в дело на приобретение товара, она предполагала, что впоследствии долг покроется, так как магазин будет функционировать и приносить доход. Однако, в течение 00 месяцев, что они проработали с Коловановой А.В., та показала доход в размере 00000 рублей, то есть получается, что среднемесячный доход от продаж в магазине составлял 0000 рублей, что не может соответствовать действительности. Ею было предложено провести ревизию в магазине, но Колованова А.В. категорически отказалась делать, и она предложила ей расторгнуть партнерство. В сентябре она попросила Колованову А.В. пересчитать сумму её долга и обязалась оплатить долг. Но в возле её домовладения автомашина совершила наезд на младшего сына, он попал в больницу. На доходы от магазина она содержит всю семью, оба её сына находятся на её иждивении. Расписку она написала под давлением, поскольку Колованова А.В. шантажировала её, что не вернет ей документы на магазин. Она опасалась, что Колованова может взять товар под реализацию у её поставщиков, тем самым подставит её и введет в еще большие долги. На основании изложенного, просит суд отказать Колованову Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свидетель В.Е.В. в судебном заседании пояснила, что в августе 2011 года она гуляла вместе с внучкой по пос. П., когда встретилась с Коловановой А.В., которая предложила ей пройти вместе к Поспеловой Р.М. Она согласилась. Когда они пришли к Поспеловой Р.М., Колованова А.В. пошла разговаривать с последней. Она стояла в стороне, о чем вели разговор, не слышала. Когда Колованова А.В. стала уже уходить, то задала вопрос Поспеловой Р.М.: «что ей написать?», на что Поспелова Р.М. ответила: «от долга не отказываюсь, но подписывать не буду». Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Колованова Е.В. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Из материалов дела установлено, что ответчик Поспелова Р.М. написала расписку, о том, что она взяла в долг денежные средства в размере 00000 рублей у истца Колованова Е.В. (л.д. 11). Согласно вышеуказанной расписке написанной Поспеловой Р.М., следует, что она обязалась вернуть Колованову Р.М. займ в сумме 00000 рублей. Подлинность расписки подтверждена в суде Поспеловой Р.М. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании до настоящего времени Поспеловой Р.М. сумма денежного займа истцу по вышеуказанному договору не возвращена. К доводам Поспеловой Р.М. о том, что она занимала у Колованова Е.В., а точнее у его матери Коловановой А.В. 00000 рублей, а остальная сумма ею получена не была, суд относится критически, т.к. они ничем не подтверждены. Также суд не принимает во внимание доводы Поспеловой А.В. о том, что расписка была написана под принуждением, в результате шантажа со стороны Коловановой А.В., т.к. никаких доказательств этого суду ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Колованова Е.В. в части взыскания с Поспеловой Р.М. суммы займа по расписке в размере 00000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Суд находит возможным в качестве меры гражданско-правовой ответственности взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами Колованова Е.В., вследствие уклонения от их возврата, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в соответствии с нижеследующим расчетом. Истец просит взыскать проценты за период пользования чужими денежными средствами (основной суммой долга 00000 рублей), т.е. ровно за два года (0,00 % х 2 = 00,0 %). Таким образом взысканию подлежит: 00000 х 00,0 % = 00000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа. Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате юридических услуг. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно искового заявления Колованова Е.В., им были потрачены на юридические услуги 00000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 39), Суд признает сумму, уплаченную Коловановым Е.В. за юридические услуги разумной и считает, что эти расходы должны быть возмещены ему ответчицей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колованова Е.В. к Поспеловой Р.М. о взыскании суммы долга – удовлетворить. Взыскать в пользу Колованова Е.В. с Поспеловой Р.М. сумму основного долга по договору займа в размере 00000 рублей. Взыскать в пользу Колованова Е.В. с Поспеловой Р.М. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 00000 рублей. Взыскать в пользу Колованова Е.В. с Поспеловой Р.М. расходы по оплате юридических услуг представителя 00000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Г.В. Чернов