Дело № 2- 785/11

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 22 августа 2011 года

Мотивированное решение суда

составлено 26 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 августа 2011 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Емцеве А.Г.,

с участием:

представителя истца Кичигиной В.В. адвоката Иванова И.Н.,

ответчика ИП Балакиной В.И.,

представителя ответчика Балакиной В.И. адвоката Давыдова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кичигиной В.В. к Балакиной В.И. об истребовании трудовой книжки, справки о заработной плате, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кичигина В.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ИП Балакиной В.И. об истребованной трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица Кичигина В.В. указала, что она работала в должности продавца в магазине у индивидуального предпринимателя Балакиной В.И. При увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку. Ввиду задержки трудовой книжки, а также иных документов связанных с работой истица на смогла устроиться на новую работу.

В соответствии с положениями ст. 165 Трудового Кодекса РФ, а также размера ежемесячного заработка истицы в размере 0000 рублей, истицей произведен расчет задержки компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки (718) дней в размере 000 рублей.

На основании изложенного истица Кичигина В.В. просит суд истребовать у ИП Балакиной В.И. не выданную при увольнении трудовую книжку, справку о заработной плате, взыскать с Балакиной В.И. компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки (718) дней в размере 00000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 00000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Кичигина В.В. не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, обсудив указанный вопрос, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие истицы, по имеющимся в деле материалам.

Представитель истицы Кичигиной В.В. адвокат Иванов И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого указал, что о нарушении трудовых прав истице стало известно только 13 марта 2011 года после обращения к адвокату Иванову И.Н. Исковое заявление направлено в Шпаковский районный суд до истечения 3 месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ после консультации с адвокатом. Причину пропуска срока на обращение в суд считает уважительной ввиду отсутствия необходимых юридических познаний у Кичигиной В.В.

Ответчик ИП Балакина В.И., а также ее представитель Давыдов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, в которых указали, что трудовая книжка была выдана Кичигиной В.В. в день увольнения, что подтверждается записью в приказе об увольнении. Кроме того, истицей пропущенный процессуальный срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с истицы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 00000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Кичигиной В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Из материалов дела усматривается, что Кичигина В.В. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Балакиной В.И. на должность продавца с тарифной ставкой (окладом) в размере 0000 рублей, о чем был издан приказ о приеме работника на работу. С Кичигиной В.В. был заключен трудовой договор.

Приказом Кичигина В.В. была уволена ИП Балакиной В.В. с 24 июля 2009 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика выдать справку о заработной плате, суд исходит из того, что истицей Кичигиной В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к работодателю по вопросу получения документов связанных с работой.

Оценивая доводы Кичигиной В.В. в части истребования трудовой книжки взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГК РФ ответчиком Балакиной В.И. не предоставлено суду доказательств того, что трудовая книжка выдана Кичигиной В.В. в день увольнения, поскольку в приказе об увольнении имеется запись только о том, что Кичигина В.В. ознакомлена с указанным приказом, сведений о выдаче трудовой книжки приказ не содержит. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее ответчиком по почте не направлялось.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком не доказано, что трудовая книжка была получена истицей при увольнении.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд, просил суд применить последствия пропуска указанного срока и отказать истцу в иске.

Судом установлено, что о нарушении своего права на получение трудовой книжки Кичигина В.В. узнала в последний день ее работы в организации, то есть в день ознакомления с приказом об увольнении.

Однако в суд с настоящим иском Кичигина В.В. обратилась 14 июня 2011 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме при отсутствии доказательств пропуска им срока исковой давности по уважительным причинам.

Отклоняя ходатайство Кичигиной В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные истицей обстоятельства – несвоевременность обращения за юридической помощью, не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращения в суд, поскольку объективных причин, действительно препятствующих истице своевременно обратиться за защитой нарушенного права, судом не установлено.

С учетом изложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в иске, заявленные Кичигиной В.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные по данному делу ответчиком Балакиной В.И. на представление интересов в суде, подлежащие взысканию с Кичигиной В.В., составляют 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 08 августа 2011 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кичигиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Балакиной В.И. об истребовании трудовой книжки, справки о заработной плате, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кичигиной В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Балакиной В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Гладских