Дело № 2-19/11 Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 25 апреля 2011 года Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Михайловск 25 апреля 2011 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Гладских Е.В., при секретаре Емцеве А.Г, с участием: представителя истца (ответчика) по доверенности Горловой Н.Н., представителя третьего лица (истца) Зотовой Т.А. – адвоката Григорян А.А., представителя третьего лица (истца) Зотовой Т.А. по доверенности Разиловой О.Н., представителя ответчика (третьего лица) администрации МО г. Михайловска по доверенности Костиной А.П. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лой Н.П. к администрации МО <адрес> об устранении нарушения прав собственника земельного участка, и встречному исковому заявлению Зотова Т.А. к Лой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта незавершенного строительства, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛ : Лой Н.П. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к администрации МО <адрес> об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО13 указала, что постановлением главы Шпаковской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лой Н.П. на праве собственности был выделен земельный участок, площадью 800,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> 1. В 2009 году Лой Н.П. стало известно, что её права как собственника земельного участка нарушены, так как произошло наложение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес> 1/1, правообладателем которого является Зотова Т.А. При проведении работ по формированию и установлению на местности границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> 1/1 не были учтены права пользователей смежных с ним земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес> 1 и <адрес>, пе<адрес> 3. В ходе проведения контроля, за проведением землеустройства, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено наложение границ формируемого земельного участка, расположенного пор адресу: <адрес>, пе<адрес> 1, с земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес> Таманский 1/1, что является кадастровой ошибкой в части сведений о границах земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ решением № ФГУ «ЗКП» по <адрес> указало, что исправления ошибки возможно на основании заявления правообладателей или в судебном порядке. Впоследствии истец Лой Н.П., предоставила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила суд, признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> 1/1, правообладателем которого является Зотова Т.А., а также отменить Постановление Главы <адрес> «Об утверждении проектного плана границ данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ представителем Зотова Т.А. по доверенности Разиловой Т.А. подано встречное исковое заявление Зотова Т.А. к Лой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта незавершенного строительства, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое было принято судом. В обоснование заявленных требований представитель Зотова Т.А. по доверенности Разилова О.Н., указала, что на основании постановления главы Шпаковской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей был выделен земельный участок, площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ныне <адрес>, б/н. указанный земельный участок выделялся Зотова Т.А. для строительства индивидуального жилого дома. Впоследствии указанному участку был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было зарегистрировано за Зотова Т.А. право собственности на указанный земельный участок. До регистрации права собственности за Зотова Т.А. указанный земельный участок по заказу администрации МО <адрес> был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок Зотова Т.А. граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес> 1. Согласно сведениям ЕГРП за Лой Н.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1. Право собственности за Лой Н.П. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Шпаковской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке. Право собственности же за Зотова Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1/1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (то есть за три месяца до Лой Н.П.) на основании постановления главы Шпаковской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке, а также землеустроительного дело, в соответствии с которым границы земельного участка Зотова Т.А. были четки определены. В настоящее время на земельном участке Зотова Т.А. имеется объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома. Указанный фундамент был возведен ответчиком Лой Н.П. без ведома Зотова Т.А. и согласия. Зотова Т.А. потребовала от Лой Н.П., чтобы она прекратила строительные работы, поскольку оно ведется на принадлежащем Зотова Т.А. земельном участке, однако она стала доказывать, что строительство ведется ею на отведенном ей земельном участке. В связи с незаконными действиями ответчика Зотова Т.А. обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о самовольном строительстве ответчиком жилого дома на земельном участке Зотова Т.А.. Администрацией МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лой Н.П. было выдано предписание о прекращении начатого строительства. Зотова Т.А. просила суд, признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства жилой дом, готовностью 18%, возведенный Лой Н.П. на земельном участке по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1/1, устранить нарушение права по пользование Зотова Т.А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1/1, обязать Лой Н.П. снести самовольно постройку - объект незавершенного строительства - жилой дом, готовностью 18%., признать недействительным зарегистрированное право собственности за Лой Н.П. на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1 и на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, прекратить запись № о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лой Н.П. на земельный участок, площадью 800 кв.м. кадастровый номер 26:11:020226:0215, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, прекратить запись № о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лой Н.П. на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Горловой Н.Н. об уточнении процессуального положение сторон, удовлетворено. Зотова Т.А. и ФГУ «Земельная кадастровая палата» исключены из состава лиц, участвующих в деле, в качестве ответчиков. Истец Лой Н.П., в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представителя истца Лой Н.П. – адвоката ФИО13, в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает исковые требования Лой Н.П., и просит их удовлетворить. Встречные исковые требования считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика администрации МО <адрес> по доверенности Костина А.П. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований Лой Н.П. в полном объеме. Представитель ФГУ ««Земельная кадастровая палата» Е.В. Сидак в судебном заседании пояснил, что в состав землеустроительного дела на земельный участок с По вопросу сведений о смежных земельных участках, предоставленных в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что в разделе КВ.5 кадастровой выписки указано смежество земельного участка с кадастровым номером № по трем границам из четырех со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Несоответствие сведений, указанных в разделе КВ.5 сведениям в разделе КВ.2 «План (чертеж, схема) земельного участка» обусловлено тем, что в АИС ГКН земельные участки считаются «смежными», если координаты хотя бы одной характерной точки границ этих земельных участков совпадают. В этом случае в раздел КВ.5 «Описание местоположения границ земельного участка» автоматически выводятся сведения о смежестве по данным границам. Считает, что данная ситуация не является ошибкой и не подлежит исправлению. В судебном заседании третье лицо Зотова Т.А., поддержала заявленные самостоятельные требования, в удовлетворении исковых требований Лой Н.П.Н., просила отказать. Представителя третьего лица Зотова Т.А. – адвоката Григорян А.А., просила суд удовлетворить самостоятельные заявленные требования Зотова Т.А., в удовлетворении исковых требований Лой Н.П.Н., отказать. Представителя третьего лица Зотова Т.А. по доверенности Разиловой О.Н., просила суд удовлетворить самостоятельные заявленные требования Зотова Т.А., в удовлетворении исковых требований Лой Н.П.Н., отказать. Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Шпаковский отдел) в судебное заседание не явился, однако, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителя. Представитель третьего лица, Управления Роснедвижимости по <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Шпаковский отдел), Управления Роснедвижимости по <адрес>. Суд, заслушав пояснениям сторон, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. Рассматривая первоначальные исковые требования Лой Н.П. к администрации МО <адрес> об устранении нарушения прав собственника земельного участка, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы Шпаковской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лой Н.П. в бессрочное пользование выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, квартал №, площадью 800 квадратных метров, для строительства индивидуального жилого дома. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Лой Н.П. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 26:11:020226:0215, площадью 800 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> 1, свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 8). Из сообщения № Управления Роснедвижимости по <адрес>, следует, что по результатам повторной государственной экспертизы землеустроительной документации, проведенной на основании заявления гр. Лой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, Акта контроля за землеустройством управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1 установлено следующее. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:11:020226:745, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>ю 960 кв.м. (государственный кадастровый учет земельного участка с уточненными сведениями осуществлен ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение требований п.4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент проведения работ по согласованию границ (на сегодняшний день данные требования установлены ч.3, ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») при проведении работ по формированию и установлению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1/1 не были учтены права пользователей смежных с ним земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес>, №, <адрес>, пе<адрес>, № факт наличия которых выявлен в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения контроля за проведением землеустройства, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено наложение границ формируемого земельного участка, расположенного по адресу: г, Михайловск, пе<адрес>, 1 с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1/1, уточненные сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, что может являться результатом кадастровой ошибки в части сведений о границах земельного участка (л.д. 11-13). Из заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения повторной государственной экспертизы землеустроительной документации, сформированной ООО «Геодезист», на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1/1; землепользователь администрация МО <адрес>, следует что землеустроительное дело, ООО «Геодезист» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> 1/1, не соответствует требованиям нормативных правовых актов в области землеустройства, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства (л.д. 15-17). Из сообщения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, следует, что согласно письма начальника территориального отдела № (<адрес>) Управления Роснедвижимости по <адрес> землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1 государственном фонде данных, полученных в результате проведет землеустройства отсутствует. По сведениям предоставленным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> граница земельного участка, расположенного по адресу <адрес>,. пе<адрес>, 1 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. работы по землеустройству, включая межевание согласование границ не проводились. Из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства в административных границах <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> представлен архивный экземпляр землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1/1, землепользователь: администрация МО <адрес>. Согласно задания на межевание земельного участка, расположенного по адрес <адрес>, пе<адрес>, 1/1 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заказчик проведения работ по межеванию является администрация МО <адрес>. Межевание земельного участка проводилось на основании выписки государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № в период, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ГЗК, включенной в состав землеустроительного дела, границы земельного участка пе<адрес>, 3 поставлены на государственный кадастровый учет. При проведении работ по межеванию земельного участка пе<адрес>, 1/1 исполнителем работ ООО «Геодезист» <адрес> были использованы координаты узловых и поворотных точек учтенного земельного участка, пе<адрес>, 3. Однако в ходе установления и согласования границ земельного участка на местности, исполнителем межевания в Акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ указано одно смежество - администрация <адрес>. После межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес>, 1/1 администрацией МО <адрес> участок предоставлен на праве собственности Зотова Т.А. По результатам межевания и на основании постановлении и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектного плана границ земельного участка по адресу: г. <адрес> Таманский, 1/1 земельный участок по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1/1 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В данном случае права Лой Н.П. как собственника земельного участка нарушены, так как произошло наложение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 1 п. 1 п. 11 ЗК РФ, Земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Как следует из ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Оценивая представленные сторонами доказательства, в частности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ описывающего месторасположение земельных участков, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно пункту 7 которого судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ". Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что в Кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 73-91, том 1; л. д. 20, том 1 (только лист №); л. д. 16-34, том 2) отсутствуют разделы: «Схема взаимного расположения листов Плана размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала» и таблица «Общие сведения о земельных участках, входящих в состав кадастрового квартала №_», то есть в Кадастровом плане отсутствуют сведения об участке по пе<адрес>му, 3, как учтенном в данных государственного земельного кадастра. Несмотря на то, что в исследуемом Кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № «План размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала» размещен на нескольких листах, «Схема взаимного расположения листов» в составе Кадастрового плана отсутствует, что не позволяет однозначно установить взаимное расположение участков в кадастровом квартале. В разделе «План размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала» в масштабе дежурной кадастровой карты должны отражаться в графической форме сведения о местоположении границ земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет как с уточненными, так и с декларированными границами. На «Плане размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала», в обязательном порядке должны быть показаны: номер кадастрового квартала; границы кадастрового квартала; границы земельных участков (без указания номеров узловых и поворотных точек); кадастровые номера земельных участков в кадастровом квартале, в том числе участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами; численный масштаб дежурной кадастровой карты (плана). Из числа перечисленных обязательных реквизитов в составе «Плана размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала» в исследуемом плане (л. д. 74-91, том 1; л. д. 17-34, том 2) отсутствуют кадастровые номера земельных участков в кадастровом квартале, а границы земельных участков даны с указанием номеров узловых и поворотных точек. Из изложенного следует, что Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства, инвентаризации объектов градостроительной деятельности, государственной кадастровой оценки земель и государственного мониторинга земель, а также по государственному земельному контролю. Таким образом, для подготовки Землеустроительного дела были использованы сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №), не соответствующие требованиям Роснедвижимости, предъявляемым к такого рода документам. Входящий в состав материалов Землеустроительного дела «Проектный план границ земельного участка» был утвержден главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Разделы КВ.2 «План земельного участка» кадастровых выписок содержат чертежи земельных участков с кадастровыми номерами: 26:11:020226:609 (пе<адрес>, 3, правообладатель И. М. Панкова), 26:11:020226:745 (пе<адрес>, 1/1, правообладатель Зотова Т.А.) и 26:11:020226:215 (пер. Таманский, 1, правообладатель Лой Н.П.). Все перечисленные участки имеют прямоугольную форму и каждый имеет 4 поворотные точки и 4 участка границы. Следовательно, участок с кадастровым номером 26:11:020226:609 по адресу пе<адрес>, 3 и участок с кадастровым номером 26:11:020226:745 по адресу пе<адрес>, 1/1 не могут граничить друг с другом одновременно по трем участкам границ, как указано в разделах КВ.5 (по крайней мере, в трехмерном Евклидовом пространстве); Участок с кадастровым номером 26:11:020226:215 по данным выписки № от ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу пе<адрес>, 1 (раздел КВ.1). При совмещении сведений разделов КВ.6 кадастровых выписок по земельным участкам пе<адрес>, 3, пе<адрес>, 1/1 и пе<адрес>, 1 в единой системе координат, участок по пе<адрес>, 1, определяется приблизительно в 180 метрах к юго-западу от участков с кадастровыми номерами 26:11:020226:609 (пе<адрес>, 3) и №:11:020226:745 по адресу пе<адрес>, 1/1. (схема л.д. 116 том.2). Поскольку межевание земельного участка по адресу <адрес>, пе<адрес> 1/1 проведено с нарушением установленного порядка и вышеуказанными правовыми нормами, результаты такого межевания нельзя признать законными и действительными, в связи с чем, требования истца Лой Н.П. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истца Лой Н.П. об отмене постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектного плана границ земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>, №, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как видно из ст. 255 ГПК РФ, к решениям органа местного самоуправления относятся решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В связи с тем, что постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектного плана границ земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>, № вынесено на основании материалов межевания земельного участка, которые признаны судом недействительными из-за ошибок, допущенных в правоустанавливающих документах на вышеуказанный земельный участок, постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным. В связи с тем, что истица Лой Н.П. просит обязать Администрацию МО <адрес> отменить Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектного плана границ земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>, №., суд находит возможным удовлетворить исковые требования в том виде, в котором они заявлены. Суд, рассматривая самостоятельные требования относительно предмета спора Зотова Т.А. к Лой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта незавершенного строительства, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно сведениям ЕГРП за Лой Н.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1 (л.д. 197). В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельном участке по адресу: <адрес>, переулок Таманский 1, имеется объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома, степень готовности 18% (л.д.196). Земельный участок Зотова Т.А., граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес> 1, в связи, с чем она требует от Лой Н.П., прекращения строительные работы, поскольку считает, что строительство ведется на её земельном участке. Администрацией МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лой Н.П. было выдано предписание о прекращении начатого строительства (л.д. 183). В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное без необходимых разрешений, на земельном участке, не предоставленном под такое строительство, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования Зотова Т.А., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку объект незавершенного строительства – жилой дом готовностью 18% не имеет признаков самовольной постройки применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ., так как самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае объект незавершенного строительства – жилой дом не является самовольно возведенным строением, поскольку на его возведение получены соответствующие разрешения, возведено строение на земельном участке, предоставленном под такое строительство, соответственно необходимости сноса данной постройки, не имеется. Кроме того без установления или согласования между собственниками границ земельных участков по адресу: <адрес>, пе<адрес> 1 и пе<адрес> 1/1 в установленном порядке, на данный момент невозможно установить на чьем фактически участке находится незавершенное строение. Вопрос об установлении границ земельных участков по данному делу перед судом не ставился в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав. Доводы Зотова Т.А. о том, что суду следует удовлетворить её требование о признании недействительным зарегистрированное право на собственность за Лой Н.П. на земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1 и на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, 1, ввиду недействительности правового основания, послужившего основанием для его регистрации, отклоняется. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимость осуществляется путем предъявления исков с применением предусмотренных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К таким требованиям относится признание права собственности на имущество, но не признание недействительным зарегистрированного права собственности, суд, руководствуясь положениями ГК РФ и Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъясняет, что в нормативных актах, в частности в статье 2 Закона N 122-ФЗ, не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, в связи с чем, заявляя данные самостоятельные требования Зотова Т.А. избрала неверный способ защиты права. Более того, она заявила требование в защиту права, которое не принадлежит ей, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований. В обоснование заявленных требований о признании недействительными свидетельств о праве собственности и записей в ЕГРП на земельный участок, площадью 800 кв.м. и объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, Зотова Т.А. указала, что за Лой Н.П. незаконно зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, в связи с чем считает, что запись о праве собственности должна быть прекращена и то что, подлежит прекращению запись о праве собственности на земельный участок, поскольку право собственности зарегистрировано на несуществующий земельный участок. Суд считает, что указанные Зотова Т.А. обстоятельства не могут служить основанием для признания свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРП недействительными. Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 2, 14 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о нарушении Лой Н.П., прав третьего лица Зотова Т.А. не представлено, в связи, с чем в удовлетворении самостоятельных требований Зотова Т.А., суд считает необходимым отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Исковые требования Лой Н.П. к Администрации МО <адрес> о признании недействительными результаты межевания земельного участка и об отмене Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> 1/1, правообладателем которого является Зотова Т.А., кадастровый номер – №. Обязать Администрацию МО <адрес> отменить Постановление Главы <адрес> «Об утверждении проектного плана границ данного земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>, №. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Зотова Т.А. к Лой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта незавершенного строительства, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать. Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд. Судья Е.В. Гладских
кадастровым номером 26:11:020226:724, находящегося на экспертизе
включен кадастровый план земельного участка (выписка из
государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №
земельного участка государственной собственности, не закрепленного за
конкретными лицами в квартале 26:11:020226. В заключении судебного
эксперта указано, что указанный кадастровый план земельного участка
(выписка из государственного земельного кадастра) «не соответствует
требованиям, предъявляемым к таким документам органом исполнительной
власти, осуществляющим функцию по управлению государственным
имуществом и оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастра
объектов недвижимости..». Следует отметить, что письмом Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ВК/0541 «О предоставлении сведений ГЗК в форме кадастрового плана территории» предусмотрено предоставление КПТ по запросу органа местного самоуправления или уполномоченного по поручению органа местного самоуправления лица для формирования земельных участков. В этом случае органы местного самоуправления или уполномоченные по поручению органов местного самоуправления лица подают заявления о предоставлении сведений ГЗК о местоположении земельных участков определенной территории с указанием номеров кадастровых кварталов. Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка государственной собственности, включенный в состав землеустроительного дела, предоставлялся по запросу физического лица Зотова Т.А. для проведения работ по межеванию. Следовательно, объем предоставленных сведений соответствует запросу от ДД.ММ.ГГГГ №, целям предоставления выписки (для проведения работ по межеванию), состав сведений в выписке соответствует «Правилам оформления кадастрового плана земельного участка», ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.