Дело №2-797/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 01августа 2011 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Светашовой А.В.,

с участием:

истца Володиной К.В.,

представителя истца по доверенности Эркенова К.С.,

представителя ответчика по доверенности Исхаки Н. М-К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Володиной К.А. к Сидориной Е.Е. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Володина К.А. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Сидориной Е.Е. о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 августа 2010 года ответчица Сидорина Е.Е. взяла у Володиной К.А. по расписке в долг ххх рублей, а сентября года ххх рублей и обязалась возвратить ей указанные суммы по распискам ххх года и ххх соответственно. Однако в указанные сроки долг в общей сумме ххх рублей, ответчицей не возвращен.

Согласно ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Ст.811 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик Сидорина Е.Е. предъявила в суд встречное исковое заявление к Володиной К.А. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным.

Однако встречное исковое заявление к Володиной К.А., судом оставлено без движения как не соответствующее ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, о чем Шпаковским районным судом вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание ответчик Сидорина Е.Е., не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть исковые требования Володиной К.А., в её отсутствие.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть исковое заявление Володиной К.А. к Сидориной Е.Е. о взыскании долга по расписке в отсутствие ответчика, при участии её представителя - Исхаки Н. М-К.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные в исковом заявлении требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сидориной Е.Е. в судебном заседании указал, что расписка на сумму ххх была написана Сидориной Е.Е., под влиянием обмана со стороны Володиной К.А., денежные средства в размере … рублей Сидорина Е.Е. от Володиной К.А. в действительности не получила, то есть займа как такового не было, а в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов. Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Конституции (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Володиной К.А., и ответчиком Сидориной Е.Е., …. года были заключены договоры займа денежных средств, на общую сумму … рублей, в подтверждение договоров займа и их условий представлены расписка заемщика Сидориной Е.Е., …..

Как следует из расписки от … года, Сидорина Е.Е., обязалась вернуть Володиной К.А., денежные средства в сумме … года.

Согласно расписке от …. года Сидориной Е.Е., получено еще … которые она обязалась вернуть Володиной К.А., до … года.

Таким образом, сумма основного долга согласно вышеуказанных расписок, составила … рублей, так как расписки составлены согласно ст.ст. 161,162, 808 ГК РФ.

Оценивая доводы представителя Сидориной Е.Е., о том, что расписка была написана ею под влиянием обмана со стороны Володиной К.А., денежные средства в размере … рублей Сидорина Е.Е. от Володиной К.А. в действительности получены не были, то есть займа как такового не было, в совокупности с другими доказательствами, суд находит не заслуживающими доверия. К данным доводам суд относится критически, так как данная позиция ответчика - представителя Сидориной Е.Е. направлена на то, чтобы представить имевшие место события в более выгодном для ответчика свете.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчиком Сидориной Е.Е. не предоставлено доказательств возврата суммы займа истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору займа в размере … рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ составлявшая 7.75 % имела наиболее длительный и неизменный период, при просрочки платежа, суд считает целесообразно применить данную ставку при расчете процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата займа. Суд, проверив расчеты истца, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, Итоговая сумма в соответствии со ст. 811 ГК РФ составила - … руб., суд считает их правильными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу складываются из уплаченной госпошлины в размере … данные расходы подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной К.А. к Сидориной Е.Е. о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Сидориной Е.Е. в пользу Володиной К.А. сумму основного долга в размере … рублей.

Взыскать с Сидориной Е.Е. в пользу Володиной К.А. проценты на сумму займа … рубль.

Взыскать с Сидориной Е.Е. в пользу Володиной К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей.

Взыскать с Сидориной Е.Е. в пользу Володиной К.А. расходы по оплате госпошлины в сумме размере …

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья С.В. Песков