Дело №

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 октября 2011 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Филинской Т.А.,

с участием:

представителя истца Долгашова А.В. по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Мазикиной Т.С.,

ответчика Емельяненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Долгашов А.В. к Емельяненко А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Долгашов А.В. обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Емельяненко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате определения величины права требования компенсации материального ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Долгашов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Долгашов А.В. на праве собственности.

В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем ВАЗ-21061, по доверенности управлял Емельяненко А.В. Исходя из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно – транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Емельяненко А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Емельяненко А.В. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия Долгашов А.В. обратился в страховую компанию - ЗАО Страховая группа «УралСиб» за получением прямого возмещения убытков по ОСАГО, где ему было отказано.

В связи с этим, по заказу Долгашов А.В. была организована оценка по определению величины права требования в результате дорожно – транспортного происшествия.

По результатам проведенного экспертного исследования ООО «НИКЕ» изготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба автомобиля Honda CIVIC.

В соответствии с изготовленным отчетом ООО «НИКЕ» величина ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец считает, что ущерб, не покрытый страховой суммой возмещения, должен быть возмещен ответчиком – Емельяненко А.В.

Также истец указывает, что в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом фактического размера ущерба, в соответствии с отчетом № составляет <данные изъяты> копеек.

Помимо величины ущерба с учетом износа транспортного средства, в отчете № ООО «НИКЕ» представило расчет величины утраты товарной стоимости пострадавшего в результате ДТП автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, которая по мнению Долгашов А.В., также подлежит взысканию с ответчика.

В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции истец вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в суде, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг.

Также истцом были понесены расходы, связанные с направлением корреспонденции (телеграмм) а адрес ответчика, что подтверждается телеграммным уведомлением.

Истцом также проведено медицинское обследование в Бюро судебно – медицинской экспертизы, в подтверждении чего предоставлен акт судебно медицинского обследования № и договор на оказание услуг.

Просит суд взыскать с Емельяненко А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию утраты товарной стоимости для автомобиля HONDA CIVIC в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мазикина Т.С., заявленные Долгашов А.В. требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Емельяненко А.В. в судебном заседании исковые требования Долгашов А.В. не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Т 475 УХ 26 под его управлением и автомобилем марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Долгашов А.В. на праве собственности. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия Емельяненко А.В. не признает. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении административного материала в отношении него и знает, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Просит суд в удовлетворении иска Долгашов А.В. отказать в полном объеме.

Истец Долгашов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Долгашов А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Емельяненко А.В. управляя автомобилем ВАЗ-21061, регистрационный знак №, на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Honda civic», регистрационный номер Т 980 УЕ 26 под управлением водителя Долгашов А.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Емельяненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. л.д. 122-123).

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в районе пересечения с <адрес> автомобиль «Honda civic», регистрационный номер №, принадлежащий истцу Долгашов А.В. получил механические повреждения (л.д. 8).

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Емельяненко А.В. период срока действия полиса ОСАГО на транспортное средство ВАЗ-21061 регистрационный знак Т 475 УХ 26, которым он управлял истек, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 9).

Истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с целью прямого возмещения убытков причиненных дорожно – транспортным происшествием, однако письмом и.о. директора филиала Ставропольский филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении заявления истца отказано (л.д. 13).

Из отчета № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКЕ» следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту«Honda civic», регистрационный номер № без учета износа деталей составляет - <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в дорожно – транспортном происшествии и последующего ремонта автомобиля составляет – 17183 рубля 60 копеек (л.д. 19 – 55).

Сумма ущерба указанная в отчете ответчиком не оспаривается, отчет недействительным не признан.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «НИКЕ» и Долгашов А.В. и чека – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг по определению рыночной стоимости объекта оценка автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак Т 980 УЕ 26 и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в дорожно – транспортном происшествии и последующего ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56 – 60, 61).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвующий в происшествии автомобиль ВАЗ-21061 принадлежит на праве собственности Володину А.В., однако в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-21061 по доверенности управлял Емельяненко А.В., то есть владел автомобилем на законном основании, следовательно Емельяненко А.В. является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а именно размер ущерба причиненного автомобилю «HONDA CIVIC» в результате дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с Письмом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно решению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичной категории споров.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком Емельяненко А.В. не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине материального ущерба автотранспортному средству Долгашов А.В. и поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 60-61 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля «HONDA CIVIC» в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате определения величины права требования компенсации материального ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Обращением в суд с иском о компенсации морального вреда истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

Компенсация гражданину морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность за причинение морального вреда наступает без вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть определен в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, Долгашов А.В. получил закрытую краниоцервикальную травму в виде сотрясения головного мозга и дисторзии шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки, кровоподтек и ссадину левого плеча, которые моли быть получены в условиях ДТП и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью (л.д. 64 – 65).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленным и доказанным факт причинения Долгашов А.В. вреда здоровью, физической боли и страданий и как следствие морального вреда, обусловленных виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Долгашов А.В. о возмещении морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также требования разумности и справедливости.

Истцом при проведении оценки поврежденного транспортного средства были понесены расходы по направлению корреспонденции (телеграмм) (л.д. 14-17) в адрес ответчика и владельца транспортного средства о дате и месте осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> копейки, которые также подлежат возмещению истцу.

Истец для обследования состояния здоровья, заключил договор с бюро судебно-медицинской экспертизы на оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд также считает правомерным взыскать с ответчика (л.д. 69).

Кроме того, истцом Долгашов А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов, истцом представлены договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62 – 63).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долгашов А.В. к Емельяненко А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяненко А.В. в пользу Долгашов А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Емельяненко А.В. в пользу Долгашов А.В. компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Емельяненко А.В. в пользу Долгашов А.В. расходы по оплате определения величины права требования компенсации материального ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Емельяненко А.В. в пользу Долгашов А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Емельяненко А.В. в пользу Долгашов А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Емельяненко А.В. в пользу Долгашов А.В. расходы по направлению корреспонденции (телеграмм) в размере <данные изъяты> руля 82 копейки.

Взыскать с Емельяненко А.В. в пользу Долгашов А.В. расходы по прохождению медицинского обследования в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Чепурной А.А.