Дело № 2- 1235/11 Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 26 октября 2011 года Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Михайловск 26 октября 2011 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гладских Е.В., при секретаре Емцеве А.Г., с участием: представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» по доверенности Войтаж О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» к Заболоцкой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» обратился в Шпаковский районный суд с иском к Заболоцкой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 13 марта 2008 года ООО «Центр Микрофинасирования г. Ставрополь» и Заболоцкой Любовью Федоровной был заключен договор № 931 – СТВ о предоставлении займа, по условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере - рублей, а заемщик Заболоцкая Л.Ф. обязуется возвратить займ и уплатить проценты. Процентная ставка составляет 8% в месяц. Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа, а также обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (срок 6 месяцев), являющимся неотъемлемой частью договора Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора № 931 – СТВ от 13 марта 2008 года). Займодавец выдал взятые на себя обязательства по договору займа № – СТВ от 13 марта 2008 года, выдав по расходно – кассовому ордеру от 13 марта 2008 года - рублей. Согласно условиям договора залога п. 2.10 «Стороны договариваются, что в случае нарушения Залогодателем условий Договора Залогодатель передает заложенное имущество на хранение Залогодержателю». Однако, ответчик Заболоцкая Л.Ф. оплату платежей не производит, передачи заложенного имущества с её стороны не было. На основании изложенного, представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № – СТВ от 13 марта 2008 года денежную сумму - рублей, начисленные проценты в сумме - рублей, пеню в размере - рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей - копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Войтаж О.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Заболоцкая Л.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным начать и окончить рассмотрения дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно договору займа № – СТВ от 13 марта 2008 года Заболоцкой Л.Ф. был выдан займ ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» в сумме - рублей, с уплатой 8 % в месяц за пользование займом. В соответствии с п. 1.4 и п. 1.4.1 договора займа № 931 - СТВ от 13 марта 2008 года Заболоцкая Л.Ф. обязана была осуществлять частичное погашение кредита в сумме минимального ежемесячного платежа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно. 13 марта 2008 года между ответчиком Заболоцкой Л.Ф. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» договор залога имущества № - СТВ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа - ч. 1 ст. 810 ГК РФ. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 6.2 договора займа № – СТВ от 13 марта 2008 года займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также начисленных процентов. Заемщик Заболоцкая Л.Ф. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктом 4.1 договора залога имущества № - СТВ от 13 марта 2008 года установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», «в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена». В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма основного долга Заболоцкой Л.Ф. составляет - рублей. Согласно представленным расчетам задолженности по просроченным процентам и просроченному займу, следует, что с 08 декабря 2008 года и по 25 августа 2011 года включительно продолжали начисляться проценты в размере 8 % ежемесячно, установленные договором займа, уплата пени в размере 1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения по договору займа в размере и в сроки указанные в договоре № - СТВ от 13 марта 2008 года. В связи с ненадлежащим исполнением Заболоцкой Л.Ф. обязанностей по договору займа, истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции в размере 1 %от суммы непогашенного остатка займа за каждый день просрочки, что составило - рублей за период с 08 декабря 2008 года по 25 августа 2011 года. Однако, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судом установлено, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года N 2618-У с 03 мая 2011 года (на момент обращения с иском в суд) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 %годовых. С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, доводы истца, суд считает, что сумма заявленной им штрафной санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств, представленных истцом, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий погашения займа и уменьшает сумму заявленных штрафных санкций максимально приближенно к ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела – 8,25 % годовых. На основании изложенного с Заболоцкой Л.Ф. подлежит взысканию неустойка на сумму договора займа, за период с 08 декабря 2008 года по 25 августа 2011 года. Расчет неустойки складывается следующим образом: - рублей; В остальной части заявленных штрафных санкций в иске отказать. С учетом суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций задолженность Заболоцкой Л.Ф. перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» составляет - рублей, в том числе: - рублей основной долг; - рублей начисленные проценты ежемесячно; - рублей сумма неустойки по договору займа. Кроме того, представитель истца ставил вопрос о взыскании с ответчика Заболоцкой Л.Ф. расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика Заболоцкой Л.Ф. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме - рубль - копеек. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» к Заболоцкой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Заболоцкой Любови Федоровны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» по договору займа № – СТВ от 13 марта 2008 года за период с 08 декабря 2008 года по 25 августа 2011 года денежную сумму в размере - рублей, в том числе: - рублей основной долг; - рублей неуплаченные проценты; - рублей сумма неустойки по договору займа. Взыскать с ответчика Заболоцкой Л.Ф. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме - рубль - копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» - отказать. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд. Судья: Е.В. Гладских