Дело № 2-1150/11 Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 01 ноября 2011 года Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Михайловск 01 ноября 2011 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В., при секретаре Пластамак Е.А., с участием: истца Стрюк А.И., представителя истца Стрюк А.И. – адвоката Овсянникова Ф.С., ответчика Уланова Г.Н., представителя ответчика Уланова Г.Н. – адвоката Карханина Р.С., рассмотрев исковое заявление Стрюк А.И. к Уланову Г.Н. о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование указанными денежными средствами, убытков, морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Стрюк А.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Уланову Г.Н. о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование указанными денежными средствами, убытков, морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований Стрюк А.И. указал, что между ним и Улановым Г.Н. было заключено соглашение о приобретении квартиры в доме по Ставропольского края за 000000 рублей. Свои обязательства по выплате денежных средств за приобретаемую квартиру перед Улановым Г.Н. им были выполнены в полном объёме в июне 2009 года, а именно денежные средства передавались: 2009 года в качестве задатка в сумме 000000 рублей и автомобиля оцененного по общей договорённости в 000000 рублей; мая 2009 года - 00000 рублей; июня 2009 года - 000000 рублей. Дважды в период с июня 2009 года по июня 2009 года Уланову Г.Н. были выплачены суммы по 000000 рублей, которые передавались от его имени гражданкой Иваненко О.В. с обязательством последующего оформления расписок, но которые ответчик так и не оформил, ссылаясь на доверительные отношения между ними. Для осуществления покупки данной квартиры ему пришлось обратиться в банк ВТБ-24 для получения кредита в размере 000000 рублей, так как имеющихся у него денежных средств было недостаточно. За пользование кредитом им выплачены проценты в размере 00000 рублей 00 копеек. Подтверждением выплаты им Уланову Г.Н. денежных средств является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Уланова Г.Н., вынесенное сотрудниками ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края. С июня 2009 года в вышеуказанной квартире г. М. стала проживать его мать - Стрюк Л.К., с внуками. Вселение в данную квартиру производилось с согласия всех заинтересованных лиц - Уланова Г.Н. и его родственников и с тех пор его мать, являясь опекуном одного из малолетних внуков - Ночевникова Дмитрия, проживает в данной квартире. При этом она все это время исправно оплачивает как все налоги по данной квартире, так и производит оплату услуг ЖКХ на своё имя, о чём имеются все отчётные документы и что является подтверждением выплаты им Уланову Г.Н. денежных средств за приобретение квартиры. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Улановым Г.Н. обязательство по продаже ему квартиры г. М. не исполнено. Подтверждением неисполнения обязательства является факт продажи данной квартиры гражданке Карамановой П.А., согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, учитывая, что к июля 2009 года Улановым Г.Н. за счёт него были неосновательно получены денежные средства в размере 000000 рублей, следовательно необходимо взыскать с Уланова Г.Н. денежные средства на сумму неосновательного обогащения в размере 000000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Таким образом, учитывая, что к 2009 года им Уланову Г.Н. были преданы денежные средства в размере 000000 рублей, следовательно необходимо взыскать с Уланова Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 000000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, учитывая, что для осуществления покупки данной квартиры, он брал кредит в банке ВТБ-24, за пользование которым им были выплачены проценты, следовательно необходимо взыскать с Уланова Г.Н. сумму причинённых ему убытков в размере 00000 рублей 00 копеек. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 00000 рублей. На основании вышеизложенного истец просил суд: - взыскать с Уланова Г.Н. в его пользу долг в сумме 000000 рублей; - взыскать с Уланова Г.Н. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 000000 рублей 00 копеек; - взыскать с Уланова Г.Н. в его пользу денежные средства в сумме 00000 рублей 00 копеек; - взыскать с Уланова Г.Н. в его пользу моральный вред в размере 00000 рублей; - взыскать с Уланова Г.Н. в его пользу оплату юридических услуг в сумме 00000 рублей; - взыскать с Уланова Г.Н. в его пользу сумму в размере 000 рублей уплаченных в счёт госпошлины за исковое заявление; - взыскать с Уланова Г.Н. судебные издержки по данному судебному разбирательству. В судебном заседании 01 ноября 2011 года истец Стрюк А.И. уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Уланова Г.Н. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения искового заявления, т.е. на ноября 2011 года в размере 000000 рубля 00 копеек. В остальном исковые требования оставил без изменения и просил их удовлетворить, а кроме того пояснил, что в 2009 году, в связи с необходимостью приобретения квартиры для его матери, так как она является опекуном двоих внуков, он стал подбирать ей жилье. На тот момент он проживал с гражданкой Иваненко О.В., бывшей супругой ответчика по делу Уланова Г.Н. Так как Иваненко О.В., ее бывший супруг Уланов Г.В. и их сын Чуланов Д.Г. были зарегистрированы в муниципальной квартире и на тот момент у них стоял вопрос об участии в программе приватизации жилья, поскольку совместно они не проживают, а квартира для совместного проживания им не нужна, ответчик Уланов Г.Н. предложил ему купить квартиру в доме № 125 Ставропольского края. Он сказал, что если устроит цена за приобретаемую квартиру, то он согласится ее купить, пригласил Уланова Г.Н. к себе домой, они переговорили. Уланов хотел продать квартиру за 0000000 рублей. Он отказался. В итоге между ними была достигнута договоренность о продаже квартиры за 000000 рублей. Его устроила эта цена, в связи с тем, что на тот момент он проживал с гражданкой Иваненко О.В., которая ему пообещала, что так как квартира состоит из трех долей, то уступит ему свою долю безвозмездно. Оставшиеся две доли, т.е. примерно 000000 рублей он должен был выплатить ответчику Уланову Г.Н. и ее сыну Чуланову Д.Г., а также оплатить задолженность по коммунальным расходам и оформление квартиры на его мать. По договоренности между Улановым Г.Н. и Чулановым Д.Г., все деньги должен был получить ответчик Уланов Г.Н. Согласно этой договоренности он и передал Уланову Г.Н. 000000 рублей. На сумму 000000 рублей он предоставил суду расписки, а 000000 рублей передавала Уланову Г.Н. по его просьбе Иваненко, при этом расписки не составлялись и письменно подтвердить факт передачи этих денег он не может. В расписке от июня 2009 года итоговая сумма, которая на тот момент была передана им Уланову Г.Н. указана неверно, на тот момент сумма составляла не 000000 рублей, как указано в расписке, а 000000 рублей. Впоследствии он попал в автомобильную аварию и долгое время находился на лечении. Он неоднократно задавал Иваненко вопросы по поводу оформления квартиры на его мать, однако, та ему поясняла, что все будет нормально, скоро все разрешится. В один из дней летом 2010 года он нашел в квартире, где проживал вместе с Иваненко решение Шпаковского районного суда Ставропольского края о признании за Иваненко права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. Он спросил у неё почему его не поставили в известность о признании за ней права собственности и потребовал, чтобы она переоформила квартиру на его мать, согласно их договоренности. Иваненко отказалась, заявив, что это её квартира и чтобы он разбирался с Улановым сам. После этого разговора они перестали совместно проживать и в настоящее время находятся в неприязненных отношениях. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Иваненко, Уланова и Чуланова, которые в результате мошеннических действий завладели его деньгами, однако было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По его мнению, моральный вред причинен ему ответчиком, т.к. в результате действий последнего его мать не стала собственником жилья и в настоящее время принято решение суда о её выселении из вышеуказанной квартиры. В судебном заседании представитель истца Стрюк А.И. адвокат Овсянников Ф.С. поддержал уточненные требования истца. Ответчик Уланов Г.Н. в судебном заседании исковые требования Стрюк А.И. не признал и пояснил, что он состоял в браке с Иваненко О.В. После расторжения брака он хотел оставить муниципальную квартиру, выданную еще его отцу, своему сыну Чуланову. Истец Стрюк А.И., сожительствуя с гражданкой Иваненко О.В., с его бывшей женой, предложили ему продать им квартиру и попросили его и сына отказаться от участия в приватизации данного жилого помещения за денежное вознаграждение. Истец Стрюк А.И. заплатил ему за отказ от приватизации. В результате квартира была оформлена на Иваненко О.В. Он получал от Стрюк А.И. денежные средства. А именно согласно представленных истцом расписок. апреля 2009 года им получена сумма в размере 000000 рублей, мая 2009 года сумма в размере 00000 рублей. Всего в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу г. М. им была получена сумма в размере 000000 рублей. При этом в расписке апреля 2009 года указано, что полный расчет между сторонами состоится в течение мая 2009 года. 2009 года им была получена от Стрюк А.И. сумма в размере 000000 рублей. Данная сумма была передана ему в качестве компенсации за отказ от приватизации, что в последствии им и было сделано. То есть фактически он получил компенсацию за отказ от участия в приватизации и отказался от каких-либо притязаний в отношении квартиры. При этом никаких соглашений, таких как предварительный договор купли-продажи недвижимости, либо договор купли-продажи недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. М. между ним и Стрюк А.И. не заключалось. В исковом заявлении истец указывает также о том, что якобы им дважды были выплачены суммы в размере по 000000 рублей и передан автомобиль, который, по словам истца, был оценен сторонами в 000000 рублей. Также истец указывает на то, что он обращался в банк «ВТБ-24» за получением кредита с целью покупки квартиры расположенной по адресу: г. М. Сумма в размере 000000 рублей была получена им как задаток в мае 2009 года. Окончательный расчет между ним и истцом, в нарушение договоренностей, в мае произведен не был не по его вине. Таким образом, сумма, оплаченная ему в качестве задатка, должна остаться у него. Сумма в размере 000000 рублей – компенсация, которую оплатил ему истец за отказ от приватизации. Компенсацию он получил, от приватизации отказался. Считает, что истец не вправе требовать от него возврата данной денежной суммы, так как принятые на себя обязательства он исполнил в полном объеме. Сумма относительно процентов за пользование кредитом, который, как утверждает истец, оформлялся для расчета с ним, также не может быть взыскана, так как согласно распискам все расчеты между ним и Стрюк А.И. были произведены в мае 2009 года, согласие банка «ВТБ-24» датируется июня 2009 года. В обоснование данного требования истцом представлено только согласие банка «ВТБ-24» от июня 2009 года и справка о состоянии ссудной задолженности. При этом не представлен кредитный договор, где указывается цель данного кредита, не указано когда фактически и каким образом истец получал кредит и на что были потрачены кредитные средства. Доводы относительно передачи ему 000000 рублей суммами по 000000, а также передачи ему автомобиля, в нарушение ст. 60 ГПК РФ ничем не подтверждены и не могут быть подтверждены, так как денежную сумму не получал, автомобилем никогда не владел и в собственности не имел. Относительно требований, касающихся возмещения морального вреда, он также не согласен. Истец не указывает, в чем именно выразились его моральные страдания и если таковые имели место быть, какое он имеет к ним отношение. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Стрюк А.И. к Уланову Г.Н. отказать в полном объеме. Представитель ответчика Уланова Г.Н. адвокат Карханин Р.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Стрюк А.И. к Уланову Г.Н. по доводам, изложенным его доверителем. Свидетель С.Л.К., допрошенная в судебном заседании 14 октября 2011 года в судебном заседании пояснила, что истец ей приходится сыном. В 2009 году в июне месяце она и ее внуки переехали в квартиру, расположенную по адресу: г. М. Она все это время исправно оплачивает как все налоги по данной квартире, так и производит оплату услуг ЖКХ на своё имя, о чём имеются все отчётные документы. Она с внуками вселилась в квартиру по данному адресу июня 2009 года. Ответчик Уланов Г.Н. являлся собственником квартиры. Насколько ей известно квартиру Уланову приобрели родители. Впоследствии квартиру приватизировала Иваненко – бывшая сожительница её сына и бывшая супруга ответчика. Ей известно, что за указанную квартиру её сын передавал деньги Уланову, которые занимал у неё. Всего Стрюк А.И. занял у неё 000000 рублей, который, с его слов, передал Уланову Г.Н. под расписки за приобретение этой квартиры. С момента вселения она считала, что квартира принадлежит ей. Свидетель Ч.Д.Г., допрошенный в судебном заседании 26 октября 2011 года пояснил, что не помнит, какая именно договоренность по квартире, расположенной по адресу: г. М. была у его отца Уланова Г.Н. и бывшего сожителя его матери Стрюк А.И. Он помнит, что получил от Стрюк А.И. автомобиль, который Стрюк ему подарил по договоренности с отцом. Насколько он помнит, машина была передана ему в счет стоимости вышеуказанной квартиры, которую Стрюк хотел приобрести. Машина по соглашению между его отцом и Стрюк была оценена в 000000 рублей. Эта цена была рыночной, т.к. машина уже была старая и больше за неё никто не дал бы. Он на себя машину не оформлял. Примерно в июне 2009 года он снял машину с регистрационного учета, немного поездил на ней, а затем продал за 00000 рублей. Кому именно продал, не помнит. В период, когда он пользовался машиной, проживал по адресу: г. М. вместе со Стрюк А.И. и матерью – Иваненко О.В. Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца Стрюк А.И. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 2009 года ответчиком Улановым Г.Н. от истца Стрюк А.И. были получены денежные средства в размере 000000 рублей, а также автомобиль, оцененный сторонами в 000000 рублей в качестве задатка за продажу квартиры по адресу: г. М. Факт передачи денежных средств подтвержден в суде распиской от 2009 года (л.д. 12), подписанной ответчиком, а также подтвержден самим ответчиком в суде. К доводам ответчика Уланова Г.Н. о том, что автомобиль Стрюк А.И. ему не передавал, суд относится критически, т.к. факт передачи автомобиля, оцененного в 000000 рублей, помимо вышеуказанной расписки, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Ч.Д.Г., а также объяснениями, которые давал сам ответчик Уланов Г.Н. следователю СО при ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края в ходе проверки, проводившейся по заявлению Стрюк А.И. (л.д. 116-118.) Кроме того, из копии расписки от 2009 года, подписанной ответчиком Улановым Г.Н., следует, что он получил от Стрюк А.И. дополнительно сумму в размере 00000 рублей за продажу квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край (л.д. 12), что также не оспаривается в судебном заседании Улановым Г.Н. При этом, как установлено в суде, на момент составления расписок от апреля 2009 года и мая 2009 года гр. Уланов Г.Н. собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край не являлся и соответственно не мог исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению купли-продажи вышеуказанной недвижимости. В соответствии с копией решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2009 года исковые требования Иваненко О.В. к МУП МЖКХ Шпаковского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворено и за ней признано право собственности на кв. Также из данного решения следует, что ранее правовая регистрация указанной квартиры не проводилась (л.д. 123-127). Собственником её Уланов Г.Н. не являлся. На основании вышеуказанного решения, Иваненко О.В. 25 декабря 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.128). 2011 года Иваненко О.В. продала кв. Карамановой Н.А., что подтверждается копией договора купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 147-148). Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, зарегистрировано за Карамановой Н.А. (л.д. 21). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд считает, что полученные по вышеуказанным распискам денежные средства имущество приобретены ответчиком за счет истца неосновательно и подлежат взысканию с Уланова Г.Н. Исходя из смысла положений ст. 1104 ГК РФ ответчик Уланов Г.Н. должен возвратить истцу автомобиль, полученный им в апреле 2009 года в натуре. Однако, как следует из ответа начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополя автомобиль, принадлежавший ранее Стрюк А.И., 2009 года по заявлению собственника был снят с регистрационного учета с прекращением права собственности, а 2009 года был зарегистрирован за Хмелевым П.П. (л.д. 62). Таким образом, возвращение автомобиля в натуре невозможно. Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Стоимость вышеуказанного автомобиля на момент передачи его от истца Стрюк А.И. к ответчику Уланову Г.Н. была определена сторонами равной 000000 рублей, в связи с чем суд также считает необходимым возместить стоимость неосновательно приобретенного имущества в указанной сумме. Таким образом, всего ответчиком 2009 года было неосновательно получено имущество и денежные средства Стрюк А.И. на сумму 000000 рублей, а мая 2009 года 000000 рублей, которые подлежат возврату. Суд не считает возможным взыскать 000000 рублей, якобы переданных Иваненко О.В. ответчику с июня 2009 года двумя платежами по 000000 рублей без оформления расписок, т.к. никаких доказательств передачи этих денег ответчику истцом не представлено. Также, суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 000000 рублей по расписке от июня 2009 года, т.к. из самой расписки следует, что Уланов Г.Н. получил от Стрюк А.И. 000000 рублей за отказ от приватизации квартиры по адресу: г. М. При этом в расписке не указано в чью пользу ответчик должен отказаться от приватизации. Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность возвратить имущество возникает лишь в случае неосновательного приобретения или сбережения такового, т.е. получение его без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как следует из расписки и не оспаривается в суде сторонами, 000000 рублей июня 2009 года были получены Улановым Г.Н. от Стрюк А.И. за отказ от приватизации квартиры, расположенной г. М. (л.д. 14). В соответствии с копией решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2009 года (согласно которому за Иваненко О.В. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации) ответчик Уланов Г.Н. от приватизации квартиры, расположенной г. М. отказался (л.д. 123-127). Таким образом, ответчик Уланов Г.Н. исполнил свои обязательства по сделке, заключение которой подтверждает расписка от июня 2009 года и приобретение им денежных средств истца Стрюк А.И. в размере 000000 рублей июня 2009 года нельзя признать неосновательным. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Дата вынесения решения – 01 ноября 2011 года. Согласно указания ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 0,00 процентов годовых. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Период просрочки по расписке от апреля 2009 года составляет 000 дней (с апреля 2009 года по ноября 2011 года). Расчет процентов складывается следующим образом: 1) 000000*0,00:000=00000,0 (сумма процентов по основному долгу за 1 календарный год – 000 дней), 2) 00000,0:000*000=00000,00 (сумма процентов, подлежащих уплате за период с апреля 2009 года по ноября 2011 года). Период просрочки по расписке от мая 2009 года составляет 000 дней (с мая 2009 года по ноября 2011 года). Расчет процентов складывается следующим образом: 1) 00000*0,00:000=0000 (сумма процентов по основному долгу за 1 календарный год – 000 дней), 2) 0000:000*000=00000,00 (сумма процентов, подлежащих уплате за период с мая 2009 года по ноября 2011 года). Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами истца составляет 00000,00+00000,00 = 00000 рублей 00 копейки. Истец ставит требование о возмещении ему убытков, причиненных действиями ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, выразившихся в выплате им 00000 рублей 00 копеек в качестве процентов по кредитному договору. Действительно, как установлено в судебном заседании июня 2009 года истцом Стрюк А,И. было получено согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 000000 рублей под 00,0 % годовых (л.д. 15). Согласно справки о состоянии ссудной задолженности от 2011 года, выданной начальником отдела обслуживания ОО «Ставропольский» филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО), вышеуказанный кредитный договор закрыт 2010 года, сумма выплаченных процентов составила 00000 рублей 00 копеек (л.д. 16). Однако, как указано выше, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств по распискам от апреля 2009 года и мая 2009 года, тогда как кредит был взят истцом Стрюк А.И. лишь июня 2009 года, т.е. уже после передачи ответчику подлежащих взысканию в его пользу денежных средств. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что полученные им по кредиту денежные средства были переданы ответчику. При таких обстоятельствах требования о возмещении убытков истцу Стрюк А.И. в размере 00000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению. Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Никаких доказательств в обоснование причинения истцу морального вреда ответчиком суду не представлено. Доводы истца о том, что нравственные страдания заключаются в том, что его мать должна быть выселена из вышеуказанной квартиры, суд принять не может, т.к. истец Уланов Г.Н. к выселению матери истца никакого отношения не имеет. В соответствии с представленной суд копией решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от октября 2011 года Стрюк Л.К. выселена из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край по иску Карамановой Н.А. (л.д. 76). Решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате юридических услуг в размере 0рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В обоснование расходов суду предоставлены приходный кассовый ордер от 2010 года о том, что адвокат Овсянников Ф.С. получил от Стрюк А.И. по соглашению, договору 2010 года на оказание юридической помощи 00000 рулей (л.д. 29) и копия договора, заключенного между Стрюк А.И. и Овсянниковым Ф.С. (л.д. 96-99). В связи с тем, что требования Стрюк А.И. удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также частично, в сумме 00000 рублей, которую суд считает разумной. Государственная пошлина, подлежавшая уплате при обращении в суд Стрюк А.И., составляет 00000 рублей 00 копеек. Суд удовлетворил требования истца на сумму 000000 рублей 00 копейки. Пропорционально удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика Уланова Г.Н. составит 0000 рублей 00 копеек. Оставшаяся часть неуплаченной государственной пошлины составляет 0000 рубля 00 копейки. На момент обращения в суд истцом Стрюк А.И. уплачена часть государственной пошлины в размере 000 рублей, в связи с чем взысканию с последнего в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края подлежат 0000 рубля 00 копейки. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стрюк А.И. к Уланову Г.Н. о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование указанными денежными средствами, убытков, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Уланова Г.Н. в пользу Стрюк А.И. 000000 рублей в счет возмещения неосновательно приобретенных денежных средств и имущества. Взыскать с Уланова Г.Н. в пользу Стрюк А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00000 рублей 00 копейки. Взыскать с Уланова Г.Н. в пользу Стрюк А.И. 00000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований Стрюк А.И. к Уланову Г.Н. отказать. Взыскать с Уланова Г.Н. в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину 0000 рублей 00 копеек. Взыскать со Стрюк А.И. в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину 0000 рубля 00 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.В. Чернов