2-1352\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Михайловск 17 ноября 2011 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степанова Б.Б. с участием: представителя истца по доверенности от 01 июня 2011 года по Лепёхиной М.Г. представителя ответчика Приходько Н.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ1г., представителя третьего лица федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности № 31 Яфизовой Ю.С. при секретаре Вербицкой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Бриль А.А. к АК СБ РФ Буденовскому отделению №, о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Бриль А. А.к АК СБ РФ, о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований, Бриль А.А. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса Бдённовского отделения № и Бриль А.А., Бриль О. В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым созаемщикам Бриль А.А., Бриль О.В. был. предоставлен кредит «Ипотечный кредит» в размере рублей сроком под годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 кредитного договора созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 25 245 рублей не позднее даты выдачи кредита. Бриль А.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатил тариф в размере рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Оплата созаемщиками тарифа является обязательным условием выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа. Однако, по мнению истца, условие кредитного договора., предусматривающее оплату единовременного платежа противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, закону РФ № О защите прав потребителей», т.е. ущемляют права Бриль А.А. как потребителя. Пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона (недействительным). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из указанных норм следует, что условия кредитного договора о взимании единовременного тарифа являются ничтожными в силу закона. В соответствии с п. 1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией; в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы специального федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» не предусматривают возложение на клиента по кредитным отношениям обязанности по оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета. Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Брайта В.В. и Брайта И.А. а ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей; открытие и ведение ссудного счета не относится к категории услуги Банка заемщику. Предоставление физическому лицу кредита не может быть поставлено в зависимость от внесения платы за обслуживание ссудного счета. Включение в договор условия о том, что кредитор взимает с заемщика единовременный тариф перед выдачей кредита, влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя. Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного тарифа является недействительным (ничтожным), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им во исполнение этого условия договора сумма в размере рублей. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Сумма задолженности: 25 245 рублей. Период просрочки: рублей. Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отзыв на вышеуказанное исковое заявление, согласно которого она указывает следующее. Бриль А. А. обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей, признании недействительны (ничтожным в силу закона) п. 3,1. кредитного договора г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бриль А. А. и Бриль О. В., взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы оплаченного единовременного тарифа в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб. С исковым заявлением ответчик - ОАО «Сбербанк России» не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения и гр. Бриль А.А. и Бриль О. В. был заключен кредитный договор № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,0 % годовых. Пунктом 3.1. Договора установлено, что за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением " кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов на момент заключения договора было предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального зайсона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Указанная правовая позиция была изложена в судебных актах судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка РФ с другими заемщиками - физическими лицами, например, в кассационном определении Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также по спорам других кредитных организаций со своими заемщиками -физическими лицами, например, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-1. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Для признания сделки недействительной согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» необходимо, чтобы суд определил «другие законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установил в результате исследования и судебной оценки факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. На основании изложенного следует, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являются не ничтожными, а оспоримыми, и для признания их недействительными требуется решение суда. Кроме того, несмотря на взаимное и добровольное исполнение сторонами договора своих обязательств, истцом заявлены требования о применении судом односторонней реституции в виде уплаты денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить полученное по сделке лежит на обеих сторонах. В данной ситуации приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно выбранный истцами способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Сумма в размере руб. была получена ответчиком законно. Досудебного урегулирования спора договором не предусмотрено. До вынесения решения суда о признании п. 3.1. Кредитного договора № г. недействительным и вступления его в законную силу, стороны обязаны были выполнять условия договора (в том числе и оспариваемый пункт) в полном объеме. В следствии изложенного считаю ссылку истца на ст. 395 ГК РФ необоснованной. В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в иске обстоятельства, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, так как считает их незаконными и необоснованными, поскольку Бриль А.А. был пропущен срок исковой давности (1 год) в отношении оспоримой сделки. Представитель третьего лица поддержал заявленные требования Бриль А.А., просил суд удовлетворить их в полном объеме Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Бриль Александра Анатольевича, паспорт серия выдан года ОВД <адрес> к АК СБ РФ Буденовскому отделению №, о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса Будённовского отделения и Бриль А. А., Бриль О.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым созаемщикам Бриль А.А., Бриль О.В. был. предоставлен кредит «Ипотечный кредит» в размере рублей сроком под годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 кредитного договора созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа. Истец считает, что п. 3.1 кредитного договора г., предусматривающее оплату единовременного платежа противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и закону РФ № О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо наличие двух условий: - определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; - установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). Из изложенного следует, что условия договора, о которых указано в ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Буденновского отделения № и Бриль А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ В течении года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд, если считал, что сделкой нарушены его права. Иск Бриль А.А., поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что о нарушении его прав стало известно в июле-августе 2011 года из СМИ, и что срок исковой давности начинается именно с этого дня, суд находит не основанными на законе и принять во внимание не может, так как действия закона о защите прав потребителя началось задолго до указанного истцом времени. Таким образом, Бриль А.А. пропустил срок исковой давности обращения в суд. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, суд может восстановить срок исковой давности, признав причины его пропуска уважительными. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности и признании причин его пропуска уважительными Бриль А.А. и его представитель не обращались. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного, суд, с учетом мнения участников процесса, исследовав все представленные доказательства, приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления Бриль А. А. к АК СБ РФ Буденовскому отделению №, о защите прав потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 152, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Бриль А.А. к АК СБ РФ, о защите прав потребителя, отказать. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней. Судья: Степанов Б.Б.