2-1233\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи: Степанова Б.Б.

с участием:

ответчика Беликовой А.И.

представителя ответчика представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № зав. АК № 1 Шпаковского района Еникеевой Р.Ш.,

при секретаре: Вербицкой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Познахарева И.Ю к Беликова А.И., третье лицо нотариус 1 Ставропольской государственной нотариальной конторы г. Ставрополя, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Познахаревой И.Ю. к Беликовой А.И., о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований, Познахарева И.Ю. указала следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ей на основании договора мены, удостоверенного Шпаковской Государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ.2. года по реестру №.

Истцу также стало известно, что ответчик через агентство недвижимости в настоящее время оформляет сделку по продаже вышеуказанной недвижимости и в скором времени документы будут сданы в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии на регистрацию перехода права собственности на другого человека.

Вышеуказанный договор дарения, удостоверенный нотариусом 1 Ставропольской Государственной нотариальной конторы, о передаче ответчику права собственности на 1\2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес> истец не заключала, каких либо договоров дарения с Беликова А.И. не оформляла и, тем более не подписывала.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> было сдано заявление в котором она просила привлечь к уголовной ответственности по факту мошеннических действий ответчика, которая переоформила собственность истца в виде 1\2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, - на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД по <адрес> П.В.Н., рассмотрев сообщение о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) заявление Познахарева И.Ю, поступившего в УВД по <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беликова А.И., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УКРФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием деяния состава преступления, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что нотариусу по <адрес> был направлен письменный запрос для установления подлинности данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Познахарева И.Ю и Беликова А.И. в 1-ой Ставропольской государственной нотариальной конторе, однако ответ до настоящего времени не получен.

Согласно Постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> младший советник юстиции принятое УУМ УВД по <адрес> П.В.Н. решение об отказе в возбуждении уголовного дела ранее - отменил, а материал проверки направил в УВД по <адрес> для устранения нарушений и недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД по <адрес> П.В.Н. снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беликова А.И., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, и так как, согласно ответа из нотариальной палаты установить подлинность данного договора дарения не представляется возможным, так как сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами.

Истец полагает, что данной сделкой нарушены ее права и законные интересы как собственника 1\2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, сведений своей неявки суду не предоставила.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как они незаконны и не обоснованы.

Третье лицо, нотариус ... в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, согласно которого просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, выяснив мнение участников процесса, считает возможным начать и окончить рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Познахарева И.Ю к Беликова А.И., о признании сделки недействительной.

Познахарева И.Ю суду была представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом, ответчику Беликова А.И. была подарена 1\2 доля домовладения расположенного по адресу: <адрес> заключающегося из жилого кирпичного дома с пристройкой лит. «А» жилой площадью 53.7 кв.м., полезной площадью 97.8 кв.м., кирпичной летней кухней литер «Л», кирпичных сараев «М,К», сооружений. Из представленной копии договора дарения, усматривается, что она не подписана сторонами.

Познахарева И.Ю ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> было сдано заявление в котором она просила привлечь к уголовной ответственности по факту мошеннических действий ответчика, которая переоформила собственность истца в виде 1\2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, - на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД по <адрес> П.В.Н., рассмотрев сообщение о преступлении заявление Познахарева И.Ю, поступившего в УВД по <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беликова А.И., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УКРФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием деяния состава преступления.

Согласно Постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> младший советник юстиции принятое УУМ УВД по <адрес> П.В.Н. решение об отказе в возбуждении уголовного дела ранее - отменил, а материал проверки направил в УВД по <адрес> для устранения нарушений и недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД по <адрес> П.В.Н. снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беликова А.И., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, и так как, согласно ответа из нотариальной палаты установить подлинность данного договора дарения не представляется возможным, так как сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами.

Истец в представленном исковом заявлении утверждает, что договор дарения, удостоверенный нотариусом 1 Ставропольской Государственной нотариальной конторы, о передаче ответчику права собственности на 1\2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, каких либо договоров дарения с Беликова А.И. не оформляла и не подписывала.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленная суду копия, заверенная должным образом, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что истец Познахарева И.Ю подарила ответчику Беликова А.И. 1\2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес> заключающегося из жилого кирпичного дома с пристройкой лит. «А» жилой площадью 53.7 кв.м., полезной площадью 97.8 кв.м., кирпичной летней кухней литер «Л», кирпичных сараев «М,К», сооружений. Данный договор дарения был подписан как Познахарева И.Ю, так и Беликова А.И. Государственным нотариусом 1-й Ставропольской Государственной нотариальной конторы ... были удостоверены вышеуказанные личности, договор дарения был подписан в его присутствие и на основании ст. 239 ГК РСФСР договор был зарегистрирован в реестре за №.

Данный договор был записан в реестре № IСГНК, реестровой записи от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию изложенных в заявлении обстоятельств, однако Познахарева И.Ю не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику не была подарена 1\2 доля недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что изложенные Познахарева И.Ю обстоятельства не соответствуют действительности, представленные ею доказательства не подтвердили факт того, что ею не заключался договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Беликова А.И. о дарении 1\2 доли недвижимости расположенной по адресу: <адрес>., в связи с чем, необходимо в удовлетворении искового заявления Познахарева И.Ю к Беликова А.И. о признании сделки недействительной, отказать.

Руководствуясь ст. 166, 218 ГК РФ, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Познахарева И.Ю к Беликова А.И., о признании сделки недействительной, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Степанов Б.Б.