ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Григорян С.В.

с участием представителя истца по доверенности Третьякова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Третьякова И.А. к Косовской С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица И.А. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Косовской С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 12.07.2010 года № 01\10 ответчик Косовская С.В. была принята продавцом-консультантом на работу в магазин истца «Золотой» №5, расположенный по адресу: ….

01.10.2010 года между ИП Третьяковым И.А. и продавцами-консультантами Ахвердян Э.Р. и Косовской С.В. был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллективу работников магазина во главе с Ахвердян Э.Р. были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена полная материальная ответственность за недостачу этих ценностей. В соответствии с подпунктами а, б, п.7 указанного договора от 01.10.2010 года, коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном прядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

23.08.2011 года на основании приказа ИП Третьякова И.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина №5 по товарным накладным с 12.07.2010 года (открытие магазина) по 10.08.2011 года для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму … рублей (в ценах закупки товара). В объяснительных записках по факту недостачи продавцы пояснили, что в такую сумму недостачи они не верят, считают, что это бухгалтерская ошибка.

02.09.2011 года в связи с увольнением Косовской С.В. по собственному желанию, был проведен перерасчет товара в магазине №5, который так же подтвердил недостачу в сумме … рублей.

Таким образом в результате халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, ИП Третьякову И.А. причинен ущерб на общую сумму … рублей, что подтверждается инвентаризационной описью №33 от 25.08.2011 года.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена пропорционально отработанному в данном магазине времени, в соответствии с п.18 договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2010 года (Косовская С.В.- с 12.07.2010 года по 25.08.2011 года, Ахвердян Э.Р.- с 01.10.2010 года по 25.08.2011 года. Таким образом, общая сумма ущерба была распределена между материально-ответственными лицами следующим образом : на Касовскую С.В.- … рублей, на Ахвердян Э.Р. … рубля.

Ахвердян Э.Р. согласилась добровольно возместить причиненный ущерб, внеся в кассу ИП Третьякова И.А. денежные средства в сумме … рублей. Косовская С.В. от возмещения суммы недостачи в добровольном порядке отказывается. В соответствии с приказом от 06.09.2011 года ответчик уволен по собственному желанию. Вред, причиненный работодателю ответчиком до настоящего момента не возмещен.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика Косовской С.В. в свою пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере … рублей, взыскать с ответчика Косовской С.В. в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

В судебном заседании представитель ИП Третьяков И.А. по доверенности Третьяков А.И. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Косовская С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.108) в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин своей неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не представила ходатайства об отложении судебного разбирательства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд счет возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо Ахвердян Э.Р., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 12.07.2010 года между ИП Третьяковым И.А. и Косовской С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Косовская С.В. была принята для выполнения работы по должности продавца-консультанта в магазин №5, расположенный по адресу: … (л.д. 6-8). К своим трудовым обязанностям Косовская С.В. приступила 12.07.2010 года.

01.10.2010 года ИП Третьяковым И.А. и членами коллектива магазина №5 в лице руководителя коллектива продавца-консультанта Ахвердян Э.Р. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив магазина №5 принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, перемещения, подготовке к продаже товаров, приема хранения и перемещения денежных средств, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12-14). Указанный договор был подписан руководителем коллектива Ахвердян Э.Р. и членами коллектива- ответчиком Косовской С.В.

23.08.2011 года ИП Третьяковым И.А. был издан приказ (распоряжение) «О проведении инвентаризации ТМЦ», в соответствии с которым 26.08.2011 года было назначено проведение полной инвентаризации товарно-материальных ценностей в ювелирном салоне «Золотой» (магазин №5) по адресу: … (л.д.22).

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товаров на общую сумму 145 495,90 рублей в продажных ценах и на сумму … рублей в закупочных ценах (л.д.23).

Согласно объяснительной от 26.08.2011 года Косовская С.В. не согласна с результатами инвентаризации, к недостачи не имеет никакого отношения, ТМЦ не брала, не присваивала их себе. Данную недостачу оплачивать отказалась (л.д.21).

02.09.2011 года ИП Третьяковым И.А. был издан Приказ №40 «О списании недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации в ювелирном салоне «Золотой», расположенного по адресу: ….». Согласно данного приказа выявленную недостачу ТМЦ в сумме …. отнесли на материально-ответственных лиц- продавцов-консультантов Косовскую С.В. и Ахвердян Э.Р. в равных долях (л.д. 24). С указанным приказом Косовская С.В. не согласилась (л.д. 24).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с п. 12 договора о полной коллективной материальной ответственности (подписанного Косовской С.В.) основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а так же и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

П.18 договора о полной коллективной материальной ответственности предусматривает возмещение ущерба, причиненного по вине коллектива, путем распределения между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени каждого работника за период от последней инвентаризации (текущей либо полной- по последней из дат в соответствии с положением о порядке проведения инвентаризаций имущества от 26.03.2008 года) до дня обнаружения ущерба.

Ответчица Косовская С.В. работая в должности продавца-консультанта в магазине №5, расположенном по адресу: … осуществляла хранение, отпуск, перемещение, подготовку к продаже товаров, прием, хранение и перемещение денежных средств, в связи с чем являясь членом коллектива несет ответственность за недостачу, выявленную в ходе инвентаризации.

Как следует из п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Косовская С.В. проработала в магазине №5, расположенном по адресу: …,- 13,5 месяцев (с 12.07.2010 года по 25.08.2011 года), что составляет 55% от общей суммы ущерба, а именно …*55% = …. рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Такие доказательства истцом были представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчицы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчицу материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчицы суммы судебных расходов понесенных ею по оплате госпошлины в размере … рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче данного иска необходимо было оплатить государственную пошлину в размере….рублей, требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению, и с Косовской С.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Третьякова И.А. к Косовской С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично. Взыскать с Косовской С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова И.А. причиненный материальный ущерб в размере … рублей.

Взыскать с Косовской С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова И.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болотова Л.А.