Дело №2-1008/11 Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 23 ноября 2011 года Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г. Михайловск Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В., с участием: истцов Перцевой Л.А., Митиной Е.П., представителя истца Митиной Е.П. - адвоката Швейнфорт Э.В., представителя третьего лица - Администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности Костиной А.П., при секретаре Пластамак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митиной Е.П., Шевченко О.А., Семенихиной Н.Е., Перцевой Л.А., Ковтанюк С.А., Бугаец С.А., Донского М.А., Гусаковой Л.Ф., Кравченко О.В., Пасько А.И., Голощапова Д.В., Кирилюк Н.И., Курзаковой Г.И., Батчаева Р.И., Левченко Т.Ю., Ивакиной Е.В., Назаренко А.Н., Буряковской Л.И., Расшивалиной Т.П., Чертыковской А.В., Белоног Б.И. к Литвиненко А.В. о возмещении ущерба и устранении недостатков в строительстве жилых домов, УСТАНОВИЛ: Митина Е.П., Шевченко О.А., Семенихина Н.Е., Перцева Л.А., Ковтанюк С.А., Бугаец С.А., Донской М.А., Гусакова Л.Ф., Кравченко О.В., Пасько А.И., Голощапов Д.В., Кирилюк Н.И., Курзакова Г.И., Батчаев Р.И., Левченко Т.Ю., Ивакина Е.В., Назаренко А.Н., Буряковская Л.И., Расшивалина Т.П., Чертыковская А.В., Белоног Б.И. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Литвиненко А.В. о возмещении ущерба и устранении недостатков в строительстве жилых домов. 18 октября 2011 года в судебном заседании истцы Митина Е.П. и Перцева Л.А. представили суду уточненное исковое заявление по гражданскому делу по иску Митиной Е.П., Шевченко О.А., Семенихиной Н.Е., Перцевой Л.А., Ковтанюк С.А., Бугаец С.А., Донского М.А., Гусаковой Л.Ф., Кравченко О.В., Пасько А.И., Голощапова Д.В., Кирилюк Н.И., Курзаковой Г.И., Батчаева Р.И., Левченко Т.Ю., Ивакиной Е.В., Назаренко А.Н., Буряковской Л.И., Расшивалиной Т.П., Чертыковской А.В., Белоног Б.И. к Литвиненко А.В. о возмещении ущерба и устранении недостатков в строительстве жилых домов. Определением суда от 18 октября 2011 года уточненное исковое заявление принято к производству. В обоснование заявленных уточненных исковых требований истцы указали, что жильцы домов по улице Ф. предъявили к ответчику претензию, как застройщику многоквартирных домов улицы Фестивальная по поводу ненадлежащего качества строительства жилых домов и устранения причиненного ущерба. В течение месяца ожидали ответа, но не дождались. К тому же, в мае этого года произошло новое залитие отходами из выгребной ямы не только их дворов, но и части улицы Ф., что и побудило истцов обратиться к судебной защите. В течение полутора лет, истцами - жильцами домов, через общественного представителя жителей - Митину Е.П., проживающую по указанной улице в доме, велись переговоры с ответчиком, со специалистами архитектуры района, администрацией Шпаковского района, другими представительными органами по устранению причиненного ущерба. Ответчик Литвиненко А.В., являясь застройщиком указанных домов, обустроил выгребную яму во дворе многоэтажных домов, вместо обустройства канализации, чем нарушил нормы и требования СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.1.2.1002-00, хотя практическая возможность обустройства канализации, подключения к центральной канализации у ответчика имелась. Кроме того, согласно указанных выше норм СанПиНа и проекта водоснабжения и канализации жилых домов, расстояние от жилого дома до края выгребной ямы должно быть 0,0 метров по генплану, хотя СанПиН 0-00 м, расстояние до выгребной ямы фактически равно 0,0-0,0 метров. Комиссия по обследованию их жилых домов установила наличие во дворах запаха фекалий, а в квартирах наличие плесени, грибок на стенах, а также запах. В связи с этим главой города Михайловска предложено ответчику в тридцатидневный срок устранить имеющиеся недостатки и благоустроить указанный двор. Однако ответчиком не были предприняты никакие меры по устранению имеющихся недостатков и проигнорированы все сроки. После неоднократных актов осмотра выгребной ямы и осмотра территории дома, предписаний администрации города, истцы полагали, что ответчик не доведет дело до суда и приступит к устранению нарушений в строительстве жилого комплекса, выстроенного им и благоустройству их двора, где и находится выгребная яма. Но переговоры с застройщиком зашли в тупик и тогда истцы обратились в экспертизу, поставив перед специалистами вопрос: имел ли право застройщик обустраивать выгребную яму при строительстве многоквартирных жилых домов вместо канализации. Специалисты ответили истцам однозначно, что выгребная яма обустроенная застройщиком во дворе не соответствует вышеуказанным санитарным правилам и санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям. Данный вывод изложен в материалах строительно-технической экспертизы, изготовленной специалистами ООО «Судебная экспертиза». Согласно санитарных правил и требований, выгребная яма должна была обустроена застройщиком для использования только в качестве дворовых уборных и помойниц. Ответчик проигнорировал строительные и санитарные нормы и при продаже домов гражданам не подчеркивал в текстах договоров отсутствие канализации и замену ее на выгребную яму, причем также обустроенную с нарушением санитарных норм и требований. Ни в одном договоре купли-продажи не имеется такого текста. Таким образом, ответчиком причинен жителям указанных домов материальный и моральный ущерб. Кроме этого, ответчик причинил материальный ущерб многодетной семье Ковтанюк С.А., которая постоянно теряет часть продуктов, приходящих в негодность из-за протечки жидких бытовых отходов к стене их гаража и подвала, образования плесени и грибка. Материальный и моральный ущерб, неудобства и нравственные страдания, причинены ответчиком осмысленно, зная требования строительных и санитарных норм, он умышленно их нарушил. Другими словами, ответчик планировал неудобства и страдания граждан, для которых строил жилые дома, грубо нарушая закон. Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, осуществляется лицом, выполнившим такие работы, то есть ответчиком - застройщиком. Согласно п.п. 2.4 ст.ст. 724, 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результатов работ, предельный срок обнаружения недостатков, составляет 5 лет. То есть, истцы не пропустили указанный срок. Согласно ст. 151 ГК РФ, граждане вправе требовать выплаты денежной компенсации, если им причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). На основании изложенного истцы просят: - устранить имеющиеся недостатки, связанные с обустройством выгребной ямы и привести её в соответствие нормам СанПиН и градостроительства, а именно: установить железобетонную плиту перекрытия на выгребную яму, выдерживающую нагрузку в 00 тонн, в перекрытии устроить плотно закрывающийся люк размером 0,0 x 0,0 м, заизолировать перекрытие слоем глины толщиной в 00 см и сверху засыпать землей; стены и пол сделать водонепроницаемыми и герметичными, путем торкрет-штукатурки (штукатурка под давлением) и выполнения глиняного замка; выполнить отдушины выгребной ямы (вентиляцию); - обязать ответчика Литвиненко А.В. на время устранения недостатков, связанных с обустройством выгребной ямы установить во дворе домов биотуалеты в количестве 0-х штук; - взыскать с Литвиненко А.В. в пользу истцов в пропорциональных долях сумму морального ущерба в размере 000000 рублей; - взыскать с Литвиненко А.В. в пользу Митиной Е.П. расходы по оплате услуг адвокатов в размере 00000 рублей; - взыскать с Литвиненко А.В. в пользу Митиной Е.П. расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 00000 рублей; - взыскать с Литвиненко А.В. в пользу Митиной Е.П. расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебной подготовке ООО ЮА «Гарант-Эксперт» в размере 0000 рублей; - взыскать с Литвиненко А.В. в пользу Митиной Е.П. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 000 рублей и почтовых отправлений в сумме 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании истцы Перцева Л.А., Митина Е.П. поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме, кроме того каждая в отдельности пояснили, что ответчик совершенно не идет на контакт с истцами, всячески уклоняется от общения и от решения указанной проблемы. Городские и краевые власти также устранились от решения проблемы, посоветовав им обратиться в суд. Реальным решением возникшей проблемы будет лишь проведение к их домам централизованной канализации, но т.к. это представляет сложность и требует длительного времени, они просят в настоящее время хотя бы устранить недостатки в строительстве выгребной ямы, чтобы можно было нормально ею пользоваться и не затапливать жителей близлежащих домов. Представитель истца Митиной Е.П. – адвокат Швейнфорт Э.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, кроме того пояснил, что согласно заключению эксперта выгребная яма не соответствует нормам, а именно: отсутствует согласование с администрацией <адрес> по устройству данной выгребной ямы; не выдержаны расстояния между выгребной ямой и соседним домовладением; яма расположена на проезжей части двора, вблизи зоны отдыха; отсутствует герметичность ямы; отсутствует изоляционный слой над перекрытием; устройство люка не соответствует нормам; глубина ямы превышает нормы СанПиНа; выгребная яма должна быть использована только для дворовых уборных и помойниц, а не централизованной канализации. При заявлении исковых требований истцы руководствовались нормами СанПиНа 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также другими нормативно-правовыми актами, относящимися к градостроительству. В соответствии с п.п. 9,15 ст. 67 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. При использовании кровли стилобата для подъезда пожарной техники конструкции стилобата должны быть рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей не менее 16 тонн на ось. В связи с тем, что данная выгребная яма находится на территории проезжей части, а именно единственного въезда во двор, в целях соблюдения пожарной безопасности необходимо обязать ответчика выполнить перекрытие данной выгребной ямы, согласно вышеуказанных требований. Согласно нормам СанПиНа 42-128-4690-88 стены выгребной ямы выкладывают из кирпича, камня или бетона, затем оштукатуривают цементным раствором, железнят, а иногда покрывают слоем битума. В данной выгребной яме отсутствует герметичность, в связи с чем в ней зафиксировано проникновение грунтовых вод, это означает, что яма самодренажирующая, поэтому для избегания проникновения грунтовых вод, а также учитывая особенность выгребной ямы, необходимо произвести оштукатуривание выгребной ямы с использованием торкрет-штукатурки. Торкрет-штукатурку выполняют для гидроизоляции поверхностей, подвергающихся сильному увлажнению - водохранилища, бассейны, сырые подвалы и другое. Истцы Шевченко О.А., Семенихина Н.Е., Ковтанюк С.А., Бугаец С.А., Донской М.А., Гусакова Л.Ф., Кравченко О.В., Пасько А.И., Голощапов Д.В., Кирилюк Н.И., Курзакова Г.И., Батчаев Р.И., Левченко Т.Ю., Ивакина Е.В., Назаренко А.Н., Буряковская Л.И., Расшивалина Т.П., Чертыковская А.В., Белоног Б.И. в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым просят рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить, на заочное рассмотрение дела согласны. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик Литвиненко А.В., присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. При этом Литвиненко А.В. суду сообщил, что менять место жительства не собирается и просит направлять всю почтовую корреспонденцию именно на этот адрес, а не на адрес указанный в исковом заявлении истцами. Регистрация Литвиненко А.В. именно по указанному им адресу подтверждается копией паспорта ответчика (т. 1 л.д. 230). Несмотря на уведомления о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (посредством направления повесток и телеграмм), ответчик Литвиненко А.В. в судебные заседания, назначавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, а телеграммы с указанием, что квартира закрыта, по извещению за телеграммами не являются. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литвиненко А.В. не явился и не представил сведений о невозможности его явки в судебное заседание, не просил ответчик и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания и признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, расценивая его действия как злоупотребление процессуальными правами, направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела. В связи с указанным обстоятельством, суд, обсудив данный вопрос, с учетом мнения явившихся истцов Перцевой Л.А., Митиной Е.П., заявлений неявившихся истцов, выразивших свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литвиненко А.В. требования истцов не признал и пояснил, что проект водоснабжения (выгребной ямы) ему проектировал филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Сенгилеевский Межрайводоканала» и работы выполнялись по проекту водоканала. Что касается СанПиН, вопросов никаких не было. Что касается морального ущерба, то он уведомлял людей при продаже, что им придется пользоваться выгребной ямой, а не канализацией. Он объяснял, что провести центральную канализацию невозможно. Сложность проведения канализации состоит в том, что существует большой уклон и необходимо строить коллекто<адрес> не готова была понести такие финансовые затраты. Земля, на которой производилась застройка находилась в его собственности и он лично, за свой счет построил все три дома, т.е. фактически являлся застройщиком. Он получил разрешение на строительство в администрации <адрес>. Дома построены по проекту. Водоканал выдал разрешение на строительство этой ямы. Дело в том, что когда был готов проект в водоканале у него не было технической возможности в соответствии с условиями СанПиН построить выгребную яму, так как по проекту СанПиН необходимо было строить яму объемом 000 куба, по таким нормам у них не получалось построить. Водоканал выдал технические условия, в которых была рекомендуемая схема выгребной ямы. Когда приезжала комиссия, она неправильно сняла размеры. Размеры снимались не от самого дома, а от парапета, который был пристроен, а парапет не является жилым зданием, поэтому получилось такое расхождение. Он читал заключение эксперта. Выгребная яма оборудована правильно. Яма находится во дворе. Единственное, что не смогли сделать при построении выгребной ямы, это двойной люк, так как не было технической возможности. Дома вводились в эксплуатацию по решению комиссии районной архитектуры. Представитель третьего лица – администрации МО <адрес> по доверенности Костина А.П. в судебном заседании просила вынести решения на усмотрение суда. Кроме того пояснила, что в настоящее время в администрации <адрес> рассматривается вопрос об устройстве центральной канализации в домовладениях истцов, т.к. действительно выгребная яма, которой пользуются жильцы домов не соответствует СанПиН и создает угрозу для экологии района. Руководство города знает о существующей проблеме и пытается найти пути выхода. Однако, в настоящее время в бюджете муниципального образования <адрес> нет средств для этого. Пояснить что-либо по поводу выдачи разрешения на строительство указанных домов, а также ввода их в эксплуатацию не смогла, т.к. полной документации по данным домовладениям в архивах администрации города не сохранилось. Почему дома вводились в эксплуатацию на основании разрешения, подготовленного директором Шпаковского филиала Государственного учреждения архитектуры и градостроительства <адрес> Пьяновой Г.М., пояснить не смогла. Представитель третьего лица – филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Сенгилеевский Межрайводоканал», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Сенгилеевский Межрайводоканал» Черкашина О.Н. пояснила суду, что никаких технических условий либо иного разрешения на строительство канализационной ямы для жилых домов по адресу: г. М. заказчик Литвиненко А.В. в «Шпаковском райводоканале» (правопреемником которого является филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Сенгилеевский Межрайводоканал») не получал. Согласно ответу, данному и.о. главного архитектора <адрес> ФИО12 главным инженером ООО «Шпаковский райводоканал» от технические условия на канализование должны были быть получены в ГСЭН <адрес>. Никаких иных документов, подтверждающих, что представляемая ею организация разрешила Литвиненко А.В. устройство канализации вышеуказанных домов именно таким образом, как указывает ответчик, в архиве филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Сенгилеевский Межрайводоканал» нет. Суд, учитывая мнение явившихся истцов, представителя истца, представителя третьего лица - администрации МО <адрес>, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика и представителя третьего лица - филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Сенгилеевский Межрайводоканал». Свидетель П.Г.М., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является директором Шпаковского филиала Государственного учреждения архитектуры и градостроительства <адрес>. Дома по улице Ф. она лично принимала в эксплуатацию, после чего подписала разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных домов от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии в эксплуатацию объектов она производила визуальный осмотр жилого комплекса, по её мнению дома соответствовали градостроительным нормам, позволяющим ввести их в эксплуатацию. При этом она никаких актов осмотра домов не составляла. Самим застройщиком Литвиненко А.В. ей были представлены заключения о соответствии объектов капитального строительства проектной документации (кроме жилых домов), а также заключения о соответствии объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанные Литвиненко А.В., согласно которым жилые двухэтажные восьмиквартирные дома г. М. были выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов. Она посчитала этого достаточным для ввода объектов в эксплуатацию. Впоследствии, подписанные ею разрешения, были согласованы с главой <адрес> Луниным А.Г. Почему именно она осматривала дома и подписывала разрешение на ввод в эксплуатацию, а не спицеиалисты администрации <адрес>, пояснить не смогла. Выслушав истцов, представителя истца, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, осуществляется лицом, выполнившим такие работы, то есть ответчиком - застройщиком. Согласно п.п. 2.4 ст.ст. 724, 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результатов работ, предельный срок обнаружения недостатков, составляет 5 лет. Из материалов гражданского дела следует, что истцы не пропустили указанный срок. Из материалов гражданского дела № года следует, что истцы Митина Е.П., Шевченко О.А., Семенихина Н.Е., Перцева Л.А., Бугаец С.А., Донской М.А., Гусакова Л.Ф., Кравченко О.В., Пасько А.И., Голощапов Д.В., Кирилюк Н.И., Курзакова Г.И., Батчаев Р.И., Левченко Т.Ю., Ивакина Е.В., Назаренко А.Н., Буряковская Л.И., Расшивалина Т.П., Чертыковская А.В., Белоног Б.И. на основании договоров купли-продажи приобрели в собственность квартиры, расположенные по адресу: <адрес> у застройщика по настоящему делу ответчика Литвиненко А.В., на основании чего им выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 133-215). Истец Ковтанюк С.А. является собственником 1/3 доли в праве на домовладение, находящееся по адресу: г. М. и согласно акту была затоплена сточными водами из выгребной ямы, расположенной во дворе домов по ул. Ф. (т. 1 л.д. 93). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем суд признает обоснованным обращение Ковтанюк С.А. с иском к Литвиненко А.В. вместе с жильцами, построенных им домов. Как следует из материалов дела, истцы предъявляли ответчику претензию по поводу ненадлежащего качества строительства жилых домов и устранения причиненного ущерба, а именно ненадлежащего обустройства выгребной ямы во дворе многоэтажных домов, вместо обустройства канализации, чем были нарушены нормы и требования СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00, действовавшим на момент строительства домов. Согласно представленному акту комиссии по обследованию жилых домов по ул. Ф., установлено наличие во дворах запаха фекалий, а в квартирах наличие плесени, грибок на стенах и также запах (т. 1 л.д. 92), в связи с этим главой <адрес> предложено ответчику в 30-ти дневный срок устранить имеющиеся недостатки и благоустроить указанный двор (л.д. т. 1 л.д. 89). Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком не были предприняты никакие меры по устранению имеющихся недостатков. В соответствии со строительно-техническим заключением ООО «Судебная экспертиза» (т. 1 л.д. 47-56) следует, что: - в вопросе о возможности обустройства выгребной ямы при строительстве многоквартирных домов в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2 этажных жилых домов с неканализационными уборными. Согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» для сбора жидких отходов в неканализационных домовладениях устраиваются дворовые уборные и помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Устройство выгребной ямы должно быть согласовано с местной администрацией. - согласно нормам СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» стены выгребной ямы выкладывают из кирпича, камня или бетона, затем оштукатуривают цементным раствором, железнят, а иногда покрывают слоем битума. Если для изготовления стен применены доски, то они должны быть плотными, хорошо проконопаченными и дважды покрытыми битумом. Стены с наружной стороны изолируют жирной глиной слоем 00-00 см, тщательно ее уплотняя. Дно выгребной ямы делают с уклоном в сторону люка. Затем на дно кладут слой жирной глины толщиной 00-00 см, а сверху настилают доски или бетонируют. Перекрытие ямы может быть из деревянных щитов, обитых рубероидом, но лучше и надежней сделать его из железобетона. В перекрытии устраивают люк размером 0,0x0,0м. Перекрытие тоже изолируют слоем глины толщиной 00 см и сверху засыпают землей. Люк для очистки должен иметь две плотно закрывающиеся крышки, одна из которых делается над перекрытием, вторая - на уровне земли. Очищают выгребную яму в зависимости от ее наполнения, но не реже одного раз в полгода. Средние рекомендуемые параметры выгребных ям: длина 0,0-0 м, ширина - 0,0-0 м, глубина - 0,0 м. Фактически выгребная яма, принадлежащая к многоквартирным жилым домам по ул. Ф. имеет размеры шириной 0,0 м, длиной 0,0 м, глубиной 0,0 м, что соответствует объему: 0,0 х 0,0 х 0,0 = 00,0 м. Оптимально выгребная яма должна иметь суммарный объем исходя из среднего значения от 0-0,0 м3 на одного проживающего человека в год. В соответствии со СНиП яма должна иметь объем: 0,0 м3 х 00 чел.=000 м3, но эти нормы рассчитаны для выгребных ям используемых только как дворовая уборная и помойница, а не для централизованной канализации. - устройство выгребной ямы должно производиться в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Данная яма не соответствует вышеизложенным нормам: отсутствует согласование с администрацией <адрес> по устройству данной выгребной ямы; не выдержаны расстояния между выгребной ямой и соседним домовладением; яма расположена на проезжей части двора и вблизи зоны отдыха; отсутствует герметичность ямы; отсутствует изоляционный слой над перекрытием; устройство люка не соответствует нормам, глубина ямы превышает нормы СанПиН; выгребная яма должна быть использована только для дворовых уборных и помойниц, а не централизованной канализации. Суд считает доказанным истцами, что выгребная яма во дворе домовладений <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а кроме того построена без необходимой разрешительной документации. Доказательств правильности строительства указанной выгребной ямы, её соответствия нормам и правилам для нужд вышеуказанных домовладений, ответчиком не представлено. Его ссылки в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на то, что выгребная яма была построена на основании технических условий, выданных ООО «Шпаковский райводоканал» в судебном заседании были опровергнуты представителем филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Сенгилеевский Межрайводоканал», а также копией ответа, данного и.о. главного архитектора <адрес> ФИО12 главным инженером ООО «Шпаковский райводоканал». В соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. При использовании кровли стилобата для подъезда пожарной техники конструкции стилобата должны быть рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей не менее 00 тонн на ось. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении имеющихся недостатков, связанных с обустройством выгребной ямы, а именно об установке железобетонной плиты перекрытия на выгребную яму, выдерживающую нагрузку в 00 тонн, в перекрытии устройстве плотно закрывающегося люка размером 0,0 x 0,0 м, изолировании перекрытия слоем глины толщиной в 00 см и засыпании сверху землей; стены и пол сделать водонепроницаемыми и герметичными; выполнении отдушины выгребной ямы (вентиляцию) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований истцов к ответчику Литвиненко А.В. об обязании ответчика на время устранения недостатков, связанных с обустройством выгребной ямы, установить во дворе домов биотуалеты в количестве 0-х штук суд отказывает, т.к. никакого обоснования для удовлетворения указанного требования истцами суду не представлено. Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 000000 рублей, по следующим основаниям. Свои требования о взыскании морального вреда истцы мотивировали тем, что действиями ответчика причинены неудобства и нравственные страдания умышленно, т.к. последний знал требования строительных и санитарных норм, но их нарушил. Ответчик планировал неудобства и страдания граждан, для которых строил жилые дома, грубо нарушая закон. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Однако никаких объективных доказательств, подтверждающих факт причинения Литвиненко А.В. нравственных страданий истцам, суду не представлено. Также истцы ставят требование о взыскании с ответчика Литвиненко А.В. судебных расходов в пользу истца Митиной Е.П., а именно по оплате услуг адвокатов в размере 00000 рублей; за проведение строительно-технического исследования в размере 00000 рублей; связанных с оплатой юридических услуг по досудебной подготовке ООО ЮА «Гарант-Эксперт» в размере 0000 рублей, с оплатой госпошлины в размере 000 рублей и почтовых отправлений в сумме 000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Митина Е.П. оплатила сумму в размере 0000 рублей в ООО ЮА «Гарант-Эксперт» за оказание юридических услуг (досудебная подготовка) (т. 1 л.д. 82). В соответствии с копиями чеков, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 94-95) следует, что за почтовые отправления оплачена сумма в размере 000 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек. Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец Митина Е.П. оплатила за проведение строительно-технического исследования 00000 рублей. Согласно копии квитанции (т. 1 л.д. 81) истец Митина Е.П. оплатила расходы по оплате услуг адвоката Карповой Е.Н. в размере 00000 рублей, а согласно копиям квитанций, истец Митина Е.П. оплатила расходы за оказание юридической помощи и за представление интересов в судебном разбирательстве адвокату Швейнфорту Э.В. в размере 00000 рублей. В связи с подтверждением расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела истцом Митиной Е.П., суд полагает необходимым взыскать с ответчика с Литвиненко А.В. в её пользу расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 00000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой юридических услуг по досудебной подготовке в размере 0000 рублей и расходы по оплате услуг адвокатов в размере 00000 рублей. Согласно чек-ордеру (т. 1 л.д. 3) при обращении в суд с исковыми требованиями, оплачена государственная пошлина в сумме 000 рублей. При этом в чеке указано, что государственную пошлину уплатил Курзаков Я.М., в связи с чем суд не может удовлетворить требование о взыскании указанной суммы в пользу Митиной Е.П. и в удовлетворении требований в этой части отказывает. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требований Митиной Е.П., Шевченко О.А., Семенихиной Н.Е., Перцевой Л.А., Ковтанюк С.А., Бугаец С.А., Донского М.А., Гусаковой Л.Ф., Кравченко О.В., Пасько А.И., Голощапова Д.В., Кирилюк Н.И., Курзаковой Г.И., Батчаева Р.И., Левченко Т.Ю., Ивакиной Е.В., Назаренко А.Н., Буряковской Л.И., Расшивалиной Т.П., Чертыковской А.В., Белоног Б.И. к Литвиненко А.В. о возмещении ущерба и устранении недостатков в строительстве жилых домов - удовлетворить частично. Обязать Литвиненко А.В. устранить имеющиеся недостатки, связанные с обустройством выгребной ямы и привести её в соответствие нормам СанПиН и градостроительства, а именно: установить железобетонную плиту перекрытия на выгребную яму, выдерживающую нагрузку в 00 тонн, в перекрытии устроить плотно закрывающийся люк размером 0,0 x 0,0 м, заизолировать перекрытие слоем глины толщиной в 00 см и сверху засыпать землей; стены и пол сделать водонепроницаемыми и герметичными; выполнить отдушины выгребной ямы (вентиляцию). Взыскать с Литвиненко А.В. в пользу Митиной Е.П. расходы, понесенные по оплате за проведение строительно-технического исследования в размере 00000 рублей. Взыскать с Литвиненко А.В. в пользу Митиной Е.П. судебные расходы, понесенные по оплате почтовых отправлений 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Литвиненко А.В. в пользу Митиной Е.П. расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебной подготовке в размере 0000 рублей. Взыскать с Литвиненко А.В. в пользу Митиной Е.П. расходы по оплате услуг адвокатов Карповой Е.Н. и Швейнфорт Э.В. в размере 00000 рублей В удовлетворении требований Митиной Е.П., Шевченко О.А., Семенихиной Н.Е., Перцевой Л.А., Ковтанюк С.А., Бугаец С.А., Донского М.А., Гусаковой Л.Ф., Кравченко О.В., Пасько А.И., Голощапова Д.В., Кирилюк Н.И., Курзаковой Г.И., Батчаева Р.И., Левченко Т.Ю., Ивакиной Е.В., Назаренко А.Н., Буряковской Л.И., Расшивалиной Т.П., Чертыковской А.В., Белоног Б.И. к Литвиненко А.В. в остальной части - отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Судья Г.В. Чернов