Дело № 2- 1370/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Михайловск 01 декабря 2011 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гладских Е.В., при секретаре Емцеве А.Г., с участием: истца Петривнева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петривнева В.Б. к Маркосян М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ: Петривнев В.Б. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Маркосян М.А. о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2010 года он передал в долг по договору займа ответчику Маркосяну М.А. денежную сумму в размере - рублей, с уплатой за использование указанных денежных средств 10% в месяц. Согласно данному договору займа ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму до 17 ноября 2010 года. Поскольку 17 ноября 2010 года ответчиком долг истцу не был возвращен, то по взаимному согласию срок договора займа был продлен на один месяц, т.е. до 17 декабря 2010 года, однако ответчик не отдал истцу долг. Договором займа от 17 июня 2011 года также предусмотрено, что при просрочке возвращения займа заемщик должен уплатить займодавцу пеню в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы долга. По истечении срока возврата, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, но ответчик не реагировал на его просьбы. Неоднократное нарушение договоренностей по вопросу возврата займа ответчиком Маркосяном М.А., причиняли истцу глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в размере - рублей. На основании изложенного, истец Петривнев В.Б. просит суд взыскать с ответчика Маркосяна М.А. задолженность по договору займа основной долг в размере - рублей, просроченные проценты в сумме - рублей, неустойку в размере - рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере - рублей. Ответчик Маркосян М.А., будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным начать и окончить рассмотрения дела в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петривнева В.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Из материалов дела установлено, что 17 июня 2010 года между Петривневым В.Б.(займодавец) и Маркосяном М.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в займ денежную сумму в размере - рублей, на срок до 17 ноября 2010 года, что подтверждается договором займа (л.д. 6-8). Денежные средства получены заемщиком в день подписания договора, что подтверждается рукописной подписью заемщика в договоре. Доказательств возврата денежных средств в установленный договором займа срок и на день рассмотрения дела ответчиком Маркосяном М.А. суду не предоставлено. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, сумма основанного долга Маркосяна М.А. по договору займа составляет 300000 рублей. Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2.2. договора займа от 17 июня 2010 года Маркосян М.А. обязан был уплачивать ежемесячные проценты за пользование займом в размере 10%. Сумма основного долга Маркосяна М.А. составляет - рублей. Из представленного расчета задолженности по просроченным процентам следует, что с 17 декабря 2010 года по 10 августа 2011 года включительно продолжали начисляться проценты в размере 10 % ежемесячно, установленные договором займа, в размере - рублей. За нарушение сроков возврата займа пунктом 5.4. договора займа установлена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7). В связи с ненадлежащим исполнением Маркосяном М.А. обязанностей по договору займа, истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции в размере 1 %от суммы займа за каждый день просрочки, что составило - рублей за период с 17 декабря 2010 года по 10 августа 2011 года. Однако, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судом установлено, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года N 2618-У с 03 мая 2011 года (на момент обращения с иском в суд) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 %годовых. С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, доводы истца, суд считает, что сумма заявленной им штрафной санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств, представленных истцом, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий погашения займа и уменьшает сумму заявленных штрафных санкций максимально приближенно к ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела – 8,25 % годовых. На основании изложенного с Маркосяна М.А. подлежит взысканию неустойка на сумму договора займа, за период с 17 декабря 2010 года по 10 августа 2011 года – 263 дня просрочки. Расчет неустойки складывается следующим образом: - рублей; В остальной части заявленных штрафных санкций в иске отказать. С учетом суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций задолженность Маркосяна М.А. перед Петривневым В.Б. составляет 678 081 (шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 25 копеек, в том числе: - рублей основной долг; - рублей просроченные проценты ежемесячно; - рублей сумма неустойки по договору займа. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда по искам имущественного характера законом не предусмотрена. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца Петривнева В.Б. в части взыскания морального вреда в сумме - рублей отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика Маркосян М.А. в доход государства взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме - рублей - копейка. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Петривнева В.Б. к Маркосян М.А. о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов, неустойки – удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Маркосяна М.А. по договору займа от 17 июня 2010 года за период с 17 июня 2010 года по 10 августа 2011 года денежную сумму в размере - рубль - копеек, в том числе: - рублей основной долг; - рублей просроченные проценты ежемесячно; - рублей сумма неустойки по договору займа. Взыскать с ответчика Маркосяна М.А. в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - рублей - копейка. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Петривнева В.Б. - отказать. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд. Судья Е.В. Гладских