ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Григорян С.В.,

с участием представителей истца Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №5 по Ставропольскому краю по доверенности Машиной Г.П., Корнеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №5 по Ставропольскому краю к Десятову Д.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №5 по Ставропольскому краю обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Десятову Д.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были изменены, Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы №5 по Ставропольскому краю к Десятову Д.Н. были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, поскольку первоначально в исковом заявлении была допущена техническая ошибка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Десятов Д.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №5 по СК.

В соответствии со ст. 388 Налогового Кодекса РФ ответчик является плательщиком земельного налога.

Согласно ч.1 ст. 390 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

На основании ч.4 ст. 391 Налогового Кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Межрайонной ИФНС России №5 по СК произведено начисление по земельному налогу за 2009 год.

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик Десятов Д.Н. сумму не оплатил.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнять обязанность по уплате налога.

Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Так как налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная ст. 23 Налогового Кодекса РФ, по уплате законно установленных налогов в бюджете, вследствие чего за ним числится задолженность по налогам и пеня.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 Налогового Кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить сумму налога и пени. Требование направлено заказной корреспонденцией. До настоящего момента в добровольном порядке налоги не оплачены.

В связи с чем истец просил взыскать задолженность с Десятова Д.Н. по земельному налогу в сумме … рублей … копеек, а так же пени в размере … рублей… копеек. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного искового заявления, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока Межрайонная ИФНС России №5 по СК просит суд учесть, что обращение в суд с исковым заявлением преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию.

В судебном заседании представители истца по доверенности Машина Г.П., Корнеева Н.Н. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, восстановить процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления.

Ответчик Десятов Д.Н., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела (л.д.20) в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не представил ходатайства об отложении судебного разбирательства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд счел возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 390 Налогового Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Налогового Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

Абзац 3 п. 4 ст. 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.12.1992 года Десятов Д.Н. приобрел в собственность земельный участок по адресу: г. Михайловск, п. СНИИСХ, 4 (л.д.11).

Требование об уплате задолженности по земельному налогу по состоянию на 17.03.2010 год в размере … рублей … копеек и пени в размере … рублей … копеек направлено в адрес Десятова Д.Н. 23.03.2010 года (л.д.12-13), в требовании Десятову Д.Н. было предложено погасить числящуюся за ним задолженность до 05.04.2010 года.

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России №5 по СК к Десятову Д.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени подано в суд 07.10.2011 года (л.д.1).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, о том что Межрайонной ИФНС России №5 по СК пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Десятова Д.Н. задолженности по земельному налогу за 2009 год и пени, предусмотренный положениями Налогового Кодекса РФ.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 48 НК РФ, по требованию о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год истек 05.10.2010 года.

Межрайонной ИФНС России №5 по СК подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исковых требований к Десятову Д.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год. В обоснование данного ходатайства указано, что обращение Межрайонной ИФНС России №5 по СК в суд с исковым заявлением преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства Межрайонной ИФНС России №5 по СК, поскольку истцом не представлено реальных доказательств, обосновывающих уважительность причин, послуживших основанием пропуска срока подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения за защитой нарушенного права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы №5 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы №5 по Ставропольскому краю к Десятову Д.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени - отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №5 по Ставропольскому краю к Десятову Д.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болотова Л.А.