РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Меликян М.М.,

с участием:

истца Степанова О.Э.,

представителя истца по доверенности Шумского Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Степанова О Э к Аванесян В.С. о защите чести и достоинства

УСТАНОВИЛ:

Степанов О.Э. обратился в суд с иском к Аванесян В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Степанов О.Э. указал, что он поддерживает исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что ответчика Аванесяна В.С. он знает давно, изначально они решили взять его на работу, потому как его опыт работы в г.Новороссийске их устраивал. Одним из условий принятия ответчика на работу было, что он должен будет заниматься отгрузкой товара. Поскольку у Аванесян В.С. была старая автомашина, он предложил ему купить новую оформив автокредит, а работая в нашей фирме он мог бы постепенно рассчитаться. Он в последний момент позвонил и сказал, что на первоначальный взнос у него есть денежные средства, а на страховку не хватает и он его выручил, отдав ему <данные изъяты> рублей. В процессе работы Аванесян В.С. зарекомендовал себя с не очень хорошей стороны и они решили отказаться от его услуг, но не сразу, а он должен был доработать все рабочие договоры, которые уже были заключены, произвести отгрузки, за которые должен был рассчитаться. В январе 2010 года он находился в командировке в Египте, куда ему позвонил ответчик и сказал, что у него проблемы в суде, организация подала в суд о взыскании с него денежных средств, поскольку он продал кредитованную машину, а с банком не рассчитался, в связи с чем банк обратился в коллекторную организацию и к нему пришли описывать дом. Он ему озвучил, что общая задолженность у него составила <данные изъяты> рублей, однако можно с банком пойти на мировую, заплатив задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Он сказал ответчику, что не скоро приеду, поскольку в Египте революция, предложил ему заключить договор с адвокатом, потянуть время пока он прилетит и тогда они что-нибудь решим. В середине февраля 2010 года он прилетел из Египта и узнал от клиента, которому Аванесян В.С. отсылал наш груз и который должен был нам <данные изъяты> рублей (в деле он фигурирует как Арек), что он отдал денежные средства ответчику. На его вопрос лично ли он передал ответчику деньги, Арек ответил, что Аванесян В.С. прислал за деньгами своего товарища (в деле он проходил свидетелем), которому он и отдал денежные средства. Он позвонили ответчику, чтобы как-то решить этот вопрос и они встретились у него дома, где уединились в отдельной комнате и он предложил ему такой вариант, что он продаст свою машину и расплатиться с ним, на что он сказал, что машина кредитованная, и Аванесян В.С. предложил переоформить автомобиль на его имя, а он только должен буду выплатить ему сумму, которую он затратил на первоначальный взнос. В этот же день он передал ему все кредитные и страховые документы на автомобиль, так же техпаспорта автомашины. Он с этими документами приехал в «РусьБанк» с просьбой переоформить автомашину на его имя, на что ему в банке пояснили, что ответчик на днях пытался продать машину, уже взял у покупателей задаток за автомобиль, а когда они пошли переоформлять машину на свое имя, выяснилось, что машина кредитованная. И он в тот момент решил, что не желает иметь дело с таким человеком, и вернул Аванесян В.С. его автомобиль. Он позвонил ему и рассказал о том, что произошло в банке, он подтвердил факт попытки продажи автомобиля, на что он сказал, чтобы он написал ему расписку о том, что должен ему <данные изъяты> рублей, однако предъявлять к взысканию он ее не буду, когда у него будут деньги отдаст сам, он подумав ответил, что вообще не должен ему денежных средств и эту сумму он взял как причитающуюся ему заработную плату. И он ему на это ответил, пока не привезет ему расписку или деньги, он ему не отдаст автомашину. Через некоторое время, а именно 2-3 часа после нашего разговора ему позвонили якобы из милиции и попросили прийти, так как акцент звонившего показался ему подозрительным, он ответил, чтобы прислали повестку о явке. Еще через 3 часа ему снова позвонили, на этот раз говоривший представился и сказал, что ему нужно проехать в Шпаковское ОВД, куда он приехал и с него отобрали объяснения, он рассказал все как было. Когда его ознакомили с заявлением ответчика, он сразу заподозрил, что он указывал свидетелем человека, которого в момент передачи денег не было. Следователь вызвал свидетеля Сергея Керова, который приехал и сказал, что Аванесян В.С. действительно просил забрать денежные средства у Арека и он забрал деньги и передал их Аванесян В.С. После этого он приехал и сдал машину в милицию вместе со всеми документами. Пояснил суду, что он и не собирался удерживать автомашину у себя, но после того, как Аванесян сказал, что заработал эти деньги, он разозлился, поскольку он практически не работал, но деньги у него просил постоянно, то на операцию, то на семью.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика Аванесян В С опровергнуть сведения об имевших место по отношению к нему преступных действий с его стороны в феврале 2011 года в виде устного личного принесения извинения за неправомерное обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумский Г.А. поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что 04 февраля 2011 года ответчик Аванесян B.C. обратился в ОВД по Шпаковскому району с за­явлением о том, что истец Степанов О.Э. совершил преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ «Самоуправство».

07 марта 2011 года УУМ ОВД по Шпаковскому району лейтенантом милиции Велигодским А.Н. после проведённой проверки сведений, изложенных в заявлении Аванесян B.C. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Степанова А.Э. состава преступления.

Ответчик Аванесян B.C. своим заявлением о преступлении пытался избежать возврата имеющегося перед истцом Степановым О.Э. долга в сумме 159 000 рублей, чем подверг ущемлению честь и достоинство последнего, который ранее, проявив доверие и открытость, принял Аванесян B.C. к себе на работу, лично материально способствовал приобретению ему автомобиля.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу ч. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения по­рочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также компенсации причи­нённого морального вреда.

Верховный Суд РФ в своём Постановлении № 3 от 24.02.2005 года «О судебной прак­тике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дал разъяснения о том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение сведений в заявлении, адресо­ванном должностному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, которые умаляют честь и дос­тоинство гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причннителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведе­ний, порочащих честь и достоинство другого гражданина.

Истец Аванесян B.C. своими умышленными противоправными действиями причинил истцу Степанову О.Э моральный вред, который выразился в его обострённом продолжаемом чувстве несправедливости, безосновательного неуважения к себе. Компенсацию причиненного морального вреда истец Степанов О.Э. оценивает в 100000 рублей.

Законный интерес истца Степанова О.Э. заключается в желании опровержения сведе­ний, порочащих его честь и достоинство.

Доказательствами, подтверждающими изложенные в данном иске обстоятельства, яв­ляются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения истца Степано­ва О.А., а так же свидетели, явку которых мы обеспечим в следующее судебное заседание.

На основании изложенного, просит суд исковые требования Степанова О.Э. удовлетворить, обязать Аванесян В.С. опровергнуть сведения об имевших место по отношению к нему преступных действий со стороны Степанова О Э в феврале 2011 года в виде устного личного принесения извинения за неправомерное обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Взыскать с Аванесян В.С. в пользу Степанова О Э 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в результате распространения сведе­ний, порочащих его честь и достоинство.

Ответчик Аванесян В.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В судебном заседании свидетель Мурадова И.А. пояснила, что истец Степанов О.Э. приходится ей зятем, пояснила, что ответчика Аванесяна В.С. она знает давно, потому как он был оформлен в его организации в качестве работника и именно она помогла ему в оформлении документов на получение авткредита. Одним из условий принятия ответчика на работу было, что он должен будет заниматься отгрузкой товара. Однако, в процессе работы Аванесян В.С. зарекомендовал себя с не очень хорошей стороны и они решили отказаться от его услуг, но не сразу, а он должен был доработать все рабочие договоры, которые уже были заключены, произвести отгрузки, за которые должен был рассчитаться. В январе 2010 года истец находился в командировке в Египте, и по приезду узнал от клиента, которому Аванесян В.С. отсылал наш груз и который должен был нам 159000 рублей, что он отдал денежные средства ответчику. Впоследствии Аванесян В.С. предложил Степанову О.Э. переоформить на свое имя кредитованный автомобиль, но когда этого не получилось сделать и вовсе отказался возвращать денежные средства, присвоенные им незаконно. Ответчик Аванесян В.С. был вхож в дом Степанова О.Э., неоднократно приезжал в г.Геленджик и гостил семьей в их доме. И его действия причинили истцу сильнейшие эмоциональные страдания, у него проблемы с давлением и он не мог спать ночами, переживал. К тому же ему было обидно, что столь близкий человек так некрасиво с ним поступил, можно даже сказать предал. Уже более 30 лет они здесь живут и их знают только с положительной стороны, они никогда не имели дел с правоохранительными органами, потому как являются порядочными и законопослушными гражданами. Так же пояснила, что у Степанова О.Э. артериальное давление повышено и узнав, что ответчик подал заявление в милицию у него схватил седалищный нерв, он долгое время проходил лечение, даже лежал в больнице в г.Москве. Болезнь у истца развилась на нервной почве, он перенес сильнейший стресс.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в установленном законодательством порядке.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела 04 февраля 2011 года в ОВД по Шпаковскому району с заявлением обратился Аанесян В.С. согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности Степанова О.Э. который 02 февраля 2011 года в 14 ч. 00 мин. завладел принадлежащим ему автомобилем «HYUNDAI I 30», причинив материальный ущерб на сумму 700000 руб.

По данному факту в ОВД по Шпаковскому району проводилась проверка в ходе которой был опрошен Аванесян В.С., а так же Степанов О.Э.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что автомобиль марки «HYUNDAI I 30» в настоящее время находится в пользовании Аванесян В.С.

Согласно материала проверки было установлено, что в действиях Степанова О.Э., отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку каких – либо вредных последствий для Аванесян В.С. не наступило.

В действиях Аванесян В.С. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как у него не было умысла на сообщение правоохранительным органам недостоверной информации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Данные сведения правомочно расценены истцом как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В совокупности изложенного суд признает, что сведения не соответствующие действительности, сопряженные с обвинением истца в совершении нечетных, противоправных, недобросовестных поступков порочат и достоинство истца, его деловую репутацию.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в установленном законодательством порядке.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановления Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной прак­тике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дал разъяснения о том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение сведений в заявлении, адресо­ванном должностному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, которые умаляют честь и дос­тоинство гражданина.

В отказном материале КУСП №702 от 04 февраля 2011 года имеется заявления ответчика Аванесян В.С. от 26 февраля 2011 года на имя начальника ОВД по Шпаковскому району, согласно которого просит дальнейшую проверку по факту его обращения не проводить, поскольку претензий к Степанову О.Э. не имеет.

Таки образом, обязанность доказать факт нарушения гражданином Степановым О.Э. действующего законодательства лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” от 18 августа 1992 г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении гражданином нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина в общественном мнении, с точки зрения законов, общественной морали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сведения в заявлении Аванесян В.С., адресо­ванном должностному лицу о нарушении гражданином действующего законодательства, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Степанова О.Э.

При этом ответчик распространил данные сведения от своего имени, а не от имени третьих лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”. “под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.”

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истец считает, что обвинения в его адрес, содержащиеся в заявлении в ОВД по Шпаковскому району от 04 февраля 2011 года о совершении им преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ «Самоуправство», причинило морально-нравственные страдания, чувство унижения, обиды, несправедливости, безосновательного неуважения к себе.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Степанова О.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценив все имеющие в деле доказательства всесторонне, полно и объективно как в отдельности, так и в их совокупности считает требования Степанова О.Э. подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29,30 ЗК РФ, ст.ст. 56, 67, 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Степанова О Э к Аванесян В.С. о защите чести и достоинства - удовлетворить частично.

Обязать Аванесян В.С. опровергнуть сведения об имевших место по отношению к нему преступных действий со стороны Степанова О Э в феврале 2011 года в виде устного личного принесения извинения за неправомерное обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Взыскать в пользу Степанова О Э с Аванесян В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Чистякова