Дело №2-1364/2011 Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 22 ноября 2011 года Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г.Михайловск Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: представительствующего судьи Чистякова Л.В., при секретаре судебного заседания Меликян М.М., с участием истца Щипачева Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипачева Н В к ООО Фирма «ВИК» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Щипачев Н.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Фирма «ВИК» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он состоял в должности исполнительного директора ООО Фирма «ВИК» с 03.09.2007г. по 01.06.2010г. с окладом согласно штатного расписания в размере 28 000 рублей, что подтверждается копией трудовой книжки, копией штатного расписания на 01.01.2010г. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2009г. по делу А63-6886/09 в отношении ответчика была внесена процедура наблюдения.ъ Решением Арбитражного суда СК от 11.021.2010 ООО Фирма «ВиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного управления. По состоянию на 25.01.2010 задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> рублей и была внесена в реестр требований кредиторов второй очереди, что подтверждается Копией реестра требований кредиторов ООО Фирма «ВИК», сформированного временным управляющим Журавлевым И.Н. С января 2010г., как пояснил истцу, генеральный директор ООО Воронов В.И., заработная плата в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства не выплачивалась. 01.06.2010 трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе истца в связи с невыплатой заработной платы. При увольнении окончательный расчет произведен не был. Данное обстоятельство было обосновано ответчиком продолжавшейся процедурой банкротства, в рамках которой и должна была быть погашена задолженность по заработной плате. Трудовая книжка была выдана истцу в ноябре 2010г. после обращения в Прокуратуру Ставропольского края, трудовую инспекцию. В июле 2011г. истцу стало известно, что Определением Арбитражного суда СК от 21.03.2011 г. производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с тем, что задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами погашена в полном объеме, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. При этом в ходе конкурсного производства интересы работников представлял генеральный директор ООО Фирма «ВИК» Воронов В.И. В трудовую книжку не внесены сведения о переводе на другую постоянную работу. До настоящего времени задолженность по заработной плате истцу за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 не выплачена, окончательный расчет не произведен. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01.01.2010г. по 01.06.2010г. в размере <данные изъяты> В силу ст.ст. 142,236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 150 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей и рассчитывается следующим образом. Сумма невыплаченной заработной платы - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ограничении его права на получение оплаты за труд, невозможностью в связи с отсутствием заработной платы поддерживать достойный уровень жизни. Кроме того, просрочка выплаты заработной платы составила более 1 года. Фактически работник был обманут работодателем, систематически обещавшим произвести выплату заработной платы только после завершения процедуры банкротства. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика. В судебном заседании истец Щипачев Н.В. просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ВиК» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей с учетом индексации на дату внесения решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ВиК» в пользу Щипачева Н В проценты за нарушения установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ВИК» в пользу Щипачева Н В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО фирма «ВиК» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомления о надлежащем извещении ответчика о дне и времени судебного заседания. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда Ставропольского края надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомления о надлежащем извещении о дне и времени судебного заседания. Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам. Свидетель Узденова А.М. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО Фирма «ВиК» заместителем бухгалтера с ноября 2007 года по 2010 год. Истец Щипачев Н.В. состоял в должности исполнительного директора ООО Фирма «ВиК» с 03 сентября 2007 года с окладом согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> рублей. В августе 2009 года по решению Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ООО Фирма «ВиК» была внесена процедура наблюдения, впоследствии ООО Фирма «ВиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного управления. Ей достоверно известно, что до настоящего времени задолженность по заработной плате Щипачеву Н.В. за период с 01.01.2010 года по 01.06.2010 года не выплачена, окончательный расчет не произведен. Он неоднократно обращался как к временному управляющему Журавлеву И.Н., так и к генеральному директору Воронову В.И., однако никакого положительного результата это не дало. Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Щипачева Н.В. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2009 года по делу А63-6886/09 в отношении ООО фирмы «ВиК» была внесена процедура наблюдения (л.д.35-39). Решением Арбитражного суда СК ООО Фирма «ВиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного управления. По состоянию на 25.01.2010 задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> рублей и была внесена в реестр требований кредиторов второй очереди, что подтверждается Копией реестра требований кредиторов ООО Фирма «ВИК» (л.д. 18-20). Определением Арбитражного суда СК от 21.03.2011 г. производство по делу о банкротстве было прекращено (л.д.31-34). Согласно справке о доходах физического лица за период 2009, 2008, 2010 года сумма ежемесячного дохода составила 28000 рублей. Согласно трудовой книжке выданной 10 июня 2002 года, Щипачев Н.В. 03 сентября 2007 года был принят на должность исполнительного директора в ООО фирму «ВиК», на основании приказа от 03 сентября 2007 года №16-м. 01 июня 2010 года он был уволен по собственному желанию, согласно приказа №14/6-п от 01 июня 2010 года (л.д.12). С января 2010г., заработная плата в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства не выплачивалась. До настоящего времени задолженность по заработной плате истцу за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 не выплачена, окончательный расчет не произведен, что так же подтверждается показаниями свидетеля Узденовой А.М. которая работала в ООО Фирма «ВиК» заместителем бухгалтера с ноября 2007 года по 2010. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01.01.2010г. по 01.06.2010г. в размере 140 000 рублей (28 000 рублей х 5 месяцев = 140000). В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО фирма «ВиК» в пользу Щипачева Н.В. задолженность по заработной плате в размере 140000 рублей. В силу ст.ст. 142,236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма невыплаченной заработной платы - <данные изъяты> рублей, период просрочки с 01.06.2010 по 01.08.2011г. - 390 дней, процентная ставка - 8,25% Указание Банка России от <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО фирма «ВиК» в пользу Щипачева Н.В. проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Истцом так же были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ООО фирма «ВиК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами РФ ТК РФ ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истец длительное время был лишен права трудоустроится, а в связи с отсутствием заработной платы, поддерживать достойный уровень жизни. Кроме того просрочка по выплате ответчиком заработной платы составила более оного года, что так же повлекло нарушение имущественных прав истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ООО фирмы «ВиК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 238,243 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, Исковые требования Щипачева Н В к ООО Фирма «ВИК» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО фирмы «ВиК» в пользу Щипачева Н В невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО фирмы «ВиК» в пользу Щипачева Н В проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО фирмы «ВиК» в пользу Щипачева Н В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В остальной части заявленных исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Чистякова Л.В.