Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Григорян С.В.

с участием истца Спивакова Н.Г.,

представителя истца по доверенности адвоката Брянцевой Л.В.,

представителя ответчика по доверенности адвоката Чаадаева Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивакова Н.Г., Спиваковой А.И., Спивакова В.В. к Киенко Н.И. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шпаковский районный суд с исковыми требованиями к Киенко Н.И. о взыскании морального вреда в размере …. рублей, в связи со смертью кормильца, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

До рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования, согласно которым просят взыскать с ответчика Киенко Н.И. в пользу Спивакова Н.Г., Спиваковой А.И. и Спивакова В.В. моральный вред в размере … рублей каждому. Взыскать с ответчика Киенко Н.И. в пользу Спивакова Н.Г. расходы по оплате труда адвоката в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Спиваков В.Н. погиб в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут водитель Киенко Н.И., управляя автомобилем «СААБ СКАНИЯ R 113» регистрационный знак …с полуприцепом-фургоном рефрижиратором «ПАКТОН» регистрационный знак …, принадлежащего ему на праве собственности и двигаясь по автодороге - подъезд к г. Ставрополю от федеральной дороги «Кавказ», в направлении от поселка … в сторону поселка …. на 20 км + 600 метров, допустил наезд на пешехода С.В.Н., находящегося на проезжей части дороги. В результате произошедшего ДТП пешеход С.В.Н. от полученных повреждений скончался на месте происшествия (из фабулы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

Киенко И.Н. являясь собственником автомобиля «СААБ СКАНИЯ R 113», р/з …, 1995 года выпуска, с прицепом-фургоном рефрижератором «Пактон» р/з …, 1985 года выпуска, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что смерть С.В.Н. наступила в результате наезда водителя автомобиля «СААБ СКАНИЯ R 113» Киенко И.Н. Сам Киенко И.Н. не отрицает факта наезда на пешехода С.В.Н. Из показаний опрошенного Киенко И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своей автомашине по автодороге подъезд к г. Ставрополю от федеральной трассы «Кавказ» в направлении от пос. …, в сторону поселка …, из города …, увидел стоящего примерно на середине полосы человека и применил экстренное торможение, но остановить автомобиль перед данным человеком не смог, и совершил наезд на данного человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавший-С.В.Н. от полученных травм скончался на месте.

Согласно акта исследования № государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» Ставропольского края К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть гр. С.В.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся полным травматическим расчленением туловища на уровне нижнего отдела живота и таза, множественными грубыми, несовместимыми с жизнью переломами костей скелета, размозжениями и разрывами внутренних органов, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. С.В.Н. Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гражданина С.В.Н. характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем с последующим переездом через тело пострадавшего колесами автомобиля. В данном случае на вертикально расположенное тело пострадавшего произошел наезд движущимся тяжелым грузовым автомобилем, первичный удар был направлен спереди назад в область туловища и лица, при этом С.В.Н. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей лицевого черепа, ушибленных ран и ссадин лица, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, а также ушибленные раны и ссадины тыльных поверхностей обеих кистей, открытый перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти, на автомобиле при этом образовались механические повреждения передней решетки радиатора, переднего регистрационного знака. Вследствие удара движущимся автомобилем выше центра тяжести тело пострадавшего было отброшено назад на проезжую часть дороги, располагалось лежа на спине, и через тело пострадавшего в поперечном направлении был совершен наезд колесами движущегося тяжелого грузового автомобиля, что привело к полному травматическому расчленению туловища на уровне нижнего отдела живота и таза, множественным грубым, несовместимым с жизнью переломам костей скелета, размозжениям и разрывам внутренних органов, что подтверждается наличием данных грубых повреждений костей скелета и внутренних органов, полного отчленения нижних конечностей с прилежащими отделами костей таза от туловища, обширного полосовидного осаднения на спине, наличием обширных повреждений одежды в области поверхности расчленения и ниже ее.

Спиваков Н.Г., Спивакова А.И. и Спиваков В.В. причинены физические и нравственные страдания. Когда Спиваков Н.Г. сообщили что сын погиб в результате ДТП, ему стало плохо с сердцем, так как он страдает сердечно­сосудистым заболеванием. На следующий день Спиваков Н.Г. и Спиваков В.В. выехали на место происшествия и увидели иную картину, указанную следователем в ходе общения. Кровь на протяжении более 2 метров находилась на обочине.

Данные факты были зафиксировали на фотоаппарат. После данной трагедии сын погибшего - Спиваков В.В. впал в сильнейшую депрессию, замкнулся в себе, перестал общаться с друзьями.

Матери погибшего - Спивакова А.И. каждый день вызывали скорую помощь, из-за гипертонии и сердечных приступов.

Все это доставляло Спиваков Н.Г. и его родным Спивакова А.И. и Спиваков В.В. нравственные и физические страдания. В связи с чем, состояние здоровья Спиваков Н.Г. значительно ухудшилось. После случившейся трагедии Спиваков Н.Г., Спивакова А.И., Спиваков В.В. лишились нормальной жизни, они постоянно испытывают нестерпимую душевную боль от потери сына и отца, и чувство горя, беспокойство, потерю сна. Спивакова А.И. плачет день и ночь. И

Спиваков Н.Г. и Спивакова А.И. часто вызывают скорую помощь из-за повышения артериального давления.

Спиваков В.В., потерявший, сначала маму в 1997 году (стюардессу разбившегося под Черкесском самолета), а потом и папу заслуженного водителя междугородних рейсов не может восстановиться после пережитого. Стал замкнутым, часто вспоминает своих родителей, плачет и говорит, выражая свои мысли даже в Интернет, как ему не хватает родителей.

Компенсацию перенесенных Спиваков Н.Г., Спивакова А.И., Спиваков В.В. страданий истцы оценивают в сумме … рублей. Выплата именно такой денежной суммы возможна для сглаживания перенесенных физических и нравственных страданий, а также предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику. При серьезности правонарушения и высокой степени вины причинителя вреда, размер компенсации должен быть для Киенко И.Н. чувствительным и адекватным перенесенным истцами страданий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные, нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления).

На иждивении С.В.Н. находился Спиваков Н.Г., его жена- Спивакова А.И. пенсионеры - по старости, и инвалиды (Спиваков Н.Г.- инвали<адрес> группы, а его жена Спивакова А.И.- инвали<адрес> группы, и внук Спиваков В.В. курсант 3 курса ФГКОУ ВПО Краснодарский университет Ставропольский филиал МВД России).

В дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Киенко И.Н., который в добровольном порядке отказался выплачивать нам и членам его семьи моральный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.36 часть 2 Налогового кодекса истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты госпошлины.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика Киенко И.Н. в пользу Спиваков Н.Г., Спивакова А.И. и Спиваков В.В. моральный вред в размере … рублей каждому. Взыскать с ответчика Киенко И.Н. в пользу Спиваков Н.Г. расходы по оплате труда адвоката в размере … рублей.

В судебном заседании представитель истца Спиваков Н.Г. по доверенности Брянцева Л.В. исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Спиваков Н.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Спивакова А.И. в судебное заседание не явилась, однако представила заявление, в котором подержала свои исковые требования и просила их рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Спиваков В.В. надлежащим образом извещенный о дате месте и времени в судебное заседание не явился и не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киенко И.Н. надлежащим образом извещенный о дате месте и времени в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление в котором указал, что просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности адвоката Чаадаев Е.К. (л.д45).

Представитель ответчика Киенко И.Н. адвокат Чаадаев Е.К. не согласился с заявленными исковыми требованиями, при этом пояснил, что общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством со стороны ответчика Киенко И.Н. отсутствия вины в его действиях, то есть его гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда выполнена.

В соответствии ч.2 ст. 1083 ГПК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Таким образом, заявленные требования морального характера подлежат уменьшению.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ технической возможности предотвратить наезд на пешехода С.В.Н. экстренным торможением у Киенко И.Н. не было. В действиях Киенко И.Н. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля ответчика. При этом С.В.Н. находился в средней степени алкогольного опьянения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также является доказательством грубой неосторожности потерпевшего С.В.Н., так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ПДД РФ, пересекал проезжую часть в месте для этого не предназначенном.

Таким образом, заявленные требования морального характера подлежат уменьшению.

В связи с чем, исковые требования к Киенко И.Н. о возмещении морального вреда надлежит удовлетворить частично. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Обращением в суд с иском о компенсации морального вреда истцы реализовали свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

Компенсация гражданину морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут водитель Киенко И.Н., управляя автомобилем «СААБ СКАНИА R113» регистрационный знак …, двигаясь по а/д подъезд к г. Ставрополю с ф/д «Кавказ», в направлении от пос... в сторону по … на 20 км. +600 метров, допустил наезд на пешехода С.В.Н., находящегося на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.В.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ технической возможности предотвратить наезд на пешехода С.В.Н. экстренным торможением у Киенко И.Н. не было. В действиях Киенко И.Н. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля ответчика. При этом С.В.Н. находился в средней степени алкогольного опьянения и пересекал проезжую часть в месте для этого не предназначенном.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством со стороны ответчика Киенко И.Н. отсутствия вины в его действиях, то есть его гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда исполнена.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из самого искового заявления истцам: Спиваков Н.Г., Спивакова А.И. и Спиваков В.В. причинены физические и нравственные страдания. Когда Спивакову сообщили, что сын погиб в результате ДТП, ему стало плохо с сердцем, так как он страдает сердечно сосудистым заболеванием, и является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ -2007 года № (л.д. 13). На следующий день Спиваков Н.Г. и Спиваков В.В. выехали на место происшествия и увидели иную картину, указанную следователем в ходе общения. Кровь на протяжении более 2 метров находилась на обочине.

После данной трагедии сын погибшего – Спиваков В.В. впал в сильнейшую депрессию, замкнулся в себе, перестал общаться с друзьями.

Матери погибшего – Спивакова А.И. каждый день вызывали скорую помощь, из-за гипертонии и сердечных приступов.

Все это доставляло истцам нравственные и физические страдания. В связи с чем, состояние здоровья Спиваков Н.Г. значительно их ухудшилось. После случившегося Спиваков Н.Г., Спивакова А.И., Спиваков В.В. лишились нормальной жизни, они постоянно испытывают нестерпимую душевную боль от потери сына и отца, и чувство горя, беспокойство, потерю сна. Спивакова А.И. плачет день и ночь, Спивакову и Спивакова А.И. часто вызывают скорую помощь из-за повышения артериального давления.

Истцами не представлено доказательств данным доводам.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный Спиваков Н.Г., Спивакова А.И., Спиваков В.В. заключается в том, что в результате ДТП погиб их сын и отец, поэтому смертью сына и отца также причинены нравственные страдания, выразившееся в безвозвратной потере родственника.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В данном случае при определении размеров компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер нравственных страданий лиц, которым причинен вред, учитывая также то, что данное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения самим погибшим, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерной причиненному вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом Спиваков Н.Г. заявлены требования о взыскании с Киенко И.Н. расходов понесенных по оплате юридических услуг в сумме … рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг, а именно: подготовка исковых заявлений в размере … рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката.

Суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично.

Кроме того, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов для суда. По делу было проведены предварительное слушание дела и 2 судебных заседания.

Таким образом, суд полагает необходимым с учетом приведенных доводов снизить размер взыскания по оплате услуг представителя истца до … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1083, 1100 ГК РФ, ст. 61, 98,

194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Спиваков Н.Г., Спивакова А.И., Спиваков В.В. к Киенко И.Н. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Киенко И.Н. в пользу Спиваков Н.Г. в счет компенсации морального вреда … рублей.

Взыскать с Киенко И.Н. в пользу Спивакова А.И. в счет компенсации морального вреда … рублей.

Взыскать с Киенко И.Н. в пользу Спиваков В.В. в счет компенсации морального вреда … рублей.

Взыскать с Киенко И.Н. в пользу Спиваков Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Болотова Л.А.