З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чистякова Л.В.

при секретаре Меликян М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «АМТ Банк» к Шеховцовой ИИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «АМТ Банк» обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Шеховцовой ИИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 сентября 2007 года между ООО «АМТ БАНК» (ранее ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (далее Истец) и Шсховцовой Ириной Ивановной (далее Ответчик) был заключен /Договор № № о предоставлении овердрафта по СКС.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Банк (Истец) предоставляет Держателю овердрафт (кредит) по СКС №40817810300010105016 для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита и при этом устанавливает лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, срок освоения овердрафта по 11 августа 2008г., сроком пользования по 30 сентября 2008 года. В соответствии с п. 2.2. держатель (Ответчик) обязуется вернуть предоставленный овердрафт с уплатой процентов на него согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.4.1. Договора Банк (Истец) начисляет проценты за отчетный период по представленному овердрафту в размере 23 (двадцать три) процента годовых.

Проценты начисляются на ежедневную задолженность по овердрафту (кредиту) на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования овердрафтом и включая день погашения (п. 4.2. Договора).

На основании указанного договора Ответчику была выдана банковская карта Visa Classic.

Должником использовалась карта, были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. С Тарифами и Правилами обслуживания держателей банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard International, эмитированных ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» Ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись в Заявлении-Анкете заемщика от 11.09.2007 г.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства по уплате суммы долга и процентов за пользование овердрафтом.

По состоянию на 06.09.2011 года задолженность по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании п. 4.8. Договора на сумму просроченной задолженности Банк начисляет пени в виде просроченных процентов согласно Тарифам, начиная со дня ееобразования по день погашения. В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов, должнику были начислены пени за просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по погашению основного долга должнику были начислены пени по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

С учетом ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения разумности и соразмерности размера пени, ООО «АМТ БАНК» посчитал возможным добровольно снизить размер начисленной пени следующим образом : взыскать пени по процентам в размере 10 процентов от начисленной, что составляет <данные изъяты> рублей, взыскать пени по кредиту в размере 10 процентов от начисленной, что составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика составляет

кредит <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

До настоящего времени своих обязательств по погашению задолженности Ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 5.4. Договора споры сторон подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Однако соглашение об определении территориальной подсудности нарушает права потребителя, т.е. ответчика, поскольку гарантия, установленная действующим законодательством, в частности ст. 28 ГПК РФ, предоставленная потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. По общему правилу, регламентированному ст. 28 ГПК РФ предусмотрена подсудность по месту жительства ответчика. Поэтому ООО «АМТ БАНК» вынуждено в соответствии с действующим законодательством обратиться в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного просит суд взыскать с Шеховцовой Ирины Ивановны в пользу ООО «АМТ БАНК» задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: кредит <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела по иску временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «АМТ Банк» к Шеховцовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору в их отсутствие.

Ответчик Шеховцова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

11 сентября 2007 года между ООО «АМТ Банк» и Шеховцовой И.И. был заключен договор № 0/154-0105016-01 был заключен договор о предоставлении овердрафта по СКС с льготным периодом погашения (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 2.1. договора, ООО «АМТ Банк» предоставляет держателю Шеховцовой И.И. овердрафт (кредит) по СКС №40817810300010105016 для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита и при этом устанавливает лимит овердрафта в размере 57000 рублей (л.д.6).

На основании указанного договора ответчику была выдана банковская карта Visa Classic (л.д.9).

Шеховцовой И.И. карта использовалась, в качестве овердрафта (кредита) списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик ознакомлен с тарифами и правилами обслуживания держателей банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard International, эмитированных истцом «ООО «АМТ Банк» и обязался их выполнять, о чем имеется подпись в заявлении-анкете заемщика от 11.09.2007 года (л.д.10-12).

По состоянию на 06.09.2011 года задолженность по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> руб., что подтверждает справка-расчет задолженности (л.д.22-23).

В соответствии с п. 2.2. держатель обязуется вернуть предоставленный овердрафт (кредит) с уплатой процентов на него согласно условиям настоящего договора (л.д.6).

Согласно п.4.1. договора Банк начисляет проценты за отчетный период по представленному овердрафту в размере 23 (двадцать три) процента годовых (л.д. 6-7).

На основании п. 4.8. договора на сумму просроченной задолженности Банк начисляет пени в виде просроченных процентов согласно тарифам, начиная со дня ееобразования по день погашения. В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов, должнику были начислены пени за просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки (л.д.7).

В связи с неисполнением обязательств по погашению основного долга должнику были начислены пени по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки (л.д.7).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

До настоящего времени своих обязательств по погашению задолженности ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика (заемщика) сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 747, 33 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ; ст.ст. 810-811ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «АМТ Банк» к Шеховцовой ИИ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шеховцовой ИИ в пользу ООО «АМТ БАНК» задолженность по договору в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Шеховцовой ИИ в пользу ООО «АМТ БАНК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда обо отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчиком с момента получения решения.