Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Меликян М.М.,

с участием:

истцов Головиной Л.А., Головина А.М.,

ответчика Малой В.Н.,

представителя ответчика Малой В.Н. адвоката Загитова В.Ф.,

представителя администрации МО г.Михайловска по доверенности Костиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Головиной Л А, Головина М А к Малой В Н об устранении препятствий в пользовании домовладением,

установил:

Головиной Л.А., Головина А.М., обратились в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Малой В Н об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками доли общей долевой собственности жилого дома расположенного в г.Михайловске по ул. Северной, 40 Шпаковского района Ставропольского края. Собственником земельного участка размером 902 кв.м. является Головин A.M.

По-соседству с ними проживает Малая В.Н., которая в 1990-х годах возвела жилой дом с нарушениями Градостроительного кодекса РФ, которые заключаются в расположении окон к нам во двор.

Строительство своего жилого дома они начали в 1980 году на основании типового проекта жилых домов по нашей улице, который нам предоставлялся Шпаковской районной архитектурой. Они в полном объеме выполнили все нормы СНиП по возведению жилого дома.

Однако ответчица при строительстве жилого дома расположила два окна (вместо глухой стены) выходящие к ним во двор.

На протяжении ряда лет они высказывали Малой В.Н. претензии по расположению окон и просили произвести закладку либо установку забора на высоту ее окон, однако ответчица на их просьбы никак не реагировала и мер по устранению нарушений не предприняла.

Тогда они вынуждены были на территории своего двора установить фанерные щиты перед окнами ответчицы на расстоянии 1,5 м., чтобы обеспечить изоляцию их проживания от постороннего наблюдения через ее окна.

Однако, в конце 2010 года ответчица, разрушила фанерное заграждение, в тот момент когда они отсутствовали дома, восстановить на прежнее место щиты она отказалась. Тогда они вынуждены были обратиться с заявлением в администрацию МО г. Михайловска с просьбой рассмотреть конфликтную ситуацию, созданную гражданкой Малой В.Н.

19 июля 2011 года администрацией МО г.Михайловска им было предоставлено сообщение о том, что их заявление является обоснованным, поскольку комиссия администрации МО г.Михайловска с выездом на место установила, что Малая В.Н. нарушила СНиП 2.07-01-89 по градостроительству, поскольку произвела планировку и застройку городских и сельских поселений в частности устройства окон в глухой стене дома выходящих к ним во двор.

Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и общественности в соответствии с требованиями Сан ПиН 2.2.1/ 2.1.1 1076 01 и Сап ПиН 2.2.1\2.1.1.1278-03, а также в соответствии с противопожарными требованиями в районах усадебной, коттеджной и других застройках расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома; 1 метр до хозяйственных построек.

Малой В.Н. было рекомендовано устранить выявленные нарушения в месячный срок. Однако предписания администрации МО г.Михайловска Малая В.Н. не выполнила до настоящего времени. Поэтому за защитой своего права они вынуждены обратиться в суд с просьбой обязать ответчицу устранить допущенные нарушения, установив забор по всей меже между их домами высотой не менее 2,5 метров, закрыв видимость из окон ее жилого дома к ним во двор. Высота забора должна быть именно не менее 2,5 метров, поскольку высота фундамента жилого дома, принадлежащего Малой В.Н. составляет 1 метр и расстояние от цоколя до окон также составляет один метр, поэтому забор высотой 2,5 метра сможет ограничить видимость их двора.

Считают также, что ответчица своими противоправными действиями, связанными с нарушениями их прав на владение пользование жилым домом и земельным участком причинила им моральные страдания, которые они оценивают по 10 000 рублей каждому, моральные страдания связаны с постоянными переживаниями которые негативно отражаются на состоянии их здоровья, они являются инвалидами третьей группы по общему заболеванию бессрочно страдаем заболеванием сахарного диабета, гипертонией и инцифолопатией, состоят на учете у врача невропатолога и им противопоказаны переживания и частые стрессы. Противоправные действия ответчицы негативно отражаются на состоянии нашего здоровья.

В судебном заседании истцы Головина Л.А., Головин А.М., поддержали предъявленные требования в полном объёме просили суд обязать ответчицу Малую Валентину Николаевну установить забор по меже между жилыми домами, расположенными по ул. Северной № 38 и № 40 г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края высотой не менее 2,5 метров, закрыв видимость из окон ее жилого дома ко мне во двор. Взыскать с ответчицы в нашу пользу моральный ущерб в сумме по 10 000 рублей каждому. Взыскать с ответчицы в пользу Головиной Л А расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по делу в размере 200 рублей и юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании ответчик Малая В.Н., пояснила, что уточненные исковые требования не признала, пояснила, что истцы изменив исковые требования, просят суд обязать ее, как ответчицу, установить забор по меже, а так же взыскать с нее в их пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей каждому. В обоснование иска истцы указывают, что ею, при строительстве жилого дома были расположены два окна (вместо глухой стены), при этом в иске вообще отсутствует какая-либо ссылка на конкретные нормы закона, запрещающие иметь в собственности дом, окна которого выходят в сторону двора соседей, или в какую-либо иную сторону. Из представленных светокопий документов следует, что единоличным владельцем земельного участка, расположенного по адресу г.Михайловск, ул.Северная 38 является Головин Александр Михайлович. В связи с чем считает утверждение истцов, что они являются владельцами доли общей долевой собственности является неправомерным. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на дом. При отсутствии у истцов права собственности на дом, считает необоснованным и незаконным обращение истцов с требованиями, указанными в исковом заявлении.

Ксерокопия текста на листе формата А-4 с оттиском подписи главы города Михайловска, именуемого в приложении к иску «Предписанием» также не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Она не уведомлялась о работе какой-либо комиссии, не была ознакомлена с актом комиссии, в связи с чем считает обязательным допрос в качестве свидетеля лица, указанного в этом «сообщении» в качестве исполнителя: Романенко А.И.

С 03 декабря 2008 года ей принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом № 38 по ул. Северной в г. Михайловске и 1/2 доли земельного участка по этому же адресу.

Утверждение истцов о том, что она в 1990-х годах возвела дом № 38 по ул. Северной в г. Михайловске не соответствует действительности.

Дом по ул. Северной 38 г. Михайловска был построен ее супругом Малым Леонидом Николаевичем в 1984 году, начал эксплуатироваться с 1985 года и введен в эксплуатацию в 1996 году. При этом дом построен в полном соответствии с проектом, что подтверждается подписями на Плане ввода дома старшего инженера райархитектуры Шпаковского района от 02 сентября 1986 года. Дополнительные окна, после введения дома в эксплуатацию в 1986 дома не устанавливались.

Ссылка в иске на СНиП 2.07.01-89* являются необоснованными, так как СНиП 2.07.01-89* является переизданием СНиП 2.07.01-89 с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13 июля 1990 года № 61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 269, постановлением Госстроя России от 25 августа 1993 года № 18-32 и никак не может распространяться на строения, построенные ранее, а именно в 1986 году.

В иске отсутствуют доказательства того, чем окна ее дома, установленные в соответствии с проектом, нарушают права истцов на владение и пользования жилым домом.

Излагая свои доводы, она ссылается на территориальные строительные нормы (ТСН) 30-312-2006, согласно которых в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м до стены жилого дома; 1 м до хозяйственных построек. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований, приведенных в обязательном приложении А. Участки усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки должны иметь ограждение. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции, высотой не более 2,5 метров. Конструкция и внешний вид ограждения должен соответствовать решениям фасадов и применяемым отделочным материалам домовладения, расположенного на ограждаемом участке. Рекомендуется конструкцию и высоту ограждения выполнять единообразным на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Когда они построили дом, они могли сетку поставить за домами, как и все, но они, как положено, отступили полтора метра и именно по требованию истцов установили глухую стену, высота которой составляет 1,8 метров. Половина домов по их улице вообще огорожена сетками, но они для истцов же сделали лучше, установив такой забор. Как на сегодняшний день можно удовлетворить их требование? Она своими действиями не нарушила никакие нормы закона. К тому же хочет обратить внимание суда, что истцы стали предъявлять к ней требования сразу после смерти ее супруга, а до этого они никаких требований не предъявляли и все их устраивало. Что же случилось сейчас? Так же поясняет, что истцы ведут себя крайне вызывающе, агрессивно, для них будто не существует законов.

Не прослеживается в иске и причинно-следственная связь между окнами ее дома, и инвалидностью истцов, а также имеющимися у них заболеваний сахарным диабетом, гипертонией и инцифолапатией. Неясно из иска, каким образом ее на законных основаниях установленные окна причинили моральный вред истцам. К тому же хочет отметить, что она так же являюсь инвалидом 2 группы.

Все другие изложенные в иске обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Относительно фактических, причин обращения истцов с иском, имеющим явно необоснованные и надуманные основания, считает возможным отметить, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края, в стадии судебного следствия находиться уголовное дело по обвинению истца Головина М А по ст. 115 ч.1 УК РФ по факту причинения ей побоев, а также уголовное дело по обвинению истца Головиной Л А по ст. 130 ч.1 УК РФ, по которому она является потерпевшей. Считает необходимым отметить истечение сроков исковой давности. С момента ввода дома в 1986 году прошло свыше 25 лет.

На основании изложенного просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Загитов В.Ф.в судебном заседании поясни, что исковые требования не признал, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцами был изменен предмет иска, отметил, что строительные нормы и правила не устанавливают норматива, устанавливающего что окна дома не могут выходить во двор соседнего дома, хотя данное требование уже не рассматривается. Какими-либо законными нормами не предусмотрено, что ответчик должна установить забор по меже. Истцы утверждают, что нарушено расстояние между домами, которое должно быть не менее 6 метров, однако установкой забора расстояние между домами не может быть уменьшено. Считает, что никаких законных оснований, которые могут обязать ответчицу установить забор - нет. Так же существует противоречие между письмом администрации МО г.Михайловска, которое истцы считают предписанием и заключением главного архитектора г.Михайловска Могильной Н.Н. В абзаце 4 заключения указано, что для устранения препятствий возможно установление забора при условии согласия сторон – на что они обращают внимание, в данном случае согласия между сторонами не достигнуто. Что касается так называемого сообщения администрации МО г.Михайловска или предписания, считает данное письмо предписанием назвать нельзя. Предписание – это юридический документ, который требует определенных действий, а в материалах дела находится письмо или сообщение, которое предписанием назвать нельзя, и данное сообщение не может обязывать Малую В.Н. к совершению действий.

На основании изложенного просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации МО г.Михайловска по доверенности Костина А.П. пояснила, что главным архитектором г.Михайловска Н.Н. Могильной был произведен выезд по адресу: г.Михайловск, ул.Северная, 40 и г.Михайловск, ул.Северная, 38, составлен акт выезда и дано заключение.

Согласно акта 29 ноября 2011 года было произведено обследование домовладений № 40 и № 38 по ул.Северной г.Михайловска, в результате установлено:

1) расстояние от жилого дома № 40 до межевого забора составляет 3,77 м.

2) расстояние от жилого дома № 38 до межевого забора составляет 1,5 м.

Из представленных Малой В.Н. документов видно, что жилой дом № 38 сдан в эксплуатацию в 1985 году, в жилом помещении № 6 (по плану БТИ) имеется 2 окна, одно из которых выходит в сторону двора домовладения № 40. В жилом помещении № 7 – 1 окно, выходящее в сторону двора домовладения № 40.

3) по меже между участками № 38 и № 40 выполнен сплошной забор из металлических листов высотой 1,5 м.

Согласно заключения по обследованию домовладений № 38 и № 40 по ул.Северной г.Михайловска, следует, что расстояние между жилыми домами № 38 и № 40 по ул. Северной г. Михайловска составляет 5,27 м. Жилой дом № 38 сдан в эксплуатацию в 1985 году. Реконструкция жилого дома с того времени не проводилась. В случае, если окна жилых помещений № 6 и № 7 будут заложены, будут нарушены санитарно - гигиенические требования по инсоляции и освещенности жилых помещений, что является недопустимым. Для устранения препятствий пользования двором жилого дома возможна установка ограждения между дворами из светопрозрачного материала (например, поликарбоната белого цвета) при условии согласия сторон в соответствии с п.3 прил. 1 п.5.11. ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края».

Так же главный архитектор изъяснила, что согласно строительных норм и правил (СНиП) от 1975 года расстояния между одно-двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируется; расстояния от этой пары домов и их хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних участках должны приниматься не менее указанных в табл. 10. Расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а так же расстояния от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 м. или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно-, двухквартирному дому. Согласно территориальных строительных норм (ТСН) 30-312-2006 по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Пояснила, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону Малая В.Н. является собственником дома в 1\2 доле в праве, которая принадлежит наследодателю на основании договора бессрочного пользования, а так же акта приема в эксплуатацию от 1985 года, разрешения от 1987 года, что подтверждается выпиской из реестра. В 1985 году дом ответчика был принят в эксплуатацию, то есть комиссией было разрешено использовать дом в том в виде, в котором ответчик принимала его в наследство. Но вне зависимости от формы приобретения право собственности, существует спор об окнах, выходящих во двор истцов, в связи с чем, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется акт выезда, дано заключение. Главным архитектором г.Михайловска установлено, что имеются факты нарушения территориальных строительных норм (ТСН) 30-312-2006.

14 июня 2011 года в администрацию МО г.Михайловска обратилась Головина Л.А., проживающая по ул.Северной, 40 г.Михайловска с письменным заявлением, согласно которого она просит разобраться в сложившейся ситуации в семьей соседей Малой В.Н., проживающих по ул.Северной, 38 г.Михайловска. в обращении Головина Л.А. указывает, что они с мужем пенсионеры, ветераны труда, инвалиды и у них нет сил бороться по поводу окон, которые Малые сделали в нарушение проекта в глухой стене дома, на расстоянии 1,5 метра от их двора размерами 2,3х1,7 м. и 1,7х1,5 м. и несмотря на то, что им неоднократно с администрации было дано предписание закрыть окна, никаких действий соседи не предпринимают. Да и они сами не давали разрешение Малой на то, чтобы они выводили окна к ним во двор, они сделали это самовольно. Просит помочь в разрешении конфликта. В связи с поступившим заявлением Головиной Л.А. при разрешении вопроса на место выезжали представители администрации МО г.Михайловска, которые в присутствии 2 сторон провели обследование домовладений. По результатам рассмотрения заявления было составлено письмо № 04-23/2819 от 19 июля 2011 года, в котором указано: рассмотрев заявление Головиной Л.А. по вопросу расположения окон в домовладении Малой В.Н. выходящих во двор заявительницы комиссионно с выездом на место, установлено, что заявление обоснованно. Малая В.Н. нарушила СНиП 2.07.-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части устройства окон в глухой стене дома, выходящих во двор Головиной Л.А. Малой В.Н. было рекомендовано устранить выявленные нарушения в месячный срок. Данное письмо было направлено обеим сторонам, как Головиной Л.А., так и Малой В.Н., обе стороны получили данное письмо. Утверждение ответчика, что она не получала письма администрации МО г.Михайловска, считает необоснованным.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, считает возможным удовлетворить требования истцов в части обязания ответчика установить забор по меже между жилыми домами, расположенными по ул. Северной № 38 и № 40 г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края высотой не менее 2,5 метров, закрыв видимость из окон ее жилого дома во двор истцов, в части взыскания судебных расходов и морального вреда, просим принять решение на усмотрение суда.

Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Заслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 012339 выданного 12 июля 2010 года земельный участок расположенный по адресу СК, Шпаковский район, г. Михайловск площадью 902.00 кв.м принадлежит истцу Головину А.М. на праве собственности (л.д.15), согласно договора дарения целого домовладения от 29 февраля 1980 года истцы приняли в дар по 1/2 части целого домовладения расположенного по адресу СК, Шпаковский район, с. Шпаковское, ул. Северная, 40 (л.д.16).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 623668 от 03 декабря 2008 года 1/2 часть доли в праве на земельный участок по адресу СК Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Северная, 40 принадлежит ответчику Малая В.Н. (л.д35), согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 623667 от 03 декабря 2008 года 1/2 часть доли в праве жилого дома по адресу СК Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Северная, 40 принадлежит ответчику Малая В.Н. (л.д34).

Согласно акта 29 ноября 2011 года было произведено обследование домовладений № 40 и № 38 по ул.Северной г.Михайловска, в результате установлено: 1) расстояние от жилого дома № 40 до межевого забора составляет 3,77 м. 2) расстояние от жилого дома № 38 до межевого забора составляет 1,5 м.Из представленных Малой В.Н. документов видно, что жилой дом № 38 сдан в эксплуатацию в 1985 году, в жилом помещении № 6 (по плану БТИ) (л.д.33) имеется 2 окна, одно из которых выходит в сторону двора домовладения № 40. В жилом помещении № 7 – 1 окно, выходящее в сторону двора домовладения № 40. 3) по меже между участками № 38 и № 40 выполнен сплошной забор из металлических листов высотой 1,5 м.(л.д.60). Согласно заключения по обследованию домовладений № 38 и № 40 по ул.Северной г.Михайловска, следует, что расстояние между жилыми домами № 38 и № 40 по ул. Северной г. Михайловска составляет 5,27 м. Жилой дом № 38 сдан в эксплуатацию в 1985 году. Реконструкция жилого дома с того времени не проводилась. В случае, если окна жилых помещений № 6 и № 7 будут заложены, будут нарушены санитарно - гигиенические требования по инсоляции и освещенности жилых помещений, что является недопустимым. Для устранения препятствий пользования двором жилого дома возможна установка ограждения между дворами из светопрозрачного материала (например, поликарбоната белого цвета) при условии согласия сторон в соответствии с п.3 прил. 1 п.5.11. ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края»(л.д61)

Согласно территориально строительных норм (ТСН) 30-312-2006 следует, что в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м до стены жилого дома; 1 м до хозяйственных построек. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований, приведенных в обязательном приложении А. Участки усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки должны иметь ограждение. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции, высотой не более 2,5 метров. Конструкция и внешний вид ограждения должен соответствовать решениям фасадов и применяемым отделочным материалам домовладения, расположенного на ограждаемом участке. Рекомендуется конструкцию и высоту ограждения выполнять единообразным на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что расстояния между домами № 40 и № 38 по ул.Северной г.Михайловска составляет 5,27 м., согласно территориально строительных норм (ТСН) 30-312-2006 расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м., расстояние от жилого дома № 38 до межевого забора составляет 1,5 м., согласно территориально строительных норм (ТСН) 30-312-2006 расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев, в данном случае согласия между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Головиной Л А, Головина М А к Малой В Н об устранении препятствий в пользовании домовладением, подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Головиной Л А, Головина М А к Малой В Н об устранении препятствий в пользовании домовладением - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Чистякова Л.В.