Дело № 2-902/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Михайловск Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шестаковой Т.В. при секретаре Шершневой А.В. с участием истца Куксова В.И. представителя истцов Куксовой Н.А., Куксова В.И. по доверенности Туаевой С.В. представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности №31 Яфизова Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Н. А., Куксова В. И. к индивидуальному предпринимателю Аванесян А. М. о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами Установил: Куксова Н.А., Куксов В.И. обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Аванесян А. М. о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований Куксова Н.А., Куксов В.И. указали, что 25.08.2010 года между ними и Аванесян А. М.был заключен договор подряда на изготовление двух шкафов-купе и кухонной мебели из 13 предметов. Ими была произведена предоплата в сумме 0---) рублей в день заключения договора. В соответствии с условиями договора за качественное выполнение работ они оплатили ответчику сумму договора в размере ----) рублей. Срок исполнения договора был намечен на 25 сентября 2010 года. В нарушение срока исполнения, заказанная мебель им не была доставлена, какие- либо документы в виде их экземпляра договора, квитанций об оплате или других платёжных документов им на руки не выдавались и не были переданы до Получив документы и денежные средства, Аванесян К. пропал. Сборка мебели началась медленными темпами с сопутствующими переделками со 02 октября по 25 октября 2010 года. Кухня до настоящего времени не установлена, неоднократно менялись дверцы и стекло в дверцах (начиная от белого цвета и заканчивая рифлёным и темным- фактически заказанным), из 13 предметов кухонной мебели 10 (десять) переделывались. Кухней пользоваться невозможно. Мебель собирается по сегодняшний день, после их неоднократных звонков ответчику и его сыну и работнику - Аванесян К., он присылает рабочих для сборки мебели. Обычно это бывает с 21-00 до 23-00 часов. Привезённая и устанавливаемая мебель неоднократно перед установкой и после обмерялась Аванесян К.и самим ответчиком, но изготовлена, по - видимому, не для их кухни. После начала установки мебели, они обнаружили, что мебель изготовлена некачественно: из 13 предметов кухни 10 (десять) переделывались; кухней в настоящее время невозможно пользоваться; мойка изготовлена не по их заказу, а по усмотрению изготовителя, так как они заказывали мойку с крыльями для сушки посуды; панель за холодильником короткая и ниже холодильника, механизмы на двери требуют замены; столешница не закручена; стекло в дверцах полочек разное по цвету и качеству (кое - где рифлёное); навесной шкаф в месте установки газовой колонки установлен так, что дверца не открывается, то есть без учета газовой колонки; изготовленная мебель не приспособлена под вытяжку; отсутствует карниз над кухонной мебелью и подсветка, имеет место щель возле двери; отсутствует ручка под мойкой, в мебели торчат шурупы внутри, так как были установлены не по размеру; ручки на мебели разные, на кухонной мебели нет ножек; при заказе мебели ответчик обещал стол в подарок, но еле привез некачественную мебель. В изготовленном шкафу - купе не помещаются плечики с одеждой. Отсутствует зеркало на двери, а в заказе было. В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу качественно, однако организация ответчика этого не сделала. Ими предпринимателю были направлены две претензии. В которых они сначала просили в разумный срок устранить имеющие место недостатки или привезти и установить им мебель заказанную для их дома, а не « с чужого плеча», а в случае невыполнения их требований предлагали: 1. Расторгнуть договор подряда и вернуть им уплаченные денежные средства в сумме -- рублей; 2. Выплатить им неустойку в размере -) рублей; 3. Выплатить им в добровольном порядке моральный вред в сумме -) рублей; Все требования предлагалось выполнить в срок до 13 ноября 2010 года. Однако их требования не выполнены до настоящего времени, ответ на претензии ответчиком не был представлен. Ими повторно была направлена претензия предпринимателю, жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Москву, так же копия - в Управление Роспотребнадзора по СК. В июле 2011 года поступил ответ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в котором рекомендовано нам обратиться в суд и обещано содействие и непосредственное участие в дальнейшем процессе судопроизводства. Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, праве требовать расторжения договора купли - продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В п. 2 ст. 18 Закона установлено, что указанное требование предъявляется потребителем Продавцу. На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору имеет право потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Ответчик не предпринимал попыток, направленных на устранение недостатков мебели. Поскольку в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование об устранении недостатков и о расторжении договора в десятидневный срок, но так как предъявленные требования не выполнены, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно ст. 30 Закона игнорирование исполнителем обязанности устранить в установленный срок выявленные в работе (услуге) недостатки, повлекшее за собой нарушение данных сроков, влечет для исполнителя уплату потребителю неустойки (пени) в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги) либо общей цены заказа за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного, ответчик обязан выплатить им неустойку в сумме 90000 (Девяносто тысяч) рублей согласно расчета: --руб.(сумма, оплаченная ответчику) X 1% X 195(дни просрочки исполнения требований потребителя) = --(Сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей - размер неустойки за неисполнение требований потребителя. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: на протяжении длительного времени невозможно навести надлежащий порядок в доме, вся кухонная утварь находится в сумках и мешках, на кухне холодно, нет возможности нормально принимать пищу и отдохнуть после работы, невозможно пользоваться привезённой и почти установленной мебелью, установка мебели с 21-00 до 24 часов лишает отдыха и нагнетает обстановку, что ведет к недосыпанию и тяжёлому подъёму каждый день на работу. Моральный вред они оценивают в ---) рублей. На основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить им проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета: -- рублей X 330дней(за период с 01.11.2010 года по 01.10.2011 года) X 0,025%(коэффициент за один день просрочки) = ---рублей. В связи с чем, просят, расторгнуть договор подряда между ними, Куксовой Н.А., Куксовым В.И., и ИП Аванесян А.М. от 25 августа 2010 года. Взыскать с ИП Аванесян А.М. уплаченные ими за бракованную мебель денежные средства в сумме --- рублей. Взыскать с ИП Аванесян А.М. в их пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара в день за каждый день просрочки в сумме --- рублей. Взыскать с ИП Аванесян А.М. в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере ---рублей. Взыскать с ИП Аванесян А.М. денежную сумму в размере --- рублей за услуги оплаты представителя. Взыскать с ИП Аванесян А.М. в их пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -- рублей. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать ИП Аванесян А.М. штраф в доход государства в размере 50% от цены иска. В судебном заседании истец Куксов В.И. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснил, что они с женой Куксовой Н.А. пришли в магазин расположенный по ул.Гагарина, г.Михайловска, где были выставлены образцы мебели: кухни, шкафы-купе, так же были фотографии с образцами. Они просмотрели и выбрали интересующие их модели, вызвали на дом сотрудников этого предприятия для замеров. К ним домой приехали, произвели замеры К. и А. Аванесян. После проведенных замеров они заключили договор, а через несколько недель Аванесян Карен забрал у них договор подряда для отчета и больше его не вернул. Представитель истцов Куксовой Н.А., Куксова В.И. по доверенности Туаева С.В. поддержала заявленные исковые требования ее доверителей и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ИП Аванесян А.М. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного суду возражения на заявленные исковые требования, следует, что он не заключал ни устного, ни письменного договора с истцами на изготовление шкафов-купе и кухонной мебели. В 2010 году, как и в настоящее время он осуществляет строго определенные виды экономической деятельности, в соответствии с присвоенными ему кодами Общероссийских классификаторов, а именно: 36.11. производство стульев и другой мебели для сиденья, 52.44.1 розничная торговля мебелью. Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом об учете в Статрегистре РОССТАТА. Как видно, изготовлением иной мебели кроме стульев и мебели для сиденья он не занимается. Право на осуществление двух перечисленных выше видов экономической деятельности, он осуществляет добросовестно не осуществляет иные виды деятельности, не учтенные в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов. В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских права в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из искового заявления следует, что претензии истцов основаны на некачественном изготовлении шкафов –купе и кухонной мебели. Однако между ним и истцами не заключался договор подряда на изготовление мебели, ни договор купли-продажи готовой мебели, перечисленный в исковом заявлении. Незаключенный договор не может быть расторгнут, в связи, с чем требования истцов о расторжении договора подряда не подлежат удовлетворению. Несостоятельным является и требование истцов вернуть им 90000 рублей, уплаченных по договору подряда, поскольку никаких денег от Куксовых он не получал. Ввиду чего не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с него процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так же не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, согласно закона «О защите прав потребителей», поскольку положения данного закона не подлежат применению. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, что прямо следует из вводной части закона. Поскольку отношения возникают из договора, а между ними договор не заключался, обязательств по изготовлению шкафов –купе и кухонной мебели для истцов он на себя не принимал, с истцами никогда не контактировал, денежных средств от них не получал, мебель для них не изготавливал, то в требовании о взыскании 54000 рублей неустойки, штрафа в размере 50% цены иска, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей просит отказать. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности №31 Яфизов Ю.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Заслушав пояснения истца Куксова В.И., представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод ответчика Аванесян А.М. о том, что он не заключал ни устного, ни письменного договора с истцами на изготовление шкафов-купе и кухонной мебели, что изготовлением такой мебели он не занимается и, что никаких отношений с истцами он не имел, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Согласно приобщенных к материалам дела визиток ответчика ИП Аванесян А.М. следует, что он занимается производством мягкой и корпусной мебели на заказ по адресу г.М., ул.. Свидетель Л.Р.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с семьей Куксовых. Летом 2010 года Куксов В.И. ей сказал, что занялся ремонтом дома, так же заказал мебель-кухню у Артура за.. рублей. После она видела, как к ним приезжала автомашина ГАЗЕЛь. Когда Куксовым установили кухню, то она ходила смотреть, в ней было очень много дефектов. Свидетель Т-В.И. допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с Куксовыми, она знает, что они в 2010 году заказали кухонный гарнитур у индивидуального предпринимателя. Ей известно, что Куксовы очень долго ждали пока им изготовят мебель. Она сама видела как Куксовым привезли мебель, а когда стали ее собирать, то у них ничего не получалось, рабочие приезжали неоднократно поздно вечером для сбора мебели на автомашине ГАЗЕЛь.. На мебели было очень много дефектов. Свидетель Л- Н.А., показания которой были представлены истцами в письменном виде, пояснила, что она работает в Ставропольпромстройбанке-ОАО Дополнительный офис г.Михайловск в должности экономиста. Куксова Наталья Александровна работала в банке главным бухгалтером до выхода на пенсию в сентябре 2011 г. В конце августа 2010 г. семья Куксовых – Н- А- и В-И- заключили договор подряда на изготовление мебели – двух шкафов –купе и кухонной мебели с ИП Аванесян А- М-. Сотрудник ИП Аванесян А.М. – Аванесян Карен неоднократно приходил в банк к Куксовой Н.А., согласовывал с нею эскизы мебели, расположение мебели, цвет и т.д., вел переговоры по вопросу изготовления и оплаты мебели. Для осуществления оплаты по договору Наталья Александровна снимала денежные средства со счета по вкладам 27.08.2010 г. в сумме -- руб. для передачи Аванесян Карену. При этом пояснила, что нужны денежные средства для оплаты стоимости работ при заключении договора в сумме -- руб. С ее слов она знала, что общая стоимость работ составляет девяносто тысяч рублей. При передаче денежных средств в сумме -- руб. в октябре 2010 г. она присутствовала и слышала, как Аванесян Карен сказал, что вся сумма -- руб. получена и в ближайшие дни мебель будет установлена. Наталья Алексеевна ему напомнила, что по договору между ними, мебель должна была быть установлена еще 25 сентября 2010 г., так как срок изготовления, указанный в договоре, составляет один месяц, на что Аванесян Карен ответил, что у ИП Аванесян А.М. в настоящее время большая нагрузка из-за большого количества заказов, и чтобы Наталья Александровна не волновалась, все будет нормально, сообщил, что вечером заедет за договором, ему нужно по складу оформить какие-то документы. В дальнейшем она узнала, что мебель привезли в разобранном виде, при установке выяснилось, что не соответствуют размеры, мебель бракованная. От Натальи Александровны она слышала, что мастера приезжали устанавливать мебель только после 21 часа вечера, ничего не могли собрать, все время менялись, спрашивали совета у Куксова В.И., несколько раз приезжал делать замеры ИП Аванесян А-М-, но мебель до настоящего времени не установлена надлежащим образом. Позже она узнала, что Куксовы обратились в суд за защитой своих прав. Истцами неоднократно направлялись ответчику претензии об устранении недостатков изготовленной мебели (л.д.15-23), которые ответчиком были получены ( л.д. 28). Однако со стороны ответчика в адрес истцов каких-либо возражений направлено не было. Согласно выписке из ЕГРИП от 12.08.2011 г. Аванесян А- М- зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является производство мебели ( код по ОКВЭД- 36.1), дополнительным видом деятельности – розничная торговля мебелью ( л.д.88). Код по ОКВЭД- 36.1, так же включает в себя ремонт и реставрацию мебели, производство мебели по заказам населения, производство частей мебели. Представленное со стороны ответчика информационное письмо об учете в статрегистре Росстата, согласно которому Аванесян А- М- занимается только производством стульев и другой мебели для сидения (код по ОКВЭД- 36.11) не может быть принято суди во внимание, т.к. данные сведения датированы 06.02.2007 г., сведения из налоговой инспекции суду представлены 12.08.2011 г. Кроме того, при производстве экспертизы, назначенной судом, для определения качества изготовленной мебели, присутствовали два представителя со стороны ответчика – Аванесян З.В, Гарибян С.В Выше приведенные доказательства свидетельствуют о том, что договор между истцами и ответчиками об изготовлении мебели и ее установке заключался. В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Согласно ст. 34. «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Факт некачественного изготовления мебели истцам подтверждается экспертным заключением № 1420 от 14.11.2011 года, согласно выводам которой следует, что общий вид фасада мебели имеет отличие по цвету, не подобранной по цветовой гамме фасадной части, напольного плинтуса, отделки кромочного пластика, видимых лицевых частей крайнего левого напольного, открытого шкафа, что значительно портит внешний вид (недопустимо по ГОСТу 16371-93 п.2.2.20 « В пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей облицовка должна быть одного цвета и вида среза); По материалам дела указано: кухонная мебель, состоящая из 13 предметов, фактически кухонный гарнитур представленный на осмотр состоит из 11 предметов. Кухонная стенка, 2 шкафа купе имеют существенные производственные дефекты, которые недопустимы по ГОСТ 16371-93, а также дефекты монтажа, допущенные во время установки и сборки мебели. - заедание и перекос выдвижных конструкций ( по ГОСТ 16371-93 п.2.2.4. «трансформируемые, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов»); - значительные сколы по торцам всех осмотренных конструкций, значительно портящие товарный вид (по ГОСТ 16371-93 п. 2.2.21. «на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты: вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, заусенцы.. .», п.2.2.19. не допустимо); - зазоры в дверях, превышающие допустимую норму, (по ГОСТ 16371-93 п.2.2.2. «Зазор для дверей допустим 2,0 мм»). Общий вид фасада имеет отличие по цвету (недопустимо по ГОСТу 16371-93 п.2.2.20 « В пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей облицовка должна быть одного цвета и вида среза); Все дефекты подробно описаны в исследовательской части данного экспертного заключения. Данные дефекты возникли при изготовлении деталей корпусной мебели, при замере и монтаже отдельно стоящих конструкций. (л.д. 105-166). Из экспертизы от 14.11.2011 года следует, что при ее проведении 14.11.2011 года в 12. 46 час. Со слов покупателей Куксова В.И. и Куксовой Н.А. было зафиксировано: кухонный набор, фактически установленный по адресу: г.Михайловск, ул.Гагарина,478 изготовлен и установлен без соответствия эскиза-чертежа по заказу от 25.08.2010 года между ними и Аванесян К.А. Изменения он вносил по ходу установки мебели, изменения вносил по своему усмотрению. документального документа не составлялось По экспертизе эскиза-чертежа представлено не было. Под экспертизой поставлены подписи истцов Куксова В.И., Куксовой Н.А.. Представители ответчика Аванесян З.В, Гарибян С.В. от подписи отказались. Так же стоят подписи свидетелей Р= Р.А, Р= А.Ф. (л.д.121). Доводы истцов о стоимости мебели подтверждаются представленными ими сведениями о снятии денежных средств со сберегательного вклада Куксовой Н.А. 27.08.2010 г. и 26.10.2010 г. ( л.д.12-14), а также показаниями свидетелей Ларкиной Р.А. и Лось Н.А., знавших о покупке истцами мебели, а так же о ее стоимости. В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги). Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу стоимости оплаченной ими некачественной мебели, подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно претензий, направленных истцами ответчику, последнеме предлагалось сначала в срок до 01. 12.2010 г. устранить недостатки изготовленной мебели, в двух других претензиях ответчику предлагалось расторгнуть договор подряда и вернуть оплаченные деньги, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в срок до 13.11.2010 г. 16.11.2010 г. данная претензия была получена ответчиком. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование об устранении недостатков и о расторжении договора в десятидневный срок. Однако данные требования истцов не выполнены до настоящего времени, в связи с чем в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 ( ред. От 29.06.2010 г.) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка определяется судом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Таким образом, за период с 27 ноября 2010 г. ( по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истцов о расторжении договора и возврате денежных средств 16.11.2010 г. ) по 22.12.2011 г. ( а момент вынесения решения ) размер неустойки составляет - руб., из следующего расчета : - руб. (сумма, оплаченная ответчику) х 1 % неустойки х 390 дней просрочки. Учитывая, что Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере - руб. Суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным удовлетворить требования истцов в этой части в полном объеме. В удовлетворении требований истца в части взыскания на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд считает необходимым отказать, так как истцы просят взыскать в их пользу с ответчика проценты, предусмотренные ст.23 Закона РФ « О Защите прав потребителей», в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ применены быть не могут. Кроме того, действиями ответчика истцам Куксову В.И., Куксовой Н.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: на протяжении длительного времени им невозможно навести надлежащий порядок в доме, вся кухонная утварь находится в сумках и мешках, на кухне холодно, нет возможности нормально принимать пищу и отдохнуть после работы, невозможно пользоваться привезённой и почти установленной мебелью, установка мебели с 21-00 до 24 часов лишала их отдыха и нагнетала обстановку, что вело к недосыпанию и тяжёлому подъёму каждый день на работу. В связи с вышеизложенным требования и взыскании компенсации морального вред в размере -) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом( исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 95000 руб. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ИП Аванесян А.М. в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере - рублей, что подтверждается квитанциями от 11.02.2011 года на сумму -рублей и квитанцией от 14.03.2011 года на сумму - рублей (л.д.25), расходов по оплате экспертизы в размере -рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Законом о «Защите прав потребителя», суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Куксовой Н- А-, Куксова В- И-- удовлетворить. Расторгнуть договор подряда между Куксовой Н.А., Куксовым В.И. и ИП Аванесян А.М. от 25 августа 2010 года. Взыскать с ИП Аванесян А.М. в пользу истцов Куксовой Н.А., Куксова В.И. уплаченные за некачественно изготовленную мебель денежные средства в сумме - рублей. Взыскать с ИП Аванесян А.М. в пользу Куксовой Н.А., Куксовым В.И. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме - рублей. Взыскать с ИП Аванесян А.М. в пользу Куксовой Н.А., Куксова В.И компенсацию морального вреда денежную сумму в размере - рублей. Взыскать с ИП Аванесян А.М. штраф в доход государства в размере --руб. Взыскать с ИП Аванесян А.М. в пользу Куксовой Н.А., Куксова В.И. судебные издержки -- рублей за оплату услуг представителя; --руб. – оплата за проведение экспертизы. В удовлетворении требований истцов Куксовой Н.А. и Куксова В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -рублей. – отказать Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья- Т.В.Шестакова Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2011 года.
настоящего времени. После их претензий, мебель в разобранном виде была привезена 01 октября 2010 года после 21-00 часа. При этом Аванесян Карен (сын ответчика) забрал у них наряд - заказ, пообещал привезти платёжные документы и стал требовать оставшиеся ----) рублей. Наряд - заказ они отдали, но денежные средства решили отдавать только после сборки. Аванесян К. пообещал сразу привезти приходный ордер и просил отдать оставшиеся деньги, так как не получив деньги, он не сможет отчитаться в цеху о выполненной работе.